АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года

Дело № А33-10215/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)

к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крас-Евро» строй (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 34 650 руб. задолженности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ВИПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «КРАСЗАПАДСИБСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ответчика: ФИО1, директора на основании приказа от 09.12.2014, личность удостоверена на основании водительского удостоверения,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крас-Евро» строй (далее – ответчик) о взыскании 34 650 руб. задолженности. 

Определением от 17.05.2017 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.07.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела копию акта сверки  за период с 01.01.2015 по 26.07.2016, который судом приобщен к материалам дела.

Суд в судебном заседании огласил ответчику, что его встречное исковое заявление оставлено без движения.

Ответчик устно пояснил суду, что будет устранять обстоятельства, послужившие основанием оставления встречного иска без движения, просил предоставить время в рамках перерыва.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07 ноября 2017 года, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №322 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...> (расписка прилагается).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением от 07.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная компания «Крас-Евро» строй возвращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 650 руб. задолженности за переданные поддоны.

Истец ссылается на то, что истцом приобретался товар у ООО «ВИПСТРОЙ» на основании договора поставки от 07.09.2015 №3, заключенного между ООО «ВИПСТРОЙ» (поставщик) и ООО «ЭКО» (покупатель), в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять строительные материалы (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить предварительно согласованный сторонами к поставке товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По устной договоренности, как указал истец, поставка производилась для ответчика на указанный им объект, товар поставщику - ООО «ВИПСТРОЙ» оплачивалась  истцом, ответчик в свою очередь оплачивал поставленный товар истцу.

Истец ссылается на то, что вместе с кирпичом ответчику передавались поддоны, которые частично истцу возвращены, оставшиеся у ответчика поддоны не оплачены.

В материалы дела представлены складские накладные от 18.03.2016, от 26.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 20.05.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 09.06.2016, в которых указано: поставщик ООО «ВИПСТРОЙ», покупатель: ООО «КЗС-СТРОЙ», а также универсальные передаточные документы от 20.03.2016 №37 на сумму 84 000 руб., от 30.05.2016 №129 на сумму 280 000 руб., от 01.07.2016 №130 на сумму 77 000 руб., от 01.07.2016 №139 на сумму 70 000 руб., в которых в качестве продавца указано ООО «ЭКО», покупатели и грузополучателя – ООО «Крас-Евро» строй, наименование товара – кирпич строительный М125. В указанных универсальных передаточных документах в поле «Товар (груз) получил» имеется роспись с расшифровкой директор ФИО1.

Истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №283 от 03.10.2016, в котором в качестве продавца указано ООО «ЭКО», покупатели и грузополучателя – ООО «Крас-Евро» строй, товар – поддоны в количестве 99 штук,  на сумму 34650 руб., в поле «Товар (груз) получил»  отметка о получении товара отсутствует. 

Истец ссылается на сложившуюся задолженность ответчика перед истцом за поддоны на сумму 34 650 руб.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательств имеющейся задолженности, истец ссылается на складские накладные и универсальный передаточный документ от 03.10.2016 №283 на сумму 34 650 руб.

Представленный истцом универсальный передаточный документ  от 03.10.2016 №283 на поддоны на сумму 34 650 руб. не содержит подписи со стороны ООО Ремонтно-строительная компания «Крас-Евро» строй,  свидетельствующей о получении им товара.

Представленные в материалы дела складские накладные от 18.03.2016, от 26.04.2016, от 28.04.2016, от 29.04.2016, от 20.05.2016, от 30.05.2016, от 01.06.2016, от 09.06.2016 также не подтверждают получение  именно ответчиком поддонов на заявленную сумму 34 650 руб., поскольку в графе «покупатель» указано ООО «КЗС-СТРОЙ», в графе «Получил» имеется подпись лица, без расшифровки, доверенности на получение товара от имени ответчика в материалы дела не представлены, оттиск печати ООО Ремонтно-строительная компания «Крас-Евро» строй на накладных не проставлен.

Иных доказательств, подтверждающих факт поставки на указанную сумму, истцом представлено не было. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что счет-фактура от 03.10.2016 №283 не соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, так как не содержат необходимых реквизитов, а именно от принимающей стороны не указана должность и фамилия лица, подписавшего документ, в связи с чем не представляется возможным установить лицо, получившее товар от имени ответчика, также отсутствует ссылка на документ, подтверждающий наличие полномочий на получение товара у лица, принявшего товар. Доверенности на лицо, получившее товар, истец не представил. Кроме того, в накладной не содержатся сведения о том, во исполнение каких обязательств совершена сделка по передаче товара.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как в обоснование своих требований, а представленные им в материалы дела доказательства, на основании части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 34 650 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца. 

Судом было удовлетворено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова