АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8654/2020

г.Чита

25 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 19 495,75 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30 декабря 2019 года.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года с учетом корректировок в размере 69 887,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02 октября 2020 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее также – третье лицо).

Определением от 01 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ состоялось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

От истца 19 января 2021 года (входящий №4/873) в суд поступило заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за июль 2020 года в размере 19 495,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом приняты уточненные требования истца к рассмотрению дела.

Ответчик 20 января 2021 года (входящий №4/974) представил признание иска. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01 октября 2017 года между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №102687, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Наличие присоединенных сетей подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности.

В течение июля 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии.

На оплату электроэнергии истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру от 31 июля 2020 года и ведомость электропотребления за июль 2020 года с корректировочными счетами-фактурами и ведомостями за июнь, апрель, февраль и январь 2020 года.

По расчету истца за электроэнергию подлежит оплате 19 495,75 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату не произвел, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии через присоединенные сети, а также объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (статья 70 АПК РФ). Примененные истцом цены соответствуют тарифам, установленным приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края №585-НПА от 20 декабря 2019 года.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года №520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17099/09 от 25 мая 2010 года, согласно которому в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Ответчик исковые требования признал. 

Признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Признание иска подписано представителем, чьи полномочия на признание иска подтверждаются доверенностью. 

В связи с чем, суд принимает признание иска.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ и исходя из признания иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение дела подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 руб.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 829 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, поскольку ответчик признал исковые требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 600 руб., возвращению истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина, в том числе 70% от подлежащей оплате за рассмотрение дела госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 19 495,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., всего 20 095,75 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 229 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин