ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-84/2024

г. Киров

01 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Овечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ИП ФИО1) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2024,

представителя ответчика (ИП ФИО3) – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-84/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО6, ФИО7

о прекращении действия сервитута

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО1, акционерного общества «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ФИО6, ФИО7 

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кировский завод по производству газосиликатных блоков «Кировгазосиликат» (далее – АО «Кировгазосиликат», ответчик) о расторжении соглашения об установлении частного сервитута.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО6, ФИО7, ИП ФИО1).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2024 произведена замена ответчика и привлечён соответчик. Процессуальный статус общества «Кировгазосиликат» изменён на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный статус предпринимателя ФИО1 – на соответчика; к участию в деле в качестве соответчика также привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Ходатайством от 29.07.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение об установлении частного сервитута от 24.05.2019 недействительным в части включения земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000581:561 и 43:40:000581:589 (притворная сделка); аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) об ограничении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000581:769 по соглашению об установлении частного сервитута от 24.05.2019.

ИП ФИО3 предъявил в суд уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ встречный иск к ИП ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43:40:000581:769 путём демонтажа бетонных блоков и шлагбаума, расположенных на земельном участке и преграждающих проезд в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, также с пользу предпринимателя ФИО3 взыскано 1 500 рублей судебной неустойки по истечении 5 календарных дней с момента вступления решения суда за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель ФИО5 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- вывода суда о наличии полномочий общества «Кировгазосиликат» по заключению соглашения об установлении сервитута в пользу земельного участка, который на момент заключения соглашения передан покупателю, а в настоящее время принадлежит предпринимателю ФИО3, ошибочен;

- у предпринимателя ФИО1 имеется доступ на принадлежащий ему земельный участок в полном объёме без использования земельного участка истца, в соглашении об установлении частного сервитута не указана цель его предоставления; установление сервитута как бессрочного не должно лишать одну из сторон соглашения об установлении сервитута права на обращение в суд с требованием о прекращении действия сервитута ввиду отпадения оснований, по которым он установлен;

- дарение ограниченного права пользования (бесплатность сервитута) является основанием для признания соглашения о сервитуте недействительной сделкой; сторонами соглашения изначально имелась цель обеспечить интересы АО «Кировгазосиликат», заключающиеся в установлении бесплатного сервитута в отсутствии оснований для заключения соглашения в пользу земельного участка с кадастровым номером 43:40:000581:589; 

- в материалах дела отсутствуют заявления какой-либо из сторон о применении срока исковой давности; суд лишён права самостоятельного вывода о пропуске срока исковой давности в отношении какого-либо из рассматриваемых им правоотношений; сама запись в ЕГРН о наличии обременения в виде сервитута ещё не свидетельствует о том, что права истца нарушены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель ФИО1 в отзыве отклонил доводы жалобы и просит отказать в её удовлетворении; поясняет, что истец не являлся стороной сделки и во время её совершения не обладал никакой заинтересованностью в использовании спорных земельных участков; возможность безопасно попасть на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000581:589 специализированному транспорту ответчика отсутствует; на момент приобретения истцом части земельного участка все обременения на него были зарегистрированы; чинение препятствий в пользовании земельным участком подтверждено. 

Предприниматель ФИО3 в отзыве на жалобу также отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; указывает, что АО «Кировгазосиликат» правомерно заключило соглашение о сервитуте, которое не оспорено; на пропуск срока исковой давности указывалось в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

До начала судебного заседания истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Невозможность обеспечения явки представителя истца, связанная с отклонением ходатайства об участии в судебном заседании путём использования системы веб-конференции и существенной удалённости от суда, с участием представителя по другому делу в ином суде, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. Из статьи 59 АПК РФ следует, что индивидуальные предприниматели вправе вести свои дела через представителей, и обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность явки в судебное заседание представителя, в том числе иного, истцом не приведено, наличие препятствий к обеспечению истцом явки другого представителя не доказано. 

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы. 

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 15.11.2024, собственник) и АО «Кировгазосиликат» (пользователь) заключили соглашение об установлении частного сервитута земельного участка от 24.05.2019 (далее – Соглашение). 

По условиям пункта 1.1 Соглашения собственник предоставил пользователю право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащим собственнику на праве собственности, расположенным по адресу: 

<

...> кадастровый номер участка 43:40:000581:586 площадью 1 155 кв.м, назначение земли населённых пунктов, для размещения производственной базы.

В пункте 1.2 Соглашения указано, что сервитут установлен в интересах пользователя, являющегося собственником соседних земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000581:589 и 43:40:000581:561; земельные участки пользователя прилегают к земельному участку собственника.

Сервитут устанавливается бессрочно, границы определены на копии плана земельного участка собственника, являющегося неотъемлемой частью соглашения, площадь сервитута установлена сторонами в размере 639 кв.м.; пользование земельным участком, принадлежащим собственнику, производится пользователем на безвозмездной основе (пункты 1.3 – 1.5 соглашения).

Государственная регистрация сервитута произведена 14.06.2019.

ООО «Меркурий» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.06.2019 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000581:586.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000581:769 (образован из земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000581:756, 43:40:000581:586) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (1/2) и предпринимателю ФИО5 (1/2). Основанием для государственной регистрации права за предпринимателем ФИО5 послужил договор дарения от 22.11.2019.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000581:769 установлено обременение в виде бессрочного сервитута (дата государственной регистрации 11.08.2022). Для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000000:2110, 43:40:000581:585. 

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000581:561 продан обществом «Кировгазосиликат» по договору купли-продажи от 23.05.2019 ФИО7 (регистрация права от 03.06.2019). На основании договора дарения данный земельный участок перешёл в собственность предпринимателя ФИО3 (регистрация права от 14.04.2023).

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000581:589 продан обществом «Кировгазосиликат» по договору купли-продажи от 20.05.2019 предпринимателю ФИО1 (регистрация права от 15.08.2019).

Полагая, что основания продолжения существования установленного частного сервитута земельного участка не имеется, предприниматель ФИО5 обратился с иском в суд.

Указывая, что предприниматель ФИО5 создаёт препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 43:40:000581:561 в виде установки шлагбаума и бетонных блоков, которые преграждают проезд, предприниматель ФИО3 предъявил встречный иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изначально истец считал, что оснований для продолжения существования установленного частного сервитута не имеется. Изменяя предмет требований, истец ссылается на недействительность Соглашения по нескольким основаниям, в том числе в связи с его притворностью. 

Между тем обстоятельства, на которые ссылался и ссылается истец в обоснование своих требований, не доказаны, и доводы истца не основаны на нормах права.

Во-первых, АО «Кировгазосиликат» вправе был заключить Соглашение, поскольку на 24.05.2019 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000581:561 и 43:40:000581:589. По смыслу положений статей 8.1, 131, 223, 551 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом, и такое право возникло у покупателей после заключения Соглашения – 03.06.2019 и 15.08.2019 соответственно. Разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» касаются защиты прав покупателя. При этом в данном абзаце прямо указано, что право собственности на реализованное имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Во-вторых, для признания Соглашения притворной сделкой (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) следует установить факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2022 № 307-ЭС22-12875). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Несоответствие волеизъявления сторон Соглашения их действиям не установлено. Стороны однозначно согласовали установление частного сервитута в интересах АО «Кировгазосиликат», земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:000581:589 и 43:40:000581:561 которого не имели беспрепятственного доступа к землям общего пользования. То есть на момент заключения Соглашения объективная необходимость установления частного сервитута для сторон имелась, сделка не была направлена на достижение других правовых последствий и не прикрывает какую-либо иную волю участников сделки.

Условие о безвозмездности пользования сервитутом не противоречит закону (пункт 4 статьи 421, пункт 5 статьи 274 ГК РФ). Соглашением установлен именно сервитут (статья 274 ГК РФ), а не достигнута сделка по реализации имущества. Безвозмездный сервитут не является дарением, поскольку не предполагает передачу самой вещи, то есть перехода права собственности или права требования. Иными словами, сервитут – это вещное право, а не право требования (пункт 1 статьи 216 ГК РФ). Следовательно, заключение Соглашения без установления платы за сервитут не свидетельствует о недействительности сделки.

Апелляционный суд отмечает, что истец стороной Соглашения не являлся, на момент приобретения 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000581:586 по договору дарения от 22.11.2019 достоверно знал об установленном сервитуте на основании Соглашения. Однако требование о недействительности Соглашения истец заявил только 29.07.2024 (уточнение иска).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанным требованиям в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

Соответственно, годичный и трёхгодичный сроки исковой давности для признания Соглашения недействительным истцом пропущены, на что правомерно указывали ответчики в дополнениях к отзывам от 05.11.2024. 

В-третьих, основания для сохранения установленного частного сервитута по Соглашению имеются. 

Установление сервитута в качестве бессрочного свидетельствует о том, что предполагалось длительное использование права обладателем сервитута, которое не зависит от достижения какой-либо конкретной цели. Более того, Соглашением предусмотрено, что переход прав собственности на указанные в Соглашении земельные участки не влечёт изменения или прекращения настоящего Соглашения (пункт 2.4), то есть сервитут не может быть прекращён только в связи со сменой собственников земельных участков. 

Представленное истцом заключение от 05.12.2023, выполненное кадастровым инженером ФИО8, которым произведён осмотр доступа к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000581:589, нельзя принимать во внимание в обоснование требования о прекращении сервитута. Об осмотре ответчики не уведомлялись, заключение составлено в одностороннем порядке. Полагая, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 43:40:000581:589 возможен через земельный участок с кадастровым номером 43:40:000581:585 и вдоль здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000581:575, кадастровый инженер не учитывает, что минимальной ширины проезда в 5,8 м недостаточно для проезда и поворота тягача с полуприцепом общей длиной 18 м. 

Пояснения и доводы предпринимателя ФИО1 о невозможности проезда по предложенному кадастровым инженером маршруту не опровергнуты допустимыми доказательствами, заключение от 05.12.2023 не является экспертным заключением. Правом на проведение по делу судебной экспертизы истец не воспользовался, чем лишил себя доказательственной базы в подтверждение обстоятельства наличия иного варианта проезда к земельным участкам ответчиков, кроме как по своему земельному участку. 

Невозможность использования истцом своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением не установлена. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю ФИО5 в иске. 

Негаторное требование предпринимателя ФИО3 по встречному иску основано на положениях статей 274, 304 ГК РФ, является правомерным и подтверждается протоколом осмотра и объяснениями от 29.07.2024, актом осмотра от 02.04.2025 № 58А-2025, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.10.2024, выданное ОНДПР Главного управления МЧС России по Кировской области, фотографиями. Более того, факт установки шлагбаума и бетонных блоков на своём земельном участке предприниматель ФИО5 не отрицает, однако доказательства того, что указанные объекты не препятствуют проезду по сервитуту к земельному участку предпринимателя ФИО3, не представил. 

Поскольку установленный по Соглашению сервитут действует, наличие препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим предпринимателю ФИО3, установлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск.

Взыскивая 1 500 рублей судебной неустойки за неисполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судебная неустойка в указанном размере определена исходя из фактических обстоятельств спора, требований разумности, справедливости и обеспечения баланса интересов сторон. Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2025 по делу № А28-84/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.А. Овечкина

Т.В. Чернигина