АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54625/2022

г. Краснодар «16» апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «07» апреля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «16» апреля 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитская К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО Агрофирма «ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 248 510 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями истца имуществу ответчика, взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба, третье лицо Администрация Воздвиженского сельского поселения Курганинского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО3, доверенность в деле,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Агрофирма «ФИО4» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 1 248 510 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями истца имуществу ответчика, взыскании 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных истцом для проведения оценочных работ в целях определения размера ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что неправомерными действиями нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника имущества, предназначенного для использования в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем причинения ущерба имуществу – асфальтированное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью элементного состава убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2023 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что арендатор земельного участка, будучи собственником строения, которое располагается на данном земельном участке, которому изначально передана площадка вспомогательного назначения с асфальтобетонным покрытием на длительный срок (для эксплуатации строения), вправе требовать защиты своего нарушенного права, выразившегося в повреждении переданного ему имущества другими лицами (в данном случае ответчиком). Суд кассационной инстанции также отметил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть названные судом округа обстоятельства, определить размер подлежащих взысканию убытков, проверить представленные в материалы дела доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы права, распределив судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы. 

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме; представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 31.03.2025 последовательно объявлен перерыв до 01.04.2025 до 10 час. 00 мин., до 07.04.2025 до 16 час. 05 мин после перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец, ответчиком в период 1-2 квартала 2021 года производились работы по обустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4 Курганинского района. В процессе этих работ ответчиком было повреждено асфальтированное покрытие на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602, которое принадлежит обществу на праве собственности. Поскольку покрытие необходимо для осуществления хозяйственной деятельности, то для восстановления нарушенного права истец вынужден за свой счет произвести расходы, необходимые для восстановления имущества, т.е. истцу причинены убытки (ущерб).

ФИО1 являлся подрядчиком (исполнителем) работ, а заказчиком указанных работ являлось муниципальное образование Воздвиженское сельское поселение в лице администрации, на основании ранее заключенного муниципального контракта. В период с 20.05.2021 по 3 квартал 2022 года истец неоднократно письменно обращался как к ФИО1, так и в администрацию Воздвиженского сельского поселения с требованием прекратить правонарушение, а затем – с требованием возместить причиненный ущерб, однако, письменные обращения были истцом проигнорированы.

14.11.2021 истец направил в Отдел МВД России по Курганинскому району письменное заявление о совершении ответчиком правонарушения, которое было зарегистрировано в КУСП за № 13907. По результатам доследственной проверки, проведенной отделением дознания ОМВД РФ по Курганинскому району, дознавателем майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022. 

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО1 и лиц, причастных к выполнению работ по муниципальному контракту на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской Курганинского района в период 2021 года, в ходе которых был причинен имущественный ущерб ООО «Агрофирма «ФИО4» признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено, что явилось основанием к отказу в уголовном преследовании.

Одновременно, постановлением установлено, что в 2021 году до начала выполнения работ ФИО1 по указанному контракту, представителями администрации Воздвиженского сельского поселения было проведено рабочее совещание с участием представителей ООО «Агрофирма «ФИО4» как владельца земельного участка и мощения на нем, и ФИО1 как подрядчика на котором обсуждалось проведение работ по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. Воздвиженской, и поднимался вопрос передвижения рабочей техники подрядчика, размещения им строительных материалов, а также устранение подрядчиком ФИО1 возможных неблагоприятных последствий, если они будут причинены третьим лицам при выполнении работ.

В результате исследования сведений, собранных при проведении проверки, установлено что в период 1 квартала 2021 года работами, выполнявшимися в порядке исполнения муниципального контракта, причинены повреждения асфальтовому мощению, которое является собственностью общества и расположено на принадлежащем ему на законном основании земельном участке. Лицами, ответственными за неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении ущерба имуществу ООО «Агрофирма «ФИО4» указанными работами, являются производитель работ ФИО1, который является лицом, также ответственным за действия своих работников и привлеченных к исполнению работ лиц, а также администрация Воздвиженского сельского поселения, как лицо, ответственное за обеспечение контроля за надлежащим выполнением ФИО1 муниципального контракта на благоустройство площади перед зданием Дворца культуры.

При проведении доследственной проверке фактических обстоятельствах действий ответчика, орган дознания разъяснил истцу право обратиться за защитой своего нарушенного действиями ответчиком права и возмещение причиненного указанными действиями ущерба в суд.

По заказу истца как собственника поврежденного имущества, экспертом Союза «Кропоткинская межрайонная торгово-промышленная палата» произведено исследование объекта и составлен отчет № 081-03/22 от 28.02.2022 об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений, расположенных по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, 12. Указанным отчетом об оценке рыночной, восстановительной стоимости сооружений установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта (без НДС), установленная затратным подходом, составляет 1 248 501 руб. При этом экспертом установлен размер затрат, необходимых для проведения восстановительных работ, вопросы о причастности конкретных лиц к действиям, причинивших повреждения имуществу и причинивших материальный ущерб, а также действия третьих лиц экспертом не устанавливались, в ходе расчета не применялись коэффициенты физического износа, функционального износа, внешнего износа и общего износа.

Ответчик действий, направленных на уменьшение причиненного ущерба, либо направленных на его частичное возмещение, не предпринял, в силу чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 1 248 510 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного действиями истца имуществу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский кодекс (глава 59), устанавливая – исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, – общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 – 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в целях определения размера подлежащих взысканию убытков, определение от 26.02.2024 г. суд удовлетворил ходатайство истца, назначив судебную экспертизу, производство которой было поручено предложенному истцом эксперту ООО «Эксперт» ФИО6.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить наличие повреждений асфальтного мощения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:16:0102001:602, причиненных асфальтному мощению в период с 1-2 кварталы 2021 года, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района? 2) С учетом ответа на первый вопрос, в случае наличия повреждений, возникших в указанный период, определить и описать параметры каждого повреждения, определить и описать причины возникновения каждого повреждения? 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению каждого повреждения асфальтного мощения, возникшего в период 1-2 кварталы 2021 года, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района?

Согласно выводам заключения эксперта № 8083 от 27.04.2024 г.: 

По вопросу № 1, экспертом были определены повреждения и дефекты асфальтового покрытия на земельном участке с кадастровым номером (КН) 13:16:0102001:602, по адресу Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, д. 12, с приложением фото повреждений и дефектов покрытия и их описанием: Повсеместные трещины с раскрытием свыше 10 мм, с отрывом кусков асфальта; Другие более обширные и серьезные разрушения покрытия. Сплошное разрушение дорожного покрытия; Одиночные крупные по площади (до 1м2) выбоины с повреждением защитного слоя или отдельные выбоины до 0,5 мс шагом более 5 м (глубина выбоин 100 мм); Колейность и наплывы более 10 см вдоль бордюра на длине не свыше 50 %; Другие более обширные и серьезные разрушения. Наличие растительного слоя на покрытии. Сплошное разрушение дорожного покрытия; Повторяющиеся (чаще чем через 5 м) крупные по площади (более 1м2) выбоины с повреждением защитного слоя (глубина более 100 мм). Сплошное разрушение дорожного покрытия; Одиночные крупные по площади (до 1м2) выбоины с повреждением защитного слоя или отдельные выбоины до 0,5м2 с шагом более 5 м (глубина выбоин 100 мм) Волны 100 мм; Другие более обширные и серьезные разрушения Наличие растительного слоя на покрытии. Сплошное разрушение дорожного покрытия.   

Выявленные дефекты свидетельствуют о том, что исследуемое асфальтное покрытие пешеходных дорожек и площадок не содержалось в надлежащем состоянии, предъявляемом к асфальтобетонному покрытию в течение продолжительного времени, что привело к естественному разрушению покрытия под воздействием природных факторов и к потере функционально-потребительских свойств исследуемого асфальтного покрытия пешеходных дорожек и площадок на земельном участке с КН 23:16:0102001:602, по адресу аснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, д. 12.

Эксперту не представляется возможности определить, были ли причинены повреждения асфальтному покрытию в период с 1-2 кварталы 2021 года, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района, так как от срока проведения работ до момента осмотра прошло 3 года. Эксперт не может утверждать, что причиной разрушений и дефектов асфальтового покрытия явились работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района.

По вопросу № 2: Экспертом не были обнаружены повреждения асфальтного покрытия пешеходных дорожек и площадок, причиненных данному покрытию в период 1-2 кварталов 2021 года, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района. B процессе исследования, были выявлены повреждения асфальтного покрытия, относящиеся к ненадлежащему содержанию исследуемого покрытия и подвергшиеся разрушению от естественных природных факторов.

По вопросу № 3: При ответе на первый и второй вопрос данного заключения экспертом не установлено и не обнаружено повреждения асфальтного покрытия пешеходных дорожек и площадок, причиненных данному покрытию в период 1-2 кварталов 2021 года, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района.

Износ асфальтного покрытия пешеходных дорожек и площадок на земельном участке с КН 23:16:0102001:602 составляет более 80%. При таком износе асфальтное покрытие имеет неустранимые дефекты. Выполнение ремонтно-восстановительных работ по устранению каждого выявленного дефекта, экономически невыгодно и технически невозможно. Проведение ремонтно-восстановительных работ асфальтного покрытия в границах земельного участка с кадастровым номером (КН) 13:16:0102001:602, по адресу Краснодарский край, Курганинский район, ст. ФИО4, ул. Советская, дом 12 невозможно. Так как при данном износе асфальтное покрытие подлежит полной замене с устройством подстилающих слоев.

В судебном заседании 24.06.2024 г. был допрошен и заслушан эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердив выводы своего заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что рекомендуемый срок службы асфальтного покрытия составляет не более 15 лет, а основные разрушения, вызваны не механическим воздействием, а отсутствием надлежащего ухода, что привело к естественному разрушению покрытия, под воздействием природных факторов. 

Определением от 24.06.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6. Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: Определить виды, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению каждого повреждения асфальтного мощения, возникшего в период 1-2 кварталы 2021 года, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района, а при невозможности определения каждого - стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтного мощения, исходя из повреждений, выявленных экспертом при исследовании и указанных в заключении эксперта от 27.04.2024г. № 8083.

Согласно выводам заключения эксперта № 8217 от 07.10.2024 г.: 

По первой составляющей поставленного вопроса экспертом произведены исследования и сделаны выводы в Заключении эксперта № 8083 от «27» апреля 24 года. Износ асфальтного покрытия пешеходных дорожек и площадок на земельном участке с КН 23:16:0102001:602 составляет более 80%. Выявленные повреждения асфальтного мощения являются результатом ненадлежащего содержания исследуемого покрытия и разрушения от естественных природных факторов. Данные повреждения не относятся к периоду, когда выполнялись работы по благоустройству площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района, в период 1-2 кварталы 2021 года.

По второй составляющей поставленного вопроса экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтного мощения пешеходных дорожек и площадок на земельном участке c КН 23:16:0102001:602 с учетом замены подстилающего слоя, приведен приложении № 1 данного заключения и составляет 1 590 018 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемнадцать) рублей 94 копейки (в том числе НДС 265 003,16 рублей). 

В судебном заседании 31.03.2025 г. был допрошен и заслушан эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу. Эксперт ответил на вопросы суда и сторон, подтвердив выводы своего основного и дополнительного заключения. Дополнительно эксперт пояснил, что выполнение частичного ремонта существующего асфальтного покрытия экономически невыгодно и не соответствует технологии производства работ по укладке или ремонту асфальтового покрытия, так как при износе асфальтное покрытие подлежит полной замене с устройством подстилающих слоев. Также эксперт пояснил, а истец и ответчик признали и не оспаривали, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:16:0102001:602 на местности визуально не определены, у него отсутствует ограждение и он фактически примыкает к площади перед зданием Дворца культуры ст. ФИО4, Курганинского района, где ответчиком производились работы по благоустройству.

Суд, оценив заключение экспертов, пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, сторонами также не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 05.05.2010 № 1620100328 земельный участок с кадастровым номером 23:16:0102001:602 по адресу: ст. ФИО4, ул. Советская, 12 площадью 2565 кв. м передан в аренду ЗАО «ФИО4» сроком на 49 лет с указанием, что фактически участок находится в пользовании арендатора с 15.12.2007 (пункт 1.4 договора). 

По договору купли-продажи от 25.04.2014 ЗАО «Воздвиженское» продало истцу нежилое здание на указанном земельном участке. 

По соглашению от 25.04.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2010 № 1620100328 права аренды земельного участка по адресу: ст. ФИО4, ул. Советская, 12 с кадастровым номером 23:16:0102001:620 переданы обществу, соглашение зарегистрировано 29.05.2014 за номером 2312308/007/2014. 

То есть истец является арендатором спорного земельного участка, на котором располагается принадлежащий ему на праве собственности объект – нежилое двухэтажное строение здания администрации площадью 772,6 кв. м, состоящее из строений литеров А и А1, при этом в состав названного объекта недвижимости согласно данным технической инвентаризации входит, в том числе, площадка вспомогательного назначения с асфальтобетонным покрытием площадью 2191 кв. м, что отражено в технических паспортах от 15.09.2005 и 21.01.2011, на основании которых площадка и мощение поставлены истцом на учет в качестве объекта основных средств (справка от 22.12.2021). 

Доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2022 г., акт осмотра выполнения хода работ по исполнению муниципального контракта от 25.02.2021 № 2021.003801, подписанный представителем ответчика ФИО7, претензия третьего лица направленная ответчику (т. 4, л. д. 42), не содержат никакой информации о степени повреждений, месте их расположения и локализации на земельном участке, находящемся в пользовании истца с кадастровым номером 23:16:0102001:602, времени их возникновения, судом отклоняются.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд отмечает, что в акте осмотра выполнения хода работ по исполнению муниципального контракта от 25.02.2021 № 2021.003801, подписанном ФИО7, представитель предпринимателя признал факт повреждения асфальтного покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0102001:602 и обязался восстановить его. 

В претензии третьего лица, направленной ответчику (т. 4, л. д. 42), также указано, что с восточной стороны благоустраиваемого участка без согласования с заказчиком организовано складирование и хранение строительных материалов, кадастровый номер 23:16:0102001:620, в результате складирования строительных материалов и оследующего перемещения их к месту производства работ повреждено асфальтное покрытие по ул. Советской, 12, асфальтное покрытие разрушено на 80%, имеет просадки и сетку глубоких трещин, продольные и поперечные одиночные трещины, разрушение верхнего слоя дорожных одежд, криволинейные отельные трещины, ямочность, нарушена общая целостность асфальтного покрытия, обочины занижены, имеют коллейность.

Ответчик доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности не представил, как не представил доказательств иной причины возникновения убытков.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение собственнику имущества ущерба является именно ответчик.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно выводам заключения эксперта № 8217 от 07.10.2024 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению асфальтного мощения пешеходных дорожек и площадок на земельном участке c КН 23:16:0102001:602 с учетом замены подстилающего слоя, приведен приложении № 1 данного заключения и составляет 1 590 018 (один миллион пятьсот девяносто тысяч восемнадцать) рублей 94 копейки (в том числе НДС 265 003,16 рублей).

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, суд отклоняет, поскольку в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Этот принцип предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В соответствии со статьями 65, 66 и 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В свою очередь, суд признает, что возражения ответчика не подтверждены документально, тем самым не могут быть приняты судом первой инстанции (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № 15АП-21318/2021 по делу № А32-22845/2021).

Доказательств того, что работы по восстановлению асфальтного покрытия выполнены предпринимателем, либо доказательств возмещения затрат на восстановление поврежденного покрытия истцу или третьему лицу в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установлен размер убытков, а также доказана причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 167 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 229 от 22.02.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2024 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6 и установил стоимость экспертного исследования в размере 167 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт» ФИО6.

Стоимость дополнительного экспертного исследования составляет 28 900 руб.

В материалах дела отсутствует доказательство перечисления на депозит счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет оплаты экспертизы в размере 28 900 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

На основании изложенного, с учетом правил статей 106, 110 АПК РФ и отсутствием доказательств внесения истцом либо ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы в размере 28 900 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт» 28 900 руб. судебных издержек в возмещение оплаты судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины следует возложить на ответчика.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «ФИО4» ущерб в размере 1 248 510 руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 167 000 руб., государственную пошлину в размере 25 485 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» судебные расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 28 900 руб.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Эксперт», денежные средства в размере 167 000 руб., перечисленные платежным поручением № 229 от 22.02.2024.., по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» ИНН/КПП 

<

***>/230901001, р/с 

<

***>, Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», к/с 30101810400000000700, БИК 040349700.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко