ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1453/2020

20 октября 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу № А11-1453/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Дорожное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации округа Муром (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Автолюкс» – ФИО4 по доверенности от 24.05.2021 сроком действия до 31.12.2024 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее –Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Дорожное хозяйство» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 554 638 руб. 59 коп., расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб., а также стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 16 500 руб., а всего 591 138 руб. 59 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация округа Муром (далее – Администрация), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением от 05.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель настаивает на том, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство, произошло вследствие нарушения Учреждением требований пункта 1 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения». Заявитель пояснил, что ДТП, произошедшее 18.09.2019, произошло в связи с тем, что  ФИО2 в условиях несоответствия видимости дорожного знака «Уступи дорогу» не имел возможности исполнить его требования. Кроме того, Общество полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив истца возможности доказать свою позицию.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения соответствия видимости дорожного знака «Уступи дорогу» в месте ДТП требованиям ГОСТов, наличия у водителя возможности своевременно на него отреагировать и установления причинно-следственной связи между фактом ДТП и ограничением в видимости дорожного знака «Уступи дорогу».

От ответчика в материалы дела поступила письменная позиция по делу, в которой он выразил несогласие с доводами истца, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, установив наличие реальной возможности рассмотрения дела по представленным в него доказательствам (протокол судебного заседания от 13.10.2021).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства ToyotaRav4, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Обществу, и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

Виновником в указанном ДТП признан ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ToyotaRav4, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту –ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению от 14.11.2019 № 11-036/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaRav4, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 554 638 руб. 59 коп. 

За составление указанного экспертного заключения истец оплатил денежные средства в сумме 20 000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что транспортное средство ToyotaRav4, государственный регистрационный знак 

<

***> не имело возможности самостоятельного передвижения, истец понес дополнительные расходы на услуги эвакуатора в размере 16 500 руб.

В обоснование иска указано, ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по адресу: г. Муром, ул. Первомайская, д. 39, а именно по причине недостаточной видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в подтверждение чего в дело представлено вынесенное в отношении ответчика представление ОГИБДД МО МВД России «Муромский» об обеспечении нормативной видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков, от добровольного удовлетворения которого Учреждение уклонилось, что послужило Обществу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Положениями пунктов 1, 4 статьи 22 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), в соответствии с пунктом 1.3 которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

По условиям пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 5.1.9 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости –на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м – вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 –транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.09.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Таким образом, виновником в ДТП, произошедшем 18.09.2019, признан ФИО2, нарушивший пункт 13.9 ПДД, который наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспорил.

При этом в силу подпункта 6 части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях при нарушении Правил дорожного движения отнесено компетенции сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Представленное в материалы дела постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

Привлечение водителя автомобиля, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, к административной ответственности свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках.

Так, согласно схеме места административного правонарушения от 18.09.2019 и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения 33 ПОМ № 006656 о 18.09.2019 место происшествия находится в зоне действия в том числе дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». В соответствии со схемой ДТП указанный дорожный знак, расположен справа от проезжей части на ул. Комсомольская перед пересечением с проезжей частью ул. Первомайская. При этом ни в схеме, ни протоколе отметок о том, что имеются признаки и причины ограничения видимости дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» не зафиксировано.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена видеозапись с регистратора автомобиля под управлением ФИО2, из содержания которой явствует, что ДТП произошло в светлое время суток, по ходу движения отлично просматривался расположенный впереди перекресток, непосредственно перед выездом на перекресток (на видимом участке и достаточном для принятия решения расстоянии) установлен хорошо различимый знак «Уступи дорогу». Видеозапись также свидетельствует о том, что перед перекрестком водитель ФИО2 не снизил скорость (замедление скорости движения автомобиля просматривается лишь после столкновения), что и не позволило ему своевременно заметить знак «Уступи дорогу» и убедиться в наличии/отсутствии помех справа и слева.

Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что причиненные истцу убытки возникли исключительно по вине водителя пострадавшего транспортного средства.

При таких обстоятельствах основания для возложения деликтной ответственности на Учреждение у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем Обществу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы апелляционный суд отклонил в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив наличие возможности рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального права.

Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2021 по делу № А11-1453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова 

А.Н. Ковбасюк