ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4507/2025

г. Красноярск

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барыкина М.Ю., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стась Н.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 по делу № А33-4507/2025,

установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Московский Институт Повышения Квалификации и Профессиональной Переподготовки Профи» (далее также – истец, организация) обратилась в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании аванса в размере 95 000 руб., неустойки в размере 23 370 руб.

Решением суда от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на наличие актов оказания услуг, которые подтверждают исполнение обязательств по договору.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы, а именно копии: акта выполненных работ по дизайну сайта; итогового акта выполненных работ.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), апелляционный суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ходатайство организации об отложении судебного заседания от 22.01.2026 было подано через правовую систему «Мой Арбитр» в 16 часов 29 минут по времени города Красноярска, то есть после завершения судебного заседания, назначенного на 14 часов.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на создание (разработку) интернет-сайта от 06.07.2024 № 155 (далее также – договор), в соответствии с пунктам 1.1 и 1.4 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика создать за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети Интернет и передать заказчику исключительное право на него. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями технического задания (далее также – ТЗ) (приложение 1 к договору), а также сметой работ (приложение 2 к договору), в которой определена стоимость работ, и графиком выполнения работ (приложение 3 к договору).

Дата начала работы сайта в сети Интернет – 03.10.2024.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан приступить к выполнению работ по созданию сайта не позднее 3 дней с момента поступления на его расчетный счет аванса, размер и порядок выплаты которого предусмотрены настоящим договором, осуществлять выполнение работ в соответствии с ТЗ, сметой работ и графиком выполнения работ.

На основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора датой окончания работ по созданию сайта следует считать момент доступности разработанного сайта в Интернете для посетителей, при этом работы должны быть окончены не позднее 60 дней со дня начала работ (график выполнения работ прилагается к настоящему договору).

В случае, когда срок исполнения договора наступил, исполнителю при необходимости и при наличии уважительных причин для завершения создания сайта предоставляется дополнительный льготный срок продолжительностью не более 7 дней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 190 000 руб. и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с выполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе вознаграждение исполнителя за создание сайта, вознаграждение исполнителя за передачу заказчику исключительных прав в соответствии с пунктом 1.3 договора, авторского вознаграждения, оказанием методической помощи согласно пункту 2.7 настоящего договора, цена платных модулей, цена подписки на фото хостинг, цена фото, цены хостинга и домена сайта, если это не указано в приложении 1, налоги, сборы и другие платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость работ по договору окончательная и определяется на весь срок действия договора.

Пунктом 4.2 договора установлено, что заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами договора, уплатить исполнителю аванс в размере 95 000 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оставшуюся часть вознаграждения, за вычетом суммы, уплаченной в соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик обязан уплатить исполнителю: в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ по дизайну сайта (приложение 5 к договору) – 47 500 руб.; в течение 5 рабочих дней с

момента получения счета, выставляемого исполнителем после подписания сторонами итогового акта выполненных работ (приложение 6 к договору) – 47 500 руб.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пеней в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

По истечении льготного срока, предоставленного исполнителю в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора посредством письменного уведомления исполнителя (пункт 8.2 договора).

Заказчик также вправе отказаться от договора в одностороннем порядке посредством письменного уведомления исполнителя непосредственно по окончании срока, установленного пунктом 2.1.1 настоящего договора, если договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения договора заказчик утрачивает интерес к договору. При расторжении договора по указанным основаниям исполнитель обязан возвратить всю стоимость работ, полученную по договору, не позднее 1 месяца после получения от заказчика письменного уведомления об одностороннем расторжении договора (пункт 8.3 договора).

Истцом в адрес ответчика перечислен аванс в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 95 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2024 № 6.

Ответчиком работы по договору в установленные сроки не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 17.10.2024 направлена претензия с требованием о выполнении работ, предусмотренных договором, в полном объеме и об оплате неустойки.

Поскольку ответчик работы не выполнил, истец 29.11.2024, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и требование о возврате уплаченного аванса, а также оплате неустойки.

Ответчик денежные средства не возвратил, неустойку не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании аванса в размере 95 000 руб. и неустойки в размере 23 370 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым судебный акт изменить.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор является смешанным договором – договором подряда и возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках данного договора регулируются положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Вместе с тем статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к

нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Как следует из пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 и пунктов 1, 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2023 № 58-КГ22-15-К9 указал, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в соответствующем договоре плату.

В силу вышеизложенных норм права результат подрядной деятельности – объективированный результат, который может быть сдан подрядчиком заказчику.

Из пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора следует, что ответчик обязан по заданию истца создать за вознаграждение интернет-сайт для размещения в сети Интернет и передать истцу исключительное право на него. Сайт должен быть создан в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1 к настоящему договору), а также сметой работ (приложение 2 к настоящему договору), в которой определена стоимость работ, и графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему договору). Сайт представляет собой совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети Интернет. Сайт как объект авторского права состоит из следующих частей: программы, размещенные на арендованном заказчиком дисковом пространстве: АО «РСИЦ», 

<

...>; графических и текстовых файлов, обеспечивающих сборку и выдачу html-кода и файлов данных в интернет-соединение (базовое программное ядро); закрытой паролем системы администрирования данных, участвующих в информационном взаимодействии с браузером пользователя; дополнительных программных модулей, расширяющих интерактивные возможности базового программного ядра системы; аудиовизуальных компонентов сайта, доступных посетителям в интерактивном режиме; блога; рекламного пространства. Исполнитель предоставляет заказчику исключительные имущественные права на сайт и все объекты интеллектуальной собственности, созданные и используемые исполнителем в рамках исполнения настоящего договора и входящие в сайт по настоящему договору, в том числе, но, не ограничиваясь, на разработанную дизайн-концепцию сайта и входящую в нее навигационную структуру сайта, являющуюся неотъемлемой частью дизайн-концепции сайта, а также на специально созданные для сайта исполнителем и входящие в состав

сайта и являющиеся его наполнением материалы (текстовые, аудиовизуальные, музыкальные с текстом или без текста, произведения живописи, графики, графические рассказы, фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; анимационные произведения, географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и т.д.), создание которых предусмотрено договором.

В силу пунктов 10.1, 10.2 и 10.3 договора срок гарантийного обслуживания составляет 12 (двенадцать) месяцев c момента подписания акта о выполненных работах. Гарантийное обслуживание включает в себя: консультирование заказчика по работе с сайтом и (или) устранение ошибок в разработанном исполнителем сайте. При обнаружении ошибок в работе сайта в течение гарантийного срока, заказчик информирует об этом исполнителя. Исполнитель в течение 3 (трех) дней производит диагностику сайта и устранение ошибки. Срок гарантийного обслуживания продлевается на время, затраченное исполнителем для устранения ошибок в работе сайта.

Специальных условий договора авторского заказа в спорном договоре не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей правовой природе спорный договор необходимо квалифицировать в качестве договора подряда с элементами договора об отчуждении исключительного права.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При этом в силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику аванс в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 95 000 руб. по платежному поручению от 06.07.2024 № 6. Однако ответчик ни в установленные договором сроки, ни после направления претензии работу не выполнил.

Доказательств выполнения работ в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель приступил к исполнению договора.

Ответчик представил в материалы дела копии акта выполненных работ по дизайну сайта и итогового акта выполненных работ, заявив, что данные документы подписаны без замечаний и подтверждают факт выполнения работ. Однако данные доводы отклоняются, поскольку указанные акты не подтверждают факта выполнения работ. Представленные акты полностью идентичны приложениям № 5 и № 6 к договору, в том числе идентичным образом проставлены подписи. Приложения № 5 и № 6 также подписаны сторонами, как и иные приложения к договору. Представленные ответчиком в материалы дела акты не датированы и не содержат оттисков печатей сторон, что позволило бы отличить их от приложений № 5 и № 6 к договору. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель выполнил работы, ответчиком не представлено. Идентичность актов и приложений к договору представитель ответчика в ходе судебного заседания 11.12.2025 объяснить не смог, в судебное заседание 22.01.2026 представитель не явился.

Протокольным определением от 11.12.2025 апелляционный суд предложил ответчику представить в материалы дела пояснения относительно того, какими именно документами подтверждается выполнение работ ответчиком и их передача организации.

Из пояснений предпринимателя следует, что по итогам работы 15.07.2025 был предоставлен дизайн-сайт, в который в дальнейшем вносились различные правки и по итогам работы окончательный вариант был согласован 10.08.2025.

Данные пояснения не подкреплены доказательствами и противоречат материалам дела, учитывая, что истец отказался от договора при направлении уведомления ответчику 29.11.2024, из материалов дела не следует, что работы выполнялись.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно выполнения работ по договору не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

В адрес ответчика истцом 17.10.2024 и 29.11.2024 были направлены претензия с требованием о выполнении работ и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением договора. Обращения направлены по адресу ответчика, указанному в договоре и совпадающему с адресом, указанным в адресной справке о месте жительства предпринимателя. Ответы на претензии в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, поскольку истец правомерно отказался от исполнения договора на основании пунктов 8.2 и 8.3 договора в связи с неполучением результата выполненных работ в виде интернет-сайта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании аванса в размере 95 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 23 370 руб. за период с 04.10.2024 по 03.02.2025, что следует из расчета неустойки в иске.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что выполнение спорных работ было невозможно в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции, признавая расчет неустойки истца правомерным и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, не учел следующее.

Из пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно описи вложения в ценное письмо и списку почтовых отправлений истец направил ответчику уведомление об отказе от договора 29.11.2024. Согласно отчету об

отслеживании отправления письмо с уведомлением об одностороннем отказе от договора возвращено организации в связи с истечением срока хранения 05.01.2025.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При таких обстоятельствах, спорный договор считается расторгнутым с 05.01.2025.

Учитывая, что с 05.01.2025 обязательство по выполнению работ прекратилось и трансформировалось в обязательство по возврату аванса, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подлежит начислению с 04.10.2024 по 05.01.2025.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора, согласно которому сумма неустойки за период с 04.10.2024 по 05.01.2025 составляет 17 860 руб. (190 000 руб. (сумма договора) * 94 дня * 0,1 %).

Ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено. Таким образом, неустойка подлежит взысканию в сумме 17 860 руб.

В остальной части неустойка начислена истцом неправомерно и не взыскивается.

В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке статьи 270 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат аванс в размере 95 000 руб., неустойка в размере 17 860 руб., в остальной части иск заявлен неправомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 10 919 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Платежным поручением от 03.02.2025 № 394 истцом произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение иска на сумму 10 919 руб. Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы 10 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Чеком по операции от 13.11.2025 ответчиком произведена уплата государственной пошлины 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 10 411 руб., а на истца подлежит отнесению государственная пошлина за апелляционную жалобу в сумме 465 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2025 по делу № А33-4507/2025 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московский Институт Повышения Квалификации и Профессиональной Переподготовки Профи» основной долг в размере 95 000 руб., неустойку в размере 17 860 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 411 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Московский Институт Повышения Квалификации и Профессиональной Переподготовки Профи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 465 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий М.Ю. Барыкин Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин