﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7016/2021

Дело № А57-15109/2020

г. Казань

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кофтина Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 

по делу № А57-15109/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кофтина Виталия Викторовича (ОГРНИП 313645017600028, ИНН 645318701506) о признании недействительным постановления, заинтересованные лица: администрация муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кофтин Виталий Викторович (далее – ИП Кофтин В.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрация муниципального образования «Город Саратов» от 03.04.2020 № 690 «Об отказе Кофтину В.В. в предоставлении в аренду земельного участка в Волжском районе», площадью 3 818 кв.м, с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Кофтин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Кофтину В.В. принадлежат на праве собственности, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, д. 98, следующие объекты: 

- объект незавершенного строительства (изначально согласно свидетельству о регистрации права собственности – общая площадь 42,8 кв.м., впоследствии после реконструкции согласно пояснительной записке площадь застройки должна составить 108 кв.м.) – зарегистрировано по состоянию на дату обращения в администрацию - готовность 91%, общая площадь 164,2кв.м.;

- навес, площадью 17,5 кв.м.;

- сооружение – уборная, площадью 4,7 кв.м.;

- сооружение – ограждение, протяженность 90,32 м.;

- сооружение – ворота, протяженность 6,49 м.;

- сооружение – подпорная стенка, протяженность 101,97 кв.м.;  

-сооружение – причал, общая площадь 122,7 кв.м.

Указанные объекты расположены на земельном участке площадью 3 818 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:5.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:000000:5 на основании постановлений от 29.10.1999 № 810-212, от 25.01.2005 № 1А-162, договора аренды от 01.12.1999 № 2605 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.04.2005 передан обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-Холдинг» в аренду сроком до 25.01.2020 для размещения пристани.

В последующем, права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 переданы обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Холдинг» Кофтину В.В. на основании заключенного между ними договора замены стороны в обязательстве от 18.12.2007.

04.03.2020 ИП Кофтин В.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.17, подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 (единое землепользование) в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010157:92 и 64:48:010406:4 общей площадью 3 818 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, б/н, занимаемый сооружением – причал и другими сооружениями.

Постановлением администрации от 03.04.2020 № 690 предпринимателю на основании подпункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 818 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская в Волжском районе, занимаемого сооружением - причалом и другими сооружениями, в связи с тем, что согласно сведениям, полученным в рамках межведомственного взаимодействия, на испрашиваемом земельном участке, помимо объектов недвижимости: сооружений, навеса, принадлежащих заявителю, расположен объект незавершенного строительства. Цель использования земельного участка, указанная в заявлении - «занимаемый сооружением - причал и другими сооружениями» не соответствует фактическому использованию земельного участка, на котором, в том числе расположен объект недвижимости, в отношении которого требуется завершение строительства.

Предприниматель, полагая, что отказ администрации нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; в случае несоответствия разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судами установлено и из материалов дела следует, администрация отказывая заявителю оспариваемым постановлением в предоставлении земельного участка в аренду, ссылалась на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ, и указывала при этом, что заявитель обратился за предоставлением земельного участка без торгов под объектами недвижимости (подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ), тогда как должен был обратиться для предоставления земельного участка под объектом незавершенного строительства (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

ИП Кофтин В.В. 23.01.2020 обращался в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии со статьей 39.17, подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:000000:5 (единое землепользование) в состав которого входят два земельных участка с кадастровыми номерами 64:48:010157:92 и 64:48:010406:4 общей площадью 3 818 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская, для завершения строительства незавершенного строительством объекта - причала. 

Постановлением от 05.02.2020 № 323 Кофтину В.В. отказано в предоставлении в аренду земельного участка площадью 3 818 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:5, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Большая Затонская в Волжском район, для завершения строительства объекта незавершенного строительства степенью готовности 91%.

Указанное постановление оспорено не было.

Суды установили, что на испрашиваемом земельном участке находится объект незавершенного строительства. 

При этом спорный земельный участок предоставлен был для размещения пристани: 

29.10.1999 администрацией издано Постановление № 810-212 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-Холдинг» в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,3818 га - для размещения пристани по улице Большой Затонской в Волжском районе;

01.12.1999 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Холдинг» (арендатор) заключен договор № 2605 аренды земельного участка на срок 5 лет, для размещения пристани;

постановлением администрации от 25.01.2005 № 1А-162 срок действия договора аренды № 2605 от 01.12.1999 на земельный участок, занимаемый пристанью, продлен на пятнадцать лет;

предприниматель арендует данный участок на основании договора цессии от 18.12.2007, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Керамика-Холдинг».

Доказательств того, что ранее обществу, или предпринимателю спорный земельный участок был представлен под строительство иных объектов, кроме пристани, заявителем суду не представлено.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что часть спорного земельного участка находится в границах 20-метровой береговой полосы реки Волга.

На момент обращения предпринимателя в администрацию включение в границы земельного участка береговой полосы водного объекта общего пользования не соответствовало положениям статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное нашло отражение в фрагменте карты градостроительного зонирования с отображением красных линий, территории общего пользования, Волгоградского водохранилищ.

Установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах красных линий линейного объекта - улицы Большой Затонской. 

В пункте 1.7 Решения Саратовской городской Думы от 27.05.2010 № 51-606 «Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования «Город Саратов»» указаны виды возможного использования земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования, которые допускаются. Среди перечисленных видов использования строительство объектов капитального строительства не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При данной категории спора необходимо учитывать, что обоснование испрашиваемой площади участка как объективно необходимой для обслуживания расположенного на нем объекта недвижимости, в соответствии с его условным назначением отнесено к процессуальной обязанности заявителя (статья 65 АПК РФ).

Заявитель указал, что в пределах испрашиваемого земельного участка расположено сооружение - причал и другие сооружения, принадлежащие ИП Кофтину В.В. 

Судами установлено, что сооружение - причал площадью 122,7 кв.м. лишь частично расположено на земельном участке (мосток), основная его часть расположена непосредственно над водой, согласно технической документации и фотоматериалам.

Кроме этого, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соразмерность испрашиваемого земельного участка – 3 818 кв.м. объектам (нежилое здание - объект незавершенного строительства общей площадью 164,2 кв.м.; навес площадью застройки 17,5 кв.м.; сооружение - уборная площадью застройки 4,7 кв.м.; сооружение - ограждение протяженностью 90,32 м.; сооружение - ворота протяженностью 6,49 м.; сооружение - подпорная стенка протяженностью 101,97 м.; сооружение - причал площадью 122,7 кв.м.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по обращению предпринимателя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее приводились в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А57-15109/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

                                                                                          В.А. Петрушкин