Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112641/17-64-1001

г. Москва

11 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Чекмаревой Н.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев   в   судебном   заседании   исковое   заявление   Общества   с   ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРОЯН - Физическая охрана» 

к     Открытому     акционерному     обществу     «Московское      производственно     химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» 

о взыскании задолженности по договору оказания услуг 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество   с   ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРОЯН - Физическая охрана»  обратилась  в суд с иском к Открытому     акционерному     обществу     «Московское      производственно     химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко»  о взыскании задолженности по договору № 02/29 от 28.01.2016г. в сумме 2 635 000 руб. 00 коп.

 В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг по договору   № 02/29 от 28.01.2016г.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца,  арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Троян-Физическая охрана» (истец, Исполнитель) и Открытым акционерным обществом «Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им., Н.А. Семашко» (ответчик, Заказчик) заключен договор № 02/29 от 28.01.2016 года, согласно п.1.1. которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов и имущества Заказчика, осуществлению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах Заказчика, в порядке и на условиях, определенных договором и в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.3.1 договора Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями указанного договора. 

Согласно п.2.3 договора оплата счетов за оказанные исполнителем услуги производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий указанного договора истец оказал предусмотренные договором услуги, согласно выставленным счетам, за период с 01.12.2016 г. по 28.02.2017 г. на сумму 3 135 000 рублей. Оказанные услуги ответчик принял без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами № 68 от 31.12.2016 г., № 2 от 31.01.2017 г., № 8 от 28.02.2017 г. 

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 500 000 руб., в связи с чем, за период с декабря 2016г.  по февраль 2017г. за ним образовалась задолженность в размере 2 635 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 16.05.2017г. № 1 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся в суд, соответственно положения названной статьи вменяют в обязанность исполнителя доказать факт оказания услуг в заявленной сумме.

Исходя из содержания части 1 статьи 779 ГК РФ заинтересованное лицо, должно доказать факт оказания услуг заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принятие заказчиком результата оказанных услуг.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику, а ответчик,  не доказал оплату оказанных истцом работ (услуг) по договору в размере 2 635 000 руб. 00 коп. соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая изложенное, госпошлина в сумме 36 175 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310,  779, 781  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 123, 156, 162, 167-171, 176, 180   АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московское производственно химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ТРОЯН - Физическая охрана» задолженность в размере 2 635 000 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч) руб., а также расходы по госпошлине в размере 36 175 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                           Чекмарева Н.А.