ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1011/2014

г. Киров

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., 

при участии в судебном заседании:  

в Арбитражном суде Республики Коми: 

представителя Администрации муниципального района «Сыктывдинский»  Республики Коми ФИО1, по доверенности от 30.12.2021,  

представителя ООО «Спецтехстрой» ФИО2, по доверенности от  23.04.2024;  

во Втором арбитражном апелляционном суде: 

конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО3, лично,  

представителя ООО «Спецтехстрой» ФИО4, по доверенности от  17.06.2022.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу №  А29-1011/2014,  

- по заявлению Администрации муниципального района «Сыктывдинский» о  признании недействительными сделками должника торгов, проведенных  конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» ФИО3, в части гаража площадью 568,8 кв.м.; кадастровый номер:  11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми,  

<

...>; договора  купли-продажи, заключенного между конкурсным управляющим МУП  «Жилсервис» и ООО «Спецтехстрой», по отчуждению в собственность ООО  

«Спецтехстрой» имущества - гаража площадью 568,8 кв.м.; кадастровый  номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми,  

<

...>;  

- по заявлению конкурсного управляющего МУП «Жилсервис» ФИО3 о признании недействительной сделкой должника  прекращения Администрацией МО МР «Сыктывдинский» права  хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на нежилое помещение гараж,  площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1, инвентарный номер  00.10.00187/00006, условный номер 11-11-01/154/2011-271, кадастровый номер  11:04:1001018:253, оформленную в виде постановления Администрации МО  МР «Сыктывдинский» № 11\2995 от 29.11.2013 г. «О прекращении права  хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на муниципальное имущество»,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) муниципального  унитарного предприятия «Жилсервис» (далее - МУП «Жилсервис»,  Предприятие, должник) Администрация муниципального района  «Сыктывдинский» (далее – Администрация, заявитель) обратилась в  Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:  

1. Признать недействительными торги, проведенные конкурсным  управляющим МУП «Жилсервис» ФИО3, в части  гаража площадью 568,8 кв.м.; кадастровый номер: 11:04:1001018:253,  расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>;  

2. Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный  между конкурсным управляющим МУП «Жилсервис» и ООО «Спецтехстрой»,  по отчуждению в собственность ООО «Спецтехстрой» имущества - гаража  площадью 568,8 кв.м.; кадастровый номер: 11:04:1001018:253, расположенного  по адресу: Республика Коми, 

<

...>;  

3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата  в муниципальную собственность муниципального района «Сыктывдинский»  гаража площадью 568,8 кв.м.; кадастровый номер: 11:04:1001018:253,  расположенного по адресу: Республика Коми, 

<

...>.  

4. Истребовать имущество - гараж площадью 568,8 кв.м.; кадастровый  номер: 11:04:1001018:253, расположенного по адресу: Республика Коми,  

<

...> из  незаконного владения ответчика - ООО «Спецтехстрой».  

Конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее  – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением, в котором просит:  

- восстановить годичный срок на подачу заявления о признании  недействительной сделки по прекращению Администрацией МОМР  «Сыктывдинский» права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на  

нежилое помещение гараж, площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1,  инвентарный номер 00.10.00187/00006, условный номер 11-11-01/154/2011- 271,  кадастровый номер 11:04:1001018:253, оформленную в виде постановления  Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11/2995 от 29.11.2013 г. «О  прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на  муниципальное имущество;  

- признать недействительной сделку по прекращению Администрацией  МОМР «Сыктывдинский» права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на  нежилое помещение гараж, площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1,  инвентарный номер 00.10.00187/00006, условный номер 11-11-01/154/2011-271,  кадастровый номер 11:04:1001018:253, оформленную в виде постановления  Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11\2995 от 29.11.2013 г. «О  прекращении права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на  муниципальное имущество».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2023  вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство, для  совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены: Прокуратура  Республики Коми, ФИО5, который являлся в спорный период  времени конкурсным управляющим должника, а также Ассоциация  саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер».  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 в  удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и Администрации  отказано.  

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления  Администрации муниципального района «Сыктывдинский» отменить, заявление  Администрации удовлетворить.  

В обоснование жалобы Администрация указывает, что определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-8755/2016  преюдициального значения не имеет: в ходе судебного рассмотрения дела, в  силу того, что суд не исследовал фактические обстоятельства спора, не давал им  оценку с точки зрения действующего законодательства, в том числе о сделках.  Кроме того материалы дела не могли быть изучены судом в связи с  уничтожением дела по сроку давности хранения. Заявитель указывает, что  спорным периодом по делу № А29-8755/2016 являлся период 01.02.201431.01.2016. По мнению Администрации, после изъятия гаража у должника,  объект не находился в его владении. Так на протяжении не менее, чем девяти лет  (с 2015 по 2023 годы) ни ФИО5, ни последующие конкурсные управляющие  не только не устанавливали факт наличия спорного имущества, не проверяли его  сохранность, фактическое состояние, не несли расходов на охрану, на  содержание, и к моменту отчуждения не располагали информацией о том, что  

имущество добросовестно и открыто используется иным лицом – ООО «СТК».  Даже если допустить предположение, что имущество не выбывало из владения  должника, то поведение ФИО5 также не отвечало требованию разумного.  Действия конкурного управляющего на протяжении более чем девяти лет никак  не отвечали интересам кредиторов. Зная, что имущество используется, ФИО5 никогда не предпринимал никаких действий по заключению договора  аренды, не предпринимал мер по взысканию платы за пользование гаражом, не  предпринимал действий по выселению общества из помещений гаража. Одним  из доводов ничтожности сделки, на который ссылалась Администрация, был тот  факт, что передать право собственности приобретателю по сделке МУП не мог,  так как объектом не владел. Суд также сделал вывод о том, что спорный гараж  не относится к социально-значимым объектам, не подлежащим реализации в  ходе конкурсного производства. Вместе с тем, доказательства целей  использования объекта в настоящее время, предоставленные администрацией в  материалы дела, сторонами не опровергнуты.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать. Конкурсный управляющий указывает, что запись о праве  хозяйственного ведения имелась в ЕГРН с 25.07.2011 и вплоть до момента  перехода права собственности к победителю оспариваемых торгов. В ходе  конкурсного производства спорный гараж, общей площадью 568,8кв.м., включен  в конкурсную массу: проинвентаризирован конкурсным управляющим, на  собрании кредиторов МУП «Жилсервис» от 28.02.2017, утверждено Положение  о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества МУП «Жилсервис», в  состав которого включен, в том числе, спорный гараж общей площадью  568,8кв.м., конкурсным управляющим проведена оценка гаража. Администрация  на протяжении более семи лет правомерность включения в конкурсную массу  спорного гаража не оспаривала, с требованием об исключении данного объекта  из конкурсной массы в суд не обращалась. Определением Арбитражного суда  Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-8755/2016 между МУП  «Жилсервис» и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» заключено мировое  соглашение о порядке и сроках погашения последним задолженности за  пользование спорным гаражом в период с 01.02.2014 по 31.01.2016. В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в  деле участвовала Администрация. 03.08.2020 между Администрацией  (арендодатель) и МУП «Жилсервис», ООО «Шнагундай плюс» (арендаторы)  заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на  стороне арендатора № 03/08-46, согласно которому Администрацией в аренду  МУП «Жилсервис» и ООО «Шнагундай плюс» предоставлен земельный участок,  на котором расположен рассматриваемый гараж. Судом первой инстанции  правомерно сделан вывод, что доводы Администрации об отсутствии у МУП  «Жилсервис» права хозяйственного ведения на спорное помещение гаража  прямо противоречат длительному последовательному поведению данных лиц.  

Также конкурсный управляющий выражает несогласие с тем, что спорный гараж  относится к социально-значимым объектам.  

ООО «Спецтехстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения. ООО «Спецтехстрой» указывает, что Администрацией не  представлено доказательств наличия нарушений правил проведения  оспариваемых торгов. По мнению ООО «Спецтехстрой», Администрацией не  представлено доказательств нарушений ее прав и законных интересов в  результате проведения оспариваемых торгов и заключения оспариваемого  договора. Постановление Администрации МО МР «Сыктывдинский» № 11/2995  от 29.11.2013 не исполнено, акт приема-передачи гаража в муниципальную  казну отсутствует, прекращение права хозяйственного ведения МУП  «Жилсервис» на спорное имущество не зарегистрировано. ООО «Спецтехстрой»  полагает, что верность отсутствия у Администрации законного интереса в  оспаривании торгов подтверждается установленными по делу фактическими  обстоятельствами. ООО «Спецтехстрой» указывает, что спорный гараж в  заявляемый Администрацией единый недвижимый комплекс не входит.  Физически и функционально спорный гараж связан с помещениями,  принадлежащими ООО «Спецтехстрой» и более ни с чем. Данное  обстоятельство также подтверждается экспликацией, содержащейся в  техническом паспорте от 17.05.2011, выданным Филиалом ФГУП  «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Республике Коми. Вопреки  доводам Администрации, никакого публичного интереса в спорном гараже нет,  никакого социального значения он не имеет. Спорный гараж является лишь  частью здания, никак не задействован в производстве тепловой энергии, частью  системы теплоснабжения не является.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,  конкурсный управляющий, представители Администрации, ООО  «Спецтехстрой» поддержали вышеизложенное.  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы  администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» № 10/856  от 26.10.2001 в муниципальную собственность передано имущество, в том числе  гараж, 

<

...> года постройки, площадью  1 263,6кв.м. (т.1, л.д.124).  

В соответствии с постановлением главы муниципального района –  руководителя администрации муниципального образования муниципального  

района «Сыктывдинский» № 5/380 от 29.05.2006 из муниципальной казны  муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» МУП  «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное  имущество, в том числе гараж (т.8, л.д.33-45).  

29.05.2006 между Отделом управления муниципальным имуществом и  землепользования администрации муниципального образования  муниципального района «Сыктывдинский» и МУП «Жилсервис» заключен  договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного  ведения. В соответствии с приложением № 1 к Договору и актом приема-передачи от 29.05.2006 Предприятию на праве хозяйственного ведения передано  имущество, в том числе вышеназванный гараж (т.8, л.д.46-79).  

Постановлением администрации сельского поселения «Выльгорт» № 11/236  от 06.11.2009 указанному гаражу МУП «Жилсервис» присвоен адрес:  Республика Коми, 

<

...> (т.1, л.д.125).  

В дальнейшем данный гараж разделен на три объекта: помещение  площадью 208,4кв.м., помещение площадью 478,3кв.м. и помещение площадью  568,8кв.м. (выписка из ЕГРН, объекты № 6, 7, 8 – т.1, л.д.77-79).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2011 к договору о  закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от  29.05.2016 в строке 28 Приложения № 1 к договору о закреплении  муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 29.05.2006  слово «Гараж» изложено в следующей редакции: «Гараж, расположенный по  адресу: 

<

...>:  Лит.Д-I( № 1) площадью 478,3кв.м.; Лит. Д-III площадью 208,4кв.м.; Лит.Д-VI  площадью 568,8кв.м.» (т.8, л.д.127-128).  

25.07.2011 в ЕГРН внесены сведения о регистрации права хозяйственного  ведения МУП «Жилсервис» на три вышеуказанных помещения.  

30.08.2011 в ЕГРН внесены сведения о прекращении права хозяйственного  ведения МУП «Жилсервис» на помещение площадью 478,3кв.м. и 208,4кв.м.  

29.11.2013 администрацией муниципального образования муниципального  района «Сыктывдинский» вынесено постановление № 11/2995 о прекращении  права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на гараж, общей площадью  568,8кв.м., номер на поэтажном плане д-IV (1 этаж, 2, 3, 4, 5, 6, 11),  расположенный по адресу: 

<

...> (т.1, л.д.22).  

25.02.2014 в отношении МУП «Жилсервис» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве) № А29-1011/2014.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2014 МУП  «Жилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.  

В ходе конкурсного производства гараж, общей площадью 568,8кв.м.,  проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу  (инвентаризационная опись от 26.01.2016), соответствующее сообщение  размещено в ЕФРСБ 01.02.2016 ( № 910600).  

На собрании кредиторов МУП «Жилсервис», проведенном 28.02.2017,  утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  

МУП «Жилсервис» (далее – Положение), в состав которого включен, в том  числе, спорный гараж общей площадью 568,8кв.м. (т.1, л.д.89-95).  Соответствующее сообщение о результатах проведения данного собрания  кредиторов размещено в ЕФРСБ 04.03.2017 ( № 1645814).  

Согласно проведенной конкурсным управляющим оценке имущества  должника стоимость помещения, назначение: нежилое, площадь 568,8 кв.м, этаж  1, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 11:04:1001018:253, определена в размере 6 740 000 руб.;  стоимость здания мастерских (литер ИИ), назначение: нежилое, площадь 235,1  кв.м, количество этажей: 1, в т.ч. подземных 0, адрес: Республика Коми, р-н  Сыктывдинский, с. Лэзым, м. Санаторий «Лозым», д. 1, кадастровый номер  11:04:0000000:212 – в размере 970 000 руб. (отчеты об оценке № 44/01/2022 и   № 44/02/2022, а также заключения ТУ Росимущества в Республике Коми о  соответствии отчета об оценке требованиям действующего законодательства от  17.08.2022 размещены в общем доступе в ЕФРСБ – сообщение № 9477385 от  22.08.2022).  

В соответствии с утвержденным кредиторами Положениями конкурсным  управляющим в период с 19.09.2022 по 07.12.2022 проведены первые и  повторные торги по продаже имущества должника в форме аукциона, которые  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (т.1, л.д.97-104).  

Объявление о проведении торгов № 77010401332 опубликовано  конкурсным управляющим в официальном печатном издании – газете  «Коммерсантъ» ( № 172(7373) от 17.09.2022).  

Также сообщение о проведении первых торгов размещено в ЕФРСБ  08.09.2022 ( № 9594733), о проведении повторных торгов размещено в ЕФРСБ  25.10.2022 ( № 9945278).  

Согласно данным сообщениям к реализации предлагался, в том числе, лот   № 1 - Здание мастерских Назначение: нежилое; Площадь 235,1 кв.м.;  Кадастровый номер: 11:046:0000000:212; Адрес: Республика Коми,  Сыктывдинский район, с. Лозым, м.Санаторий «Лозым», д. 1; Вид права:  хозяйственное ведение. Гараж Назначение: нежилое; Площадь 568,8 кв.м.;  Кадастровый номер: 11:04:1001018:253; Адрес: Республика Коми,  

<

...>; Вид права:  хозяйственное ведение, с начальной ценой продажи 7 710 000,00руб. (на первых  торгах), 6 939 000,00руб. (на повторных торгах).  

Сообщения о результатах первых и повторных торгов размещены  конкурсным управляющим в ЕФРСБ ( № 9945193 от 25.10.2022, № 10269690 от  07.12.2022).  

07.12.2022 конкурсным управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение   № 10271802 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством  публичного предложения, начальная цена продажи лота № 1 установлена в  размере 6 939 000,00руб.  

По результатам торгов, проведенных в форме публичного предложения,  победителем по лоту № 1 признано ООО «Спецтехстрой» с ценовым  предложением 3 470 000,00руб. (т.1, л.д.105-108).  

Сообщение о результатах торгов размещено в ЕФРСБ 09.01.2023  

( № 10484314), а также опубликованы в газете «Коммерсантъ» (Объявление №  77010418903, № 11(7456) от 21.01.2023).  

По итогам проведенных торгов 13.01.2023 между конкурсным  управляющим МУП «Жилсервис» ФИО3 (продавец) и ООО  «Спецтехстрой» (покупатель), в соответствии с которым покупателю продано  имущество:  

- Здание мастерских Назначение: нежилое; Площадь 235,1 кв.м.;  Кадастровый номер: 11:046:0000000:212; Адрес: Республика Коми,  Сыктывдинский район, с. Лозым, м.Санаторий «Лозым», д. 1;  

- Гараж Назначение: нежилое; Площадь 568,8 кв.м.; Кадастровый номер:  11:04:1001018:253; Адрес: Республика Коми, 

<

...>, по цене 3 470 000,00руб.  

По акту приема-передачи от 06.02.2023 данное имущество передано  конкурсным управляющим ООО «Спецтехстрой» (т.1, л.д.109-110).  

Посчитав данные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи недействительными, администрация обратилась в суд с  рассматриваемыми требованиями.  

В свою очередь, конкурсный управляющий обратился в суд заявлением о  признании недействительной сделки по прекращению Администрацией МОМР  «Сыктывдинский» права хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» на  нежилое помещение гараж, площадью 568,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, этаж № 1,  оформленную в виде постановления Администрации МО МР «Сыктывдинский»   № 11\/2995 от 29.11.2013 «О прекращении права хозяйственного ведения МУП  «Жилсервис» на муниципальное имущество».  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, отказал в их удовлетворении.  

Обжалуя судебный акт, Администрация не согласна с выводами суда в  части отказа в удовлетворении заявления Администрации.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон,  законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется  апелляционным судом только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ указано, что признание торгов  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с  лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных  статьей 167 настоящего Кодекса.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а  признание их недействительными влечет недействительность договора,  заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление  требования о признании недействительными торгов означает также  предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной  по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и  любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов  по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе  исполнительного производства, после введения в отношении должника  процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по  правилам, установленным для признания недействительными оспоримых  сделок.  

Таким образом, торги могут быть признаны недействительными как по  нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ,  Закона о банкротстве и пр.).  

Основанием признания публичных торгов недействительными могут  являться только существенные нарушения, то есть влияющие на результат  торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском  о признании торгов недействительными. В случае, если нарушения, на которые  ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то  отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования (пункт 5  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел,  связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в  рамках исполнительного производства»).  

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь  

восстановление нарушенных прав заявителя.  

Таким образом, заявитель должен доказать, что при проведении торгов  допущены существенные нарушения, повлиявшие на результат торгов,  нарушение своих прав оспариваемыми торгами, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим  нарушением прав, а также возможность восстановления этих прав избранным  способом защиты.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что торги по реализации спорного  помещения гаража проведены в соответствии с Положением, утвержденным на  собрании кредиторов 28.02.2017. Указанное Положение никем не оспорено, о  разногласиях относительно утвержденного Положения не заявлялось.  

Информация о проведении рассматриваемых торгов и об их результатах  своевременно размещена в ЕФРСБ и опубликована в газете «Коммерсантъ».  

Каких либо существенных нарушений при проведении рассматриваемых  торгов, повлиявших на результаты торгов, судом первой инстанции правомерно  не установлено.  

Доводы Администрации о наличии препятствий для реализации спорного  имущества в связи с прекращением права хозяйственного ведения должника на  спорное имущество на основании постановления постановление от 29.11.2013   № 11/2995 получили оценку суда первой инстанции и правомерно признаны  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного  или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в  государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому  предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

В статье 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или  муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на  праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право  оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением,  возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества,  если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением  собственника.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Администрацией  факт передачи Предприятию спорного помещения гаража и возникновения у  должника права хозяйственного ведения на данный объект недвижимости.  

Право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости  зарегистрировано в установленном законом порядке.  

До настоящего времени в ЕГРН сведения о прекращении права  хозяйственного ведения Предприятия в отношении помещения гаража не  внесены. Доказательств принятия администрацией мер для внесения в ЕГРН  

сведений о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия в  отношении помещения гаража в административном либо судебном порядке в  материалы дела не представлено.  

В ходе конкурсного производства гараж, общей площадью 568,8кв.м.,  проинвентаризирован конкурсным управляющим и включен в конкурсную массу  (инвентаризационная опись от 26.01.2016), соответствующее сообщение  размещено в ЕФРСБ 01.02.2016 ( № 910600). Данная инвентаризационная опись  подписана, в том числе, зам.директора ООО «СТК».  

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрация на протяжении  более семи лет правомерность включения в конкурсную массу спорного гаража  не оспаривала, с требованием об исключении данного объекта из конкурсной  массы в суд не обращалась.  

Так, материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов от  28.02.2017, в ходе которого было утверждено Положение о реализации спорного  имущества, присутствовал представитель Администрации, действовавший по  доверенности, однако никаких возражений относительно утверждаемого  Положения не заявлял. Кроме того, сообщение о результатах проведения  данного собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 04.03.2017 ( № 1645814).  

Разногласия по Положению Администрацией не заявлялись. 

При проведении первых, повторных торгов по продаже спорного гараж, а  также торгов в форме публичного предложения, несмотря на то, что процедура  торгов публична и была доведена конкурсным управляющим до  неограниченного круга лиц, Администрация никаких возражений относительно  реализации гаража не заявляла.  

Судом первой инстанции также верно учтено процессуальное поведение  Администрации в рамках дела № А29-8755/2016.  

В 2016 году конкурсный управляющий МУП «Жилсервис» обращался в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО  «Сыктывдинская тепловая компания» о взыскании 5 018 960 руб. 84 коп.  задолженности за пользование зданием гаража в период с 01.02.2014 по  31.01.2016 (дело № А29-8755/2016). К участию в данном деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена Администрация.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу   № А29-8755/2016 между МУП «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего  ФИО5 (Истец), и ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (Ответчик)  заключено мировое соглашение, по условиям которого Истец уменьшил сумму  исковых требований по исковому заявлению до 1 500 000 (один миллион пятьсот  тысяч) рублей 00 копеек., Ответчик признал требования Истца по исковому  заявлению на 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. и  обязался перечислить денежные средства в соответствии с установленным  графиком.  

Данное мировое соглашение ООО «Сыктывдинская тепловая компания»  исполнено (платежные поручения – т.8, л.д.18-20).  

Как верно отметил суд первой инстанции, Администрация, участвовавшая в  указанном деле, каких либо возражений относительно заключенного  

Предприятием с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» мирового  соглашения не заявляла, не оспаривала право должника на получение арендной  платы за пользование спорным гаражом.  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, материалами дела  подтверждается нахождение спорного гаража в фактическом владении  должника, сдача должником имущества в аренду, несмотря на принятое решение  об изъятии имущества из хозяйственного ведения, о чем Администрация не  могла не знать.  

Кроме того, 03.08.2020 Администрацией (арендодатель) и МУП  «Жилсервис», ООО «Шнагундай плюс» (арендаторы) заключен договор аренды  земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 03/08-46,  согласно которому администрацией в аренду МУП «Жилсервис» и ООО  «Шнагундай плюс» предоставлен земельный участок по адресу: Республика  Коми, 

<

...>, на котором  расположен рассматриваемый гараж.  

Данный договор, заключен на основании пп.9 п.2 ст.39.6, п.3 ст.39.20  Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации если помещения в здании, сооружении, расположенных на  неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве  собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены  несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве  собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или)  оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен  этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.  

Из пояснений сторон следует, что на вышеуказанном земельном участке  расположен только один объект недвижимости - гараж, фактически состоящий  из трех помещений: два помещения принадлежали ООО «Шнагундай плюс»  (площади 478,3кв.м. и 208,4кв.м.) и одно спорное помещение площадью  568,8кв.м., на которое до настоящего времени зарегистрировано право  хозяйственного ведения МУП «Жилсервис».  

Указанный выше договор аренды зарегистрирован в установленном  законом порядке 09.09.2020 (т.1, л.д.85-88).  

Таким образом, передача МУП «Жилсервис» в аренду земельного участка,  расположенного под объектом недвижимости, фактически свидетельствует о  согласии Администрации с наличием у Предприятия прав на часть данного  объекта недвижимости.  

Как справедливо отметил суд первой инстанции, иного разумного  объяснения цели сдачи администрацией в аренду земельного участка под  объектом недвижимости, лицу, которое, согласно занимаемой в рамках  настоящего спора позиции самой же Администрации, не обладает никакими  правами на данный объект недвижимости (часть объекта недвижимости), не  представлено.  

Возражения о том, что после вынесения постановления от 29.11.2013  Администрация распорядилась спорным помещением гаража путем сдачи в  

аренду ООО «Сыктывдинская тепловая компания» по договору аренды от  15.09.2015, также получили оценку суда первой инстанции.  

Изначально в приложении № 2 к договору о передаче в аренду имущества  коммунального назначения, находящегося в составе казны МО МР  «Сыктывдинский» от 15.09.2015 (т.1, л.д.136-147) было поименовано помещение  спорного гаража.  

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми  от 08.06.2017 по делу № А29-9789/2016, в рамках которого Администрация  взыскивала с ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженность по  договору о передаче в аренду имущества коммунального назначения,  находящегося в составе казны МО МР «Сыктывдинский» от 15.09.2015, за  период с 10.03.2016 по 01.08.2016, по акту № 2 от 10.03.2016 арендодателю  возвращены очистные сооружения Гавриловка, канализационные колодцы,  септик и помещения гаража с.Выльгорт (абз.1 л.4 решения Арбитражного суда  Республики Коми от 08.06.2017 по делу № А29-9789/2016).  

Не согласившись с данным решением, ООО «Сыктывдинская тепловая  компания» обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в обоснование которой, в том числе указало, что  автомобиль УАЗ 31512-01 г.р.з.В829КХ11 и помещение гаража, принадлежащие  на праве хозяйственного ведения МУП «Жилсервис», были переданы без  правовых оснований.  

Изменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный  апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемой арендной платы на долю  арендной платы, приходящуюся на имущество, возвращенное Обществом  Администрации по актам № 1 от 02.03.2016, № 2 от 10.03.2016, № 3 от 20.05.2016,   № 4 от 16.06.2016.  

Из судебных актов о взыскании с ООО «Сыктывдинская тепловая  компания» в пользу Администрации арендной платы по договору о передаче в  аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны  МО МР «Сыктывдинский» от 15.09.2015 за последующие периоды ( № А2915567/2017, № А29-14676/2017, № А29-13357/2017, № А29-14031/2022) следует,  что размер взыскиваемой арендной платы определялся Администрацией с  учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  07.09.2017 по делу № А29-9789/2016, то есть за вычетом доли арендной платы,  приходящейся, в том числе на спорное помещение гаража.  

Таким образом, доводы о сдаче спорного гаража в аренду ООО  «Сыктывдинская тепловая компания» и внесение последним арендной платы за  использование данного гаража правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Как верно отметил суд первой инстанции, занимаемая Администрацией и  ООО «Сыктывдинская тепловая компания» позиция в рамках указанных дел о  взыскании арендной платы согласуется с действиями и последовательным  поведением Администрации, выражающемся в отсутствие возражений  относительно внесения ООО «Сыктывдинская тепловая компания» платы за  пользование спорным помещением гаража в пользу Предприятия, длительном  (более семи лет) отсутствии возражений относительно включения гаража в  конкурсную массу должника и утверждения Положения о порядке продажи  

данного гаража, в предоставлении должнику в аренду земельного участка,  расположенного под объектом недвижимости, в котором расположено спорное  помещение гаража.  

Доводы Администрации о наличии злоупотребления правом со стороны  конкурсного управляющего, знавшего об изъятии спорного гаража из  хозяйственного ведения Предприятия обоснованно отклонены судом первой  инстанции, поскольку поведение самого органа местного самоуправления  указывало на сохранение за должником права хозяйственного ведения на  спорное помещение гаража.  

В запросе от 21.06.2016 конкурсный управляющий указывал  Администрации на то, что ООО «Сыктывдинская тепловая компания»  осуществляло пользование гаражом на основании незаконно заключенного  договора с администрацией. В ответ на данный запрос Администрация  уведомила конкурсного управляющего о возвращении спорного помещения  гаража из аренды ООО «Сыктывдинская тепловая компания» (письмо от  07.2016), что согласуется с позицией ООО «Сыктывдинская тепловая компания»  и Администрации, занимаемой в рамках споров о взыскании арендной платы по  договору аренды от 15.09.2015, и о взыскании платы за пользование гаражом в  пользу Предприятия.  

При таких обстоятельствах, поскольку все приводимые Администрацией и  ООО «Сыктывдинская тепловая компания» в рамках настоящего спора доводы  об отсутствии у МУП «Жилсервис» права хозяйственного ведения на спорное  помещение гаража прямо противоречат длительному последовательному  поведению данных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению принцип  эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может  противоречить собственному предыдущему поведению).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорное  помещение гаража из хозяйственного ведения МУП «Жилсервис» фактически не  изъято и соответствующее право Предприятия не прекращено.  

Доводы Администрации об отнесении спорного имущества к социально-значимому получили надлежащую оценку суда первой инстанции.  

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые  объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры)  народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в  соответствии с законодательством Российской Федерации должна  осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в  отношении которых заключены соглашения о государственно-частном  партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о  муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном  статьей 110 настоящего Федерального закона.  

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов  являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и  использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а  также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством  Российской Федерации обязательств.  

В материалы дела не представлено доказательств, что спорное имущество  не подлежало включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о  банкротстве, а подлежало возврату в собственность Администрации.  Материалами дела не подтверждается, что имущество должника, реализованное  на торгах (помещение гаража), является социально значимым имуществом, а  именно объектом тепло-, водо- снабжения. Доказательств расположения в  данном помещении гаража каких либо объектов коммунальной инфраструктуры,  неразрывно связанных с сетями тепло-, водо- снабжения, в материалах дела не  имеется.  

Как верно отметил суд первой инстанции, размещение в реализуемом  помещении гаража транспортных средств, которые задействованы в оказании  коммунальных услуг населению, само помещение гаража социально значимым  не делает. Транспортные средства являются движимой вещью и могут быть  перемещены в иные помещения.  

Доводы об отсутствии у третьего лица (ООО «Сыктывдинская тепловая  компания») альтернативных помещений для хранения и обслуживания техники  судом правомерно отклонены как неподтвержденные надлежащими  доказательствами. Из материалов дела не следует, что спорный объект обладает  какими либо уникальными характеристиками, за счет которых хранение и  обслуживание техники ООО «Сыктывдинская тепловая компания» возможно  исключительно в данном помещении.  

Аргументы о том, что спорный гараж изначально строился и является  частью имущественного комплекса, судом также обоснованно отклонены,  поскольку спорное помещение гаража является самостоятельным объектом  недвижимости, частью отдельного здания гаража, расположенного на отдельном  земельном участке; изначально созданное здание гаража было разделено на три  объекта недвижимости, два из которых ранее уже были отчуждены  юридическому лицу, третий объект недвижимости реализован конкурсным  управляющим на оспариваемых торгах.  

Продажа в пользу ООО «Шнагундай плюс», а впоследствии ООО  «Спецтехстрой» (ответчику по настоящему спору) ранее изъятых из  хозяйственного ведения должника иных помещений площадью 478,3кв.м. и  208,4кв.м., которые совместно со спорным имуществом составляют здания  гаража, напротив указывает на отсутствие у указанного имущества какого-либо  социального назначения (т. 9 л.д. 13-25).  

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений  пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве судом первой инстанции правомерно  не установлено.  

Таким образом, поскольку спорное помещение гаража не является  объектом, изъятым или ограниченным в обороте, передано администрацией  МУП «Жилсервис» на праве хозяйственного ведения, которое фактически не  прекращено (объект не изъят у Предприятия), в отсутствие при проведении  торгов по его реализации нарушений, повлиявших на результаты торгов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  для признания оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора  купли-продажи, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления  

Администрации.  

Доводы Администрации о невозможности реализации в рамках дела о  банкротстве правомерно включенного в конкурсную массу должника  имущества, закрепленного за должником на праве хозяйственного ведения и  право на которое зарегистрировано в установленном порядке, основаны на  неверном толковании норм материального права.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами,  являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.  

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не  рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2024 по делу №  А29-1011/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Шаклеина  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова