АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26818/23

13 мая 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            13 мая 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 420 000 рублей

 

при участии:

от истца: представители ФИО1, доверенность от 28.06.2023, адвокат (до и после перерыва),

от соответчиков МКУ Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону": представитель ФИО2, доверенность №59.46-3296 от 15.08.2023, диплом (до и после перерыва),

от ООО «Союздонстрой»: представитель ФИО3, доверенность №Д/11/2024 от 10.01.2024, диплом (до и после перерыва), ФИО4 доверенность от 10.01.2024, диплом (до перерыва, после перерыва не явилась),

от ООО «Спецбурстрой»: представитель не явился (до и после перерыва). 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Ростовский-на-Дону завод «АГАТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Спецбурстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании в солидарном порядке 420 000 рублей в качестве возмещения ущерба вследствие восстановительного ремонта кабельной линии КЛ 6кВ № 503.

В судебное заседание, состоявшееся 16.04.2024, обеспечили явку представители сторон, представитель соответчика ООО «Спецбурстрой» явку не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец через систему «Мой Арбитр» представил ходатайство с приложениями, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом заслушаны объяснения сторон.

В  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 24.04.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводилась до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 24.04.2024 в 14 часов 15 минут с участием представителей сторон, что и до объявленного судом перерыва, в отсутствие надлежащим образом извещенного соответчика ООО «Спецбурстрой» в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представителем истца иск поддержан ко всем соответчикам, указано, что вина генподрядчика подтверждена фотоматериалами, заключением специалиста, журналами работ, а заказчику надлежало осуществить контроль за привлеченными исполнителями.

Представитель ответчика МКУ Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, вина заказчика отсутствует.

Представитель ответчика ООО «Союздонстрой» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме по мотиву недоказанности причинения истцу убытков ООО «Союздонстрой», поскольку в мае ООО «Спецбурстрой» выехало на другой объект согласно записям в журнале, по представленному заключению специалист не предупреждался об уголовной ответственности, вина подрядчика в повреждении кабельной линии не доказана.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО завод «АГАТ» является собственником данной кабельной линии, что подтверждается актом о технологическом присоединении № 6861 от 21.03.2008; актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; договором энергоснабжения № 95 от 01.01.1998.

В соответствии с письмом ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг» - «Ростовэнерго» от 17.01.2023 спорная кабельная линия находится на балансе ЗАО завод «АГАТ».

Так, кабельная линия испытана на годность повышенным напряжением 18.08.2022, что подтверждается протоколом № 107-22 испытания высоковольтных кабелей повышенным напряжением от 18.08.2022, согласно заключению по результатам испытания кабель годен.

17.05.2021 между МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (заказчиком) и ООО «Союздонстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт №2 по выполнению работ по реконструкции объекта: «Канализационный коллектор №68 г. Ростова-на-Дону. Мероприятия по предотвращению разрушения коллектора (Тоннельный участок канализации от колодца К-1, расположенного в 13,75 м севернее от КНС «Северная-1» по ул. Освобождения, 2 до ШС-8, расположенного в 20,0 м на запад по ул. Железнодорожный Нижний проезд, 7а. Вывод из эксплуатации и консервация участка коллектора от ШС 16 - ШС-ЗА)» (Этап 1.1).

Как полагает истец, 04.10.2022 привлеченным ООО «Союздонстрой» субподрядчиком ООО «Спецбурстрой» выполнялись работы по реконструкции объекта «Канализационный коллектор № 68 г. Ростова-на-Дону в районе домов №№ 34 и 30А по ул. Зоологической в г. Ростове-на-Дону.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, 05.10.2022 в 00 часов 20 минут на месте проведения работ на объекте ООО «Союздонстрой» произошло отключение кабельной линии В-6 КЛ №503 в районе ул. Зоологической, д. 30А и 34, что подтверждается письмом Производственного отделения «ЦЭС» (ПО ЦЭС) филиала ПАО «Россети Юг» -«Ростовэнерго» от 17.01.2023 и оперативным журналом № 17 оперативно-диспетчерской службы ПО ЦЭС.

Согласно данному письму на основании записей в журнале указано также, что после проведения аварийно-восстановительных работ, высоковольтных испытаний и предоставления протоколов в ПО ЦЭС кабельная линия 6 кВ № 503 введена в работу 11.10.2022 в 12 час. 15 мин.

11.10.2022 в 14 час. 58 мин. по поручению ответственного за электрохозяйство ЗАО завод «АГАТ» КЛ 6 кВ выведена в ремонт.

После повторного проведения высоковольтных испытаний КЛ 6кВ № 503 введена в работу 17.10.2022 в 14 час. 45 мин.

Судом установлено, что с целью восстановления кабельной линии ЗАО завод «АГАТ» обратилось к ИП ФИО5, зафиксировавшему 3 разрыва кабельной линии: 2 из них на строительной площадке (

<

...>) и 1 разрыв у жилого дома по адресу: 

<

...>.

Координаты мест повреждения кабельной линии определены кадастровым инженером А.О. ФИО6 согласно письму № 42/23 от 28.02.2023 с приложением схем расположения характерных точек, определённых в результате работ на топографической съёмке № 1 и № 2.

Работы по восстановлению кабельной линии ИП ФИО5 выполнены, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 38 от 10.10.2022, № 39 от 17.10.2022 и № 40 от 18.10.2022, общая стоимость восстановительных работ составила 420 000 руб. и оплачена в соответствии с платёжными поручениями № 210-212 от 21.10.2022.

Полагая указанные убытки подлежащими взысканию солидарно с соответчиков МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», ООО «Союздонстрой», ООО «Спецбурстрой» в размере 420 000 рублей собственник кабельной линии обратился с письмами к ООО «Союздонстрой» о взаимодействии по разрешению ситуации от 07.10.2022 (том 1 л.д. 63), № 136 от 07.10.2022 (том 1 л.д. 64-65),  компенсации убытков согласно письму № 147 от 24.10.2022 (том 1 л.д. 66-69), получение которых ООО «Союздонстрой» подтверждено в соответствии с письмом исх. № 2014 от 14.12.2022 (том 1 л.д. 75), однако вопрос по существу не рассмотрен, соглашение о добровольном возмещении вреда от 25.11.2022 (том 1 л.д.70-72) также не заключено, в связи с чем суд полагает претензионный порядок рассмотрения спора соблюденным, отклонив доводы ответчика ООО «Спецбурстрой», учитывая, что из доводов отзыва также не следует намерения разрешить спор путем заключения мирового соглашения, оставление иска без рассмотрения в данной ситуации не соответствует целям претензионного порядка и приведет к необоснованному затягиванию спора.

Соответчик ООО «Союздонстрой», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на недоказанность причинения истцу убытков ООО «Союздонстрой», вина подрядчика в порывах и замыкании не доказана.

Соответчик МКУ Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины заказчика.

Соответчик ООО "Спецбурстрой", возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие вины субподрядчика в порывах и замыкании, работы с применением бетонлома не производились.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия убытков в размере 420 000 рублей, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь следующими нормами права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Так, факт производства работ и повреждения кабельных линий сторонами по существу не оспаривается, однако соответчик ООО «Союздонстрой», выполнявший работы на объекте согласно заключенному муниципальному контракту №2 от 17.05.2021, указывает, что указанные строительные работы не находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место повреждением кабельной линии.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, отключение кабельной линии В-6 КЛ №503 в районе ул. Зоологической, д. 30А и 34 произошло 05.10.2022 в 00 часов 20 минут на месте проведения работ на объекте ООО «Союздонстрой», что подтверждается оперативным журналом № 17 оперативно-диспетчерской службы ПО ЦЭС филиала ПАО «Россети Юг» -«Ростовэнерго».

Поскольку имело место повреждение высоковольтного кабеля 6 кВ ф. 503 вдоль полосы отвода железной дороги в охранной зоне силовых высоковольтных кабелей от подстанции Р-5 ЦЭСа до производственной площадки по адресу: 

<

...>, суд пришел к выводу о том, что владелец кабельной линии, действуя разумно и обоснованно, обратился с письмами к ООО «Союздонстрой» о взаимодействии по разрешению ситуации от 07.10.2022 (том 1 л.д. 63), № 136 от 07.10.2022 (том 1 л.д. 64-65), которая не предложена ООО «Союздонстрой», получение указанных писем не отрицается ООО «Союздонстрой» и следует из материалов дела, в связи с чем доводы об отсутствии надлежащего извещения о повреждениях, а также последовавшей фиксации обстоятельств совершения спорного деликта отклонены судом.

Как установлено судом, владелец кабельной линии, привлекая к проведению восстановительных работ подрядчика ИП ФИО5, как предупреждено в письме № 136 от 07.08.2022, составил акты о причинах происшествия, повлекшего повреждение кабельной линии КЛ 6 кВ № 503 от 06.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 с приложением фотографий, исследовав которые судом установлено следующее.

Согласно акту от 06.10.2022 электроиспытательная лаборатория ИП ФИО5 установила 06.10.2022 в 15 часов 20 минут место повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ № 503 на строительной площадке ООО «Союздонстрой» в районе жилых домов ул. Зоологической, д. 30А и 34 и металлического ограждения полосы отвода  железной дороги, причиной  повреждения явилось выполнение ООО «Союздонстрой» строительных работ с использованием бетонлома на объекте «Канализационный коллектор № 68 г. Ростов-на-Дону», в данное время работа бетонлома в охранной зоне высоковольтных кабелей приостановлена, производилась погрузка погрузчиком «GSB» обломков бетона и вывоз обломков, при этом место повреждения кабеля на расстоянии 780 м от заводской электроподстанции ТП-1138 по ул. Нансена 18 под обломками бетона  отмечено забитым колом, что соотносится с представленными в дело фотографиями и топосъемкой в полном объёме.

В указанном акте содержится удостоверительная надпись о том, что находившиеся на строительной площадке специалисты ООО «Союздонстрой» должности и фамилии не сообщили, от подписи отказались.

Согласно акту от 12.10.2022 электроиспытательная лаборатория ИП ФИО5 установила 12.10.2022 в 10 часов 00 минут второе  место повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ № 503 примерно в 20 метрах по трассе кабеля № 503  в сторону Р-5 ЦЭС под обломками бетона  в районе опоры воздушной линии электропередачи 110 кВ непосредственно на строительной площадке ООО «Союздонстрой» объекте «Канализационный коллектор № 68 г. Ростов-на-Дону» вследствие разрушения бетонного  основания с использованием бетонлома и тяжелой строительной техники, при этом расстояние повреждения № 2 определено лабораторией на координате 800 м от подстанции № 1138 по ул. Нансена, 18, что соотносится с представленными в дело фотографиями и топосъемкой в полном объёме.

Согласно акту от 13.10.2022 электроиспытательная лаборатория ИП ФИО5 установила 13.10.2022 в 16 часов 00 минут третье  место повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ № 503 на расстоянии 1363 м от подстанции № 1138 по ул. Нансена, 18 в районе жилого дома по ул. Футбольная, 8, что соотносится с представленными в дело фотографиями и топосъемкой в полном объёме.

Судом установлено, что истец, исполняя бремя доказывания причин повреждения кабельной линии в трёх местах, также представил заключение № 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Какова причина трех повреждений электрической кабельной линии 6 кВ № 503, принадлежащей ЗАО завод «АГАТ» по адресам в 

<

...> (2-а повреждения) и ул. Футбольная, 8 (1-о повреждение), - выявленных, соответственно, 06.10.2022, 12.10.2022 и 13.10.2022?

2.         Является ли производство работ с применением тяжёлой строительной техники, разрушавшей бетон ударным способом 04.10.2022г. на стройплощадке по адресу: 

<

...>, нарушением требований нормативных документов?

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В пункте 12 постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления № 23).

В соответствии с частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что заключение № 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО7, хоть и не считается заключением судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела, но при этом оно является иным доказательством, на основании которого могут быть определены причины повреждения кабельной линии в трёх местах, исходя из предмета заявленных требований.

Судом установлено, что эксперт ООО «ЮЦЭИ» ФИО7 пришел к следующим выводам по поставленным вопросам.

По первому вопросу:

В результате проведённого исследования установлено, что причиной трёх повреждений электрической кабельной линии 6 кВ № 503, принадлежащей ЗАО завод «АГАТ», по адресам в 

<

...> (2-а повреждения) и ул. Футбольная, 8 (1-о повреждение), выявленных соответственно 06.10.2022г., 12.10.2022г. и 13.10.2022г., является производство работ ООО «СоюзДонСтрой» (Субподрядчик - ООО «Спецбурстрой») 04.10.2022 года по разрушению бетонного покрытия ударным способом с применением тяжёлой строительной техники на стройплощадке по адресу: 

<

...> в зоне прокладки высоковольтного кабеля КЛ 6 кВ № 503.

По второму вопросу:

Производство работ ООО «СоюзДонСтрой» (Субподрядчик - ООО «Спецбурстрой») 04.10.2022г. по разрушению бетонного покрытия с применением ударных механизмов (бетонолома) и тяжёлой строительной техники на строительной площадке объекта «Канализационный коллектор № 68 г. Ростова-на-Дону» по адресу: 

<

...>, непосредственно в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ № 503, является нарушением требований:

1.         п/п д) п. 8; п/п а) п. 10 «Постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

2.         п. 2.4.26 ПТЭЭП «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей».

Эксперт указал (стр.20-21 заключения), что согласно предоставленным документам место повреждения № 1 кабеля АСБл-6 3x120 мм2 КЛ-6 кВ № 503 обнаружено электролабораторией ИП ФИО5 на расстоянии 780 м от заводской трансформаторной подстанции ТП-1138 под обломками бетона.

При производстве ООО «СоюзДонСтрой» (субподрядчик - ООО «Спецбурстрой») работ с использованием бетонолома и тяжелой строительной техники происходило механическое воздействие на грунт в виде вибрационных и ударных нагрузок. При этом проложенные в траншее кабели подвергались местным деформациям, растяжению, оболочка и изоляция жил кабеля подвергались воздействию механических, вибрационных и ударных нагрузок, в результате чего произошло повреждение изоляции и, как следствие, короткое замыкание (КЗ) жил кабеля. Токи короткого замыкания высоковольтных кабельных линий достигают сотен или даже тысяч ампер. При таких токовых нагрузках происходит пробой кабеля в местах установки кабельных муфт, в местах где изоляция жил кабеля подвергалась механическому воздействию, деформациям.

При коротком замыкании токоведущих жил кабеля на расстоянии 780 м от заводской трансформаторной подстанции ТП-1138 значительная токовая нагрузка от короткого замыкания распределилась на ту часть кабеля АСБл-6 3x120 мм2 КЛ-6 кВ № 503, которая расположена ближе к источнику тока - ПС 110 кВ Р-5 (до места КЗ).

В случае если при коротком замыкании на участках кабельной линии имеются соединительные муфты, то из-за имеющихся, хоть и малых, переходных сопротивлений в местах соединения жил кабелей выделяется большое количество энергии, что приводит к выгоранию соединительных муфт.

Так как место повреждения № 2 (выгорание соединительной муфты) кабеля АСБл-6 3x120 мм2 КЛ-6 кВ № 503 электролабораторией ИП ФИО5 обнаружено примерно в 20 метрах по трассе кабеля в сторону ПС 110 кВ Р-5 (на расстоянии уже 800 м от ТП-1138) под обломками бетона в районе опоры воздушной линии электропередачи ПО кВ непосредственно на строительной площадке ООО «СоюзДонСтрой» объекта «Канализационный коллектор № 68 г. Ростова-на-Дону», то данное повреждение произошло под воздействием токов короткого замыкания при повреждении кабеля в зоне производства строительных работ.

Поскольку место повреждения № 3 (выгорание соединительной муфты) обнаружено на расстоянии 1363 м от подстанции ТП-1138, т.е. ближе к источнику тока - ПС 110 кВ Р-5, то очевидно, что выгорание соединительной муфты также произошло в результате короткого замыкания, место которого расположенного дальше от источника тока (ПС ПО кВ Р-5) и ближе к подстанции ТП-1138 (на расстоянии 780 м - повреждение № 1 и на расстоянии 800 м - повреждение № 2).

Все три повреждения кабеля произошли одновременно в момент пробоя повреждённой изоляции жил в месте повреждения кабеля № 1.

Суд, исследовав заключение № 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненное экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО7, установил, что оно выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией для проведения исследования,  на основании предоставленных для исследования документов, имеющихся в материалах дела и признанных судом, в свою очередь, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а именно актов  от 06.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022 с проведением фотофиксации, является полным, не содержит в себе противоречий, в силу чего признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, установившим причины повреждения кабельной линии.

Судом установлено, что выводы, изложенные в заключении  № 001/732-23-О/845 от 20.06.2023, выполненном экспертом ООО «ЮЦЭИ» ФИО7,  ответчиками по существу не оспорены путем предоставления относимых и допустимых доказательств, при этом не проведение шурфирования является разумным и обоснованным с учетом приведенной экспертом методологии, поскольку учтено, что данный кабель находится  вдоль полосы отвода железной дороги в охранной зоне силовых высоковольтных кабелей, является источником повышенной опасности, при этом проведение судебной экспертизы, как подтверждено сторонами, нецелесообразно ввиду того, что повреждения устранены силами ИП  ФИО5

Таким образом, судом на основании представленных актов от 06.10.2022, 12.10.2022, 13.10.2022, признанных судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, с учетом выводов, изложенных в заключении № 001/732-23-О/845 от 20.06.2023,

в отсутствие со стороны ответчиков доказательств того, что указанные повреждения не имели место, и при наличии доказательств уведомления ООО «Союздонстрой» о деликте, установлены три места повреждения кабельной линии КЛ 6 кВ № 503 на основании представленных фотографий и топосъемок, фиксирующих в установленном порядке привязку к координатам и местам повреждений в месте производства работ ООО «Союздонстрой», что свидетельствует о том, что указанные работы и зафиксированные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с имевшим место событием (деликтом) - 05.10.2022 в 00 часов 20 минут.

При производстве строительных работ коммерческая организация обязана была удостовериться в том, что осуществляемая ею деятельность не нанесет ущерб имуществу третьих лиц, при наступлении таких обстоятельств она обязана возместить причиненный ущерб.

Определяя лицо, выполнившее спорные работы, судом на основании записей в журнале производства работ на объекте установлено, что работы выполнялись силами ООО "Союздонстрой", субподрядчик ООО "Спецбурстрой" не находился на объекте и не выполнял спорные работы с использованием бетонлома и тяжелой строительной техники, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу, виновным в причинении ущерба и обязанным компенсировать убытки является ООО «Союздонстрой», доводы истца о совместном характере действий соответчиков отклонены судом в полном объёме.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований к соответчикам МКУ "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону", ООО "Спецбурстрой" суд отказывает в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что подрядчиком ООО "Союздонстрой" согласно заключенному муниципальному контракту №2 от 17.05.2021 проведены строительные работы, в результате которых повреждены кабельные линии истца, указанное является основанием для взыскания убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в пользу владельца кабельных линий.

Как установлено судом, сумма причиненного ущерба определена истцом, исходя из стоимости ремонта кабельных линий, в размере 420 000 рублей, исходя из 120 000 рублей за одно повреждение, которых зафиксировано 3.

Работы по восстановлению кабельной линии выполнены ИП ФИО5 и оплачены на сумму 420 000 рублей,  что подтверждается актами на выполнение работ-услуг № 38 от 10.10.2022, № 39 от 17.10.2022 и № 40 от 18.10.2022 (по каждому повреждению кабеля с привязкой к координатам) и платёжными поручениями № 210-212 от 21.10.2022.

Судом установлено, что ответчиком контррасчет не представлен и не доказана иная, в меньшем размере, стоимость восстановительного ремонта кабельных линий истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ООО «Союздонстрой» ущерба кабельным линиям акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Агат»  на заявленную истцом сумму 420 000 рублей, которая подлежит компенсации в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения иска к ООО «Союздонстрой» понесенные истцом по платежному поручению № 507 от 16.12.2022 на сумму 11 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Союздонстрой» в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союздонстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ростовский-на-Дону завод «Агат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 420 000 руб. убытков, судебные расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 11 400 рублей.

В удовлетворении иска к  муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), и обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова