АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-56551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» ФИО1 (доверенность от 03.06.2024), ФИО2 (доверенность от 01.09.2023),

от акционерного общества «Машиностроение Северной верфи»                    ФИО3 (доверенность от 02.09.2024), 

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-56551/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей», адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера АД, кабинет 206, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Машиностроение Северной верфи», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная улица, дом 6, литера АФ, помещение 2Н, кабинет 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании договора от 03.02.2021 № 006-ОД/2021 заключенным между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПО Севмаш» (далее – АО «ПО Севмаш»). 

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 24.08.2023 указанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 15.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно в иске отказали, поскольку все существенные условия спорного договора согласованы сторонами; условия для осуществления расчетов по договору соблюдены; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Объединения о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что между Объединением (поставщиком) и Обществом (покупателем) был заключен договор от 03.02.2021 № 006-ОД/2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязался в установленный договором срок изготовить и поставить покупателю оборудование и комплектующие для подъемного крана морского специального КМС-6, черт. ЛИКА.481124.007 СБ (далее – продукция) в количестве и комплектности в соответствии с требованиями, установленными настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. 

Как утверждает истец, указанный договор был заключен во исполнение контракта от 13.01.2021 № 5809/48838, заключенного между Обществом (исполнителем) и АО «ПО «Севмаш» (головным исполнителем) в рамках государственного оборонного заказа. 

Головной исполнитель выполняет работы по государственному контракту № 66-12, финансируемому за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Во исполнение своих обязательств по контракту от 13.01.2021 № 5809/48838 ответчик вел активные переговоры с истцом по заключению договора на изготовление и поставку продукции. 

Согласованный договор № 006-ОД/2021 в редакции ответчика был 20.02.2021 подписан руководителем Объединения и передан Обществу для подписания в 2-х экземплярах вместе с заключением по согласованию цены договора, подготовленным 307 Военной приемкой Министерства обороны Российской Федерации от 19.02.2021 № 307/146, счетом от 10.02.2021 № 15 на оплату аванса по договору № 006-ОД/2021 на сумму 79 950 000 руб.  

Подпунктом 4.3.1 указанного договора предусмотрено, что оплата аванса производится покупателем в размере 40 % от общей цены продукции, указанной в Спецификации, что составляет 79 950 000 руб. в том числе налог на добавленную стоимость 20% – 13 325 000 руб., в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами данного договора, на основании выставленного поставщиком счета. 

Срок изготовления и поставки продукции был согласован сторонами в пункте 1.3. договора – 13 месяцев. 

Оплата аванса частично произведена ответчиком в размере 52 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.02.2021 № 529, в назначении платежа указан номер спорного договора. 

Истец указывает, что добросовестно полагая договор заключенным, приступил к его исполнению, напоминал ответчику о необходимости оплатить оставшуюся часть аванса в размере 27 950 000 руб. и о передаче полного комплекта конструкторской документации ЛИКА.481124.007 в соответствии с пунктом 1.3. договора. 

В адрес Объединения от Общества поступило требование от 11.03.2021 № 1/176 о возврате 52 000 000 руб. аванса как ошибочно уплаченного. 

Объединение письмом от 15.03.2021 № 179/02 выразило несогласие с заявленным требованием. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на продукцию государственного оборонного заказа (статья 1). 

Таким образом, нормы Закона № 275-ФЗ в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как утверждает истец, спорный договор заключен во исполнение Закона                № 275-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4). 

Контракт - это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7). 

Сопровождаемая сделка - это государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию (пункт 8). 

По смыслу статьи 3 Закона № 275-ФЗ ответчик является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, которое входит в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем и исполнителем. 

Пунктом 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ расчеты по государственному оборонному заказу - любые расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков. 

Согласно статье 9 Закона № 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу. 

Положения Закона № 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные, в том числе на использование полученных по государственному контракту, контракту средств на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа (часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ  исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

С учетом названных положений статьи 3 Закона № 275-ФЗ договор между исполнителем и контрагентом на поставку продукции, необходимой головному исполнителю  в рамках государственного оборонного заказа, должен быть заключен в письменной форме.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание переписку сторон, которая свидетельствует лишь о преддоговорной работе между сторонами по вопросу возможного заключения договора, отсутствие специального счета для исполнения договора, применив к спорным отношениям названные нормы Закона № 275-ФЗ, установив, что спорный договор сторонами не заключен, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Объединения о привлечении Министерства обороны Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Министерства Обороны, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А56-56551/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение конструкционных материалов «Прометей» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

 Е.В. Боголюбова

 

О.К. Елагина