СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16303/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-38214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,  

при участии: 

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Компания Уралсибпроектстрой» (ООО «Компания Уралсибпроектстрой») в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича (Тебенко Е.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 октября 2018 года

о признании недействительным соглашения о зачёте встречных требований от 24.02.2016 на сумму 1 869 140 руб. между должником и ООО «Компания Уралсибпроектстрой», применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-38214/2016	

о признании общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Урал-Развитие» (ООО СУ «Урал-Развитие», ИНН 6659059670, ОГРН 1036603148240) несостоятельным (банкротом), 

установил:

09.08.2016 администрация города Екатеринбурга обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «СУ «Урал-Развитие» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Батушев Денис Александрович (Батушев Д.А.).

06.07.2018 конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать соглашение о зачёте встречных требований от 24.02.2016 между должником и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требования и перевода долга от 31.10.2014 в сумме 1 008 090 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 361 050 руб., задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2015 в сумме 500 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в сумме 1 869 140 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

06.07.2018 кредитор Терентьева Наталья Васильевна (Терентьева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просила признать недействительным соглашение о зачёте встречных требований от 24.02.2016 между должником и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требования и перевода долга от 31.10.2014 в сумме 1 008 090 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 361 050 руб., задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2015 в сумме 500 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в сумме 1 869 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. и заявление кредитора Терентьевой Н.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника и Терентьевой Н.В. удовлетворены, признано недействительным соглашение о зачёте встречных требований от 24.02.2016 на сумму 1 869 140 руб. между должником и ООО «Компания Уралсибпроектстрой», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требований и перевода долга от 31.10.2014 в размере 1 008 090 руб., по договору аренды б/н от 01.03.2013 в размере 361 050 руб., по договору купли-продажи автомобиля б/н от 13.01.2015 в размере 500 000 руб., восстановления задолженности должника перед ООО «Компания Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в размере 1 869 140 руб.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Компания Уралсибпроектстрой», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что формально должник и ООО «Компания Уралсибпроектстрой» могут быть оценены, как группа юридических лиц, однако, фактически на момент совершения сделки ООО «Компания Уралсибпроектстрой» не могло быть известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества; в силу того, что размер совершаемой сделки не требует её одобрения участниками общества, а само по себе совершение зачётов относится к обычной хозяйственной деятельности, решение о совершении оспариваемой сделки принималось единоличными исполнительными органами двух обществ, без уведомления учредителя; учредитель в феврале 2016 года не мог знать о признаках неплатёжеспособности.  

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает вынесенный судебный акт законным и обоснованным. Сделка является недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Компания  Уралсибпроектстрой», Тебенко Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между должником (сторона-1) и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» (сторона-2) подписано соглашение о зачёте встречных требований, по условиям которого задолженность стороны-2 перед стороной-1 в размере 1 869 140 руб., возникшая на основании договора уступки прав требований и перевода долга от 31.10.2014 (1 008 090 руб.), договора аренды б/н от 01.03.2013 (361 050 руб.), договора купли-продажи автомобиля б/н от 13.01.2015 (500 000 руб.), зачтена в качестве оплаты задолженности стороны-1 перед стороной-2 по договору 2-ГП от 04.05.2010. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Батушев Д.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, которая возникла до заключения спорного соглашения, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» является заинтересованным по отношению к должнику, в связи  чем, ему было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, конкурсный управляющий должника Батушев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачёте встречных требований от 24.02.2016 между должником и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требования и перевода долга от 31.10.2014 в сумме 1 008 090 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 361 050 руб., задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2015 в сумме 500 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в сумме 1 869 140 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества, сделка совершена за рамками обычной хозяйственной деятельности должника, кредитор Терентьева Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения о зачёте встречных требований от 24.02.2016 между должником и ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требования и перевода долга от 31.10.2014 в сумме 1 008 090 руб., задолженности по договору аренды от 01.03.2013 в сумме 361 050 руб., задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 13.01.2015 в сумме 500 000 руб.; восстановления задолженности должника перед ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в сумме 1 869 140 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018 заявление конкурсного управляющего должника Батушева Д.А. и заявление кредитора Терентьевой Н.В. об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена менее чем за шесть месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемым соглашением о зачёте отдельному кредитору должника – ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» оказано большее предпочтение, чем иным кредиторам должника в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, следовательно, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» было известно о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества, размер оспариваемой сделки выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице. 

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 16.08.2016, оспариваемая сделка совершена 24.02.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, подтверждённые определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника:

- перед администрацией г. Екатеринбурга по договору аренды земельного участка от 21.02.2007 № 4-987 за период с января 2014 года по октябрь 2015 года в размере 2 030 161 руб. 53 коп., за период с ноября по декабрь 2015 года в размере 117 562 руб. 79 коп. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу А60-54642/2015, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, 

- перед Межрайонной ИНФС России № 25 по Свердловской области по оплате налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДФЛ в размере 1 173 134 руб. 42 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2017),

- перед ПАО «Т Плюс» по договору теплоснабжения №12138-С/1Т от 01.11.12 за период с 01.11.2012 по 31.05.2013 в размере 12 674 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2016 по делу А60-32338/2016 с должника в пользу СРО «Гильдия строителей Урала» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2015, 2016 гг. в размере 160 000 руб.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись в наличии денежные средства достаточные для исполнения всех денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «Компания «Уралсибпроектстрой», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участии в этом хозяйственном обществе, (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии е полномочиями, полученными, в том числе па основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственном  обществу (товариществу, хозяйственному партнерству} обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо сонета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (и том числе усыновители), дети (в там числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 – 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных а пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку также образуют группу лиц (п. 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно сведеньям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки (24.02.2016) единственным участником должника являлось ООО «Натали групп» (ИНН 6671340856), единственным участником ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» также являлось ООО «Натали групп» (ИНН 6671340856).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» входило в одну группу лиц с должником, оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами.

Поскольку ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки (ООО «Компания «Уралсибпроектстрой») знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, осведомлённость ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» о наличии у должника признаков неплатёжеспособности подтверждается также направленным должником в адрес ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» письмом № 116 от 28.12.2015, в котором указано, что должник не может в настоящее время погасить задолженность по договору генерального подряда №1-ГП в связи с трудным финансовым положением и просит предоставить рассрочку исполнения обязательств по оплате на срок до конца декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате совершения оспариваемой сделки (31.12.2015), размер активов должника составлял 82 593 000 руб., в то время как сумма зачтённых по соглашению обязательств составила                      1 869 140 руб., т.е.  превышает один процент стоимости активов должника (825 930 руб.).

Кроме того, оспариваемая сделка не может быть признана совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как акт зачёта взаимных требований не относится к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств и обязанностей, связан с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения оспариваемого соглашения о зачёте к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорной сделки по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, другая сторона сделки (ООО «Компания «Уралсибпроектстрой») знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, оспариваемая сделка не относится к сделке, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования и признал недействительной сделкой соглашение о зачёте встречных требований от 24.02.2016 на сумму 1 869 140 руб., заключённое между должником и ООО «Компания Уралсибпроектстрой», на основании       п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что формально должник и ООО «Компания Уралсибпроектстрой» могут быть оценены, как группа юридических лиц, однако, фактически на момент совершения сделки ООО «Компания Уралсибпроектстрой» не могло быть известно о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества, в силу того, что размер совершаемой сделки не требует её одобрения участниками общества, а само по себе совершение зачётов относится к обычной хозяйственной деятельности, решение о совершении оспариваемой сделки принималось единоличными исполнительными органами двух обществ, без уведомления учредителя, учредитель в феврале 2016 года не мог знать о признаках неплатёжеспособности, отклоняются как необоснованные. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обосновано восстановил задолженность ООО   «Компания Уралсибпроектстрой» перед должником по договору уступки прав требований и перевода долга от 31.10.2014 в размере 1 008 090 руб., по договору аренды б/н от 01.03.2013 в размере 361 050 руб., по договору купли-продажи автомобиля б/н от 13.01.2015 в размере 500 000 руб., восстановил  задолженность должника перед ООО «Компания Уралсибпроектстрой» по договору 2-ГП от 04.05.2010 в размере 1 869 140 руб. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Компания «Уралсибпроектстрой» в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2018 года по делу № А60-38214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Уралсибпроектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина