ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2020

            Дело № А40-206341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 18 марта 2020 года,

от конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, по доверенности от 18 мая 2020 года,

от ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5, по доверенности от 11 октября 2019 года,

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов», поданную в порядке ст. 42 АПК РФ,

на определение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 июля 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Диамант» о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018, заключенный между ООО СК «Диамант» и ФИО2, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Диамант»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Диамант" (ООО «СК «Диамант», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК «АСВ»).

12.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 г., заключенного между ООО СК "Диамант" и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, конкурсный управляющий ООО СК «Диамант» и ПАО «Банк Премьер Кредит» в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции от 24.03.20 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а ПАО «Банк Премьер Кредит» просило изменить мотивировочную часть судебных актов, исключив из них выводы об отсутствии залога на спорное имущество на дату совершения оспариваемой сделки и выводы о добросовестности сторон сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

08 сентября 2020 года в адрес суда поступили письменные пояснения ФИО2 по кассационным жалобам, которые приобщены к материалам дела в связи с предоставлением доказательств заблаговременного направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что  между ФИО2 и ООО СК "Диамант" был заключен договор купли-продажи недвижимости от 09.06.2018 г. (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого ООО СК "Диамант" приобрело следующие объекты: 

- земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз" (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114;

- жилой дом, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз" дом ПО, кадастровый номер 61:44:0030609:142. 

В соответствии с п. 2.1. стоимость недвижимого имущества составила 22 000 000 руб., при этом 28.06.2018 г. ООО СК "Диамант" осуществило перевод денежных средств в пользу ФИО2 в размере 22 000 000 руб., что также подтверждается письмом ФИО2 в адрес ООО СК "Диамант".

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку кадастровая стоимость жилого дома с участком составляет менее 3 млн. руб., при этом согласно оценке ООО «Экспертно-правовое бюро» на момент продажи имущества его рыночная стоимость составляла 9 233 000 руб.

Также заявитель сослался на то, что сделка является недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку отчуждение имущества произведено ФИО2 в период наличия судебного спора о восстановлении залоговых прав Банка на спорное имущество, при этом у ФИО2 не имелось денежных средств для приобретения имущества, переданного в залог, а у ООО «СК «Диамант» не имелось экономической целесообразности в приобретении данного имущества в период неплатежеспособности общества, при том что деятельность страховой организации не предполагает приобретение жилых строений.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно отчету ООО "РОСТконсалт" N 0617/0618 от 04.07.2019 итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 20 010 541 руб., в том числе рыночная стоимость жилого дома составляет 18 239 254 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 771 287 руб., при этом на указанный отчет было получено положительное экспертное заключение НП СРО "СВОД" N 414/С-18, согласно которому отчет N 0617/0618 от 04.07.2019 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что рыночная стоимость спорного имущества существенно не отличается от стоимости, указанной в договоре, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве не имеется.

Также суды указали, что конкурсный управляющий не доказал наличия в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом, поскольку поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, однако в данном случае доказательств, явно свидетельствующих о таком недобросовестном поведении сторон спорной сделки, заявителем не представлено.

ПАО «Банк Премьер Кредит», оспаривая принятые судебные акты в мотивировочной части, сослался на то, что выводы судов о добросовестности ФИО2 и отсутствии залога на спорное имущество на момент совершения сделки противоречит вступившему в законную силу постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу №А40-139272/17, которым Банк восстановлен в правах залогодержателя в отношении спорного имущества и где было установлено безвозмездное приобретение ФИО2 недвижимого имущества у ФИО6, при этом, как полагает заявитель, судами не учтено, что отчуждение имущества произведено ФИО2 в период рассмотрения вышеуказанного спора в суде.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк Премьер Кредит» поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ПАО «Банк Премьер Кредит» подлежат прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В данном случае суд округа установил, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела, права и законные интересы Банка  не затрагивает и иного из содержания жалобы не следует, при этом наличие у Банка заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Основанием для вступления в дело заинтересованного лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее, а именно: после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, стороной которой Банк не является, при этом резолютивная часть определения суда первой инстанции не устанавливает какие-либо права Банка и не накладывает на него обязанности.

Кроме того, суд учитывает отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО "СК "Диамант".

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии у Банка права на обжалование судебных актов, поскольку его права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются, в связи с чем производство по кассационной жалобе Банка подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды, отказывая в признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и приходя к выводу о добросовестности сторон сделки, не учли, что имущество отчуждено в пользу ООО «СК «Диамант» в период судебного разбирательства по восстановлению залога в рамках дела №А40-139272/17, о чем должник не мог не знать, а также не приняли во внимание последовательность действий сторон в отношении спорного недвижимого имущества.

Как указал заявитель, 29 июня 2017 года Банк и ФИО6 заключают соглашение о снятии залога, 10 июля 2017 года у Банка отзывают лицензию и 29 августа 2017 года имущество отчуждается ФИО6 в адрес ФИО2, которая не представила доказательств финансовой возможности приобрести спорное имущество, при этом в рамках дела №А40-139272/17 установлена безвозмездность такого приобретения.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что имущество приобретено должником в период наличия судебного спора, при этом вышеуказанные обстоятельства подтверждают злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемой  сделки.

Как полагает заявитель, суды были вправе переквалифицировать требования, признав сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что в результате цепочки сделок, совершенной взаимосвязанными лицами, последние получили выгоду в размере 22 000 000 руб., при этом ООО СК «Диамант» с учетом того обстоятельства, что спорное имущество находится в залоге, а право собственности должника на него не зарегистрировано, совершило явно убыточную сделку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделки недействительной на основании  п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 г. суд назначил по делу судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз" (110), кадастровый номер 61:44:0030609:114, и жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов - на - Дону, Пролетарский р-н, СНТ "Алмаз", дом 110, кадастровый номер 61:44:0030609:142.

Согласно выводу, сделанному по результату проведенной в рамках спора судебной экспертизы, рыночная стоимость недвижимого имущества составила 18 063000,00 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку неравноценность встречного предоставления по сделке надлежащими доказательствами не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, суды указали, что с учетом рыночной стоимости отчуждения имущества и отсутствия на момент продажи имущества залога доказательств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении сторон спорной сделки, заявителем не представлено.

Между тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

В рамках дела N А40-139272/17 о банкротстве ПАО "Банк Премьер Кредит" определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-139272/17 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N Д3.201.10477 от 

<

***>, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО6 в отношении Объектов недвижимого имущества приобретенных у ООО СК "Диамант" у ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-139272/17 определение суда от 30.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-139272/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-139272/17 отменено в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-139272/17 о применении последствий недействительности сделки ПАО "Банк Премьер Кредит" восстановлен в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N Д3.201.10477 от 

<

***> в отношении Объектов недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-139272/17 отменен судебный акт суда первой инстанции (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) и принят судебный акт, которым суд также восстановил ПАО "Банк Премьер Кредит" в правах залогодержателя по договору залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 

<

***> в отношении Объектов недвижимого имущества.

Таким образом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, спорное имущество было отчуждено ФИО2 в период судебного спора, о чем стороны сделки не могли не знать.

В рамках судебного спора о восстановлении ООО «Банк Премьер Кредит» в правах залогодержателя в отношении спорного имущества было установлено, что между ПАО "Банк Премьер Кредит" (далее - Банк) и ФИО7 (далее - Заемщик), заключен Договор потребительского кредита N КД.201.12751 от 13.12.2016 г. (далее - Кредитный договор), при этом в соответствии с п. 10 Кредитного договора 

<

***> между Банком и ФИО6 (далее - Залогодатель) был заключен Договор залога недвижимого имущества N ДЗ.201.10477 от 

<

***> г. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 признано недействительной сделкой Соглашение о расторжении договора залога движимого имущества N Д3.201.10477 от 

<

***>, заключенное 29.06.2017 между ПАО "Банк Премьер Кредит" и ФИО6, а также была установлена безвозмездность приобретения ФИО2 имущества, переданного ФИО6 в залог Банку, при этом суд округа отмечает, что ФИО6 является участником должника.

При таких обстоятельствах заслуживали внимания доводы конкурсного управляющего должника о том, что имеются все основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ либо на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку в течение короткого времени после снятия обременения заинтересованным по отношению к ООО СК «Диамант» лицом имущество было безвозмездно отчуждено ФИО2, которая в период судебного спора реализовала данное имущество ООО «СК Диамант», получив за него 22 000 000 руб., при том, что регистрация перехода права собственности должника на данное имущество произведена не была.

Конкурсный управляющий должника указывал, что в результате заключения сделки денежные средства были безвозмездно выведены из конкурсной массы в пользу взаимосвязанных с должником лиц, однако суды оценки данным доводам не дали, не установив обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку действиям сторон сделки на предмет их добросовестности с учетом доводов конкурсного управляющего должника и обстоятельств, установленных определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 (резолютивная часть) по делу N А40-139272/17, принять во внимание доводы об отсутствии регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «СК «Диамант», а также учесть, что в  соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то, на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-206341/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Производство по кассационной жалобе ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А40-206341/2018 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская  

 

Судьи: Л.В. Михайлова 

                                                                  Е.Н. Короткова