ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11771/2023

12 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14389/2023) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу         №  А75-11771/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» о взыскании 268 964 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (далее – ООО «Транс Услуги Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее – ООО «Экотон», ответчик) о взыскании убытков в размере 268 964 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис»), акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу  №  А75-11771/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотон» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 20.12.2023 жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению в заседании апелляционного суда на 07.02.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Транс Услуги Универсал» не представлен.

Как следует из материалов дела, 22.01.2023 на 702 км. автодороги Нефтеюганск - Мамонтово водитель ФИО2, управляя транспортным средством 6911, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Спецсервис» при повороте налево с нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству КАМАЗ 53504-46, регистрационный номер 

<

***> с полуприцепом УСТ94651К, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему истцу. Водитель ФИО2 нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2023. Собственником транспортного средства 6911, государственный регистрационный знак 

<

***> является ООО «Спецсервис», однако на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) оно находилось во владении ответчика. 

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Транс Услуги Универсал» была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора 03/22-АА-5067055016. Истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился с заявлением к АО «ГСК «Югория». ДТП признано страховым случаем, истцу произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 № 14718. 

Для определения стоимости ремонта, по восстановлению поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки КАМАZ 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***> истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению от 22.03.2023 № 0745/К-3/86 стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1 005 500 руб. 

Как указывает истец, ООО «Транс Услуги Универсал» в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства дополнительно понесены расходы в сумме 63 464 руб., в том числе: на услуги по организации страхования груза в размере 1 640 руб., обрешетку в размере 16 744 руб., транспортно-экспедиторские услуги по маршруту Набережные Челны - Нефтеюганск в размере 45 080 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 16.03.2023 № НФЛ03162007/86. 

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный вред, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.03.2023 № 38 о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (убытков), в размере 668 964 руб. (1 005 500 руб. + 63 464 руб. – 400 000 руб.). 

По платежному поручению от 31.05.2023 № 8828 ответчик перечислил истцу 400 000 руб. В связи с тем, что в полном объеме требование истца ответчик не исполнил, ООО «Транс Услуги Универсал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явились причиной подачи ООО «Экотон» апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд обращает внимание участников процесса на следующее.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела усматривается, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки КАМАZ 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***> произведен в марте 2023 года. 

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов, способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге – исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 2-О-О).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Определением от 08.02.2024 рассмотрение жалобы ООО «Экотон» на решение суда от 07.11.2023 по делу №  А75-11771/2023 в заседании апелляционного суда отложено на 06.03.2024. ООО «Транс Услуги Универсал» определено в срок до 01.03.2024 представить отзыв на апелляционную жалобу ООО «Экотон», содержащий письменные, документально подтвержденные пояснения, относительно размера фактических расходов истца на восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП 22.01.2023 транспортного средства марки КАМАZ 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***>.

28.02.2024 в материалы дела от ООО «Транс Услуги Универсал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

06.03.2024 в материалы дела от ООО «Экотон» поступили письменные пояснения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание апелляционного суда 06.03.2024 явку своих представителей не обеспечили.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства марки КАМАZ 53504-46, государственный регистрационный номер 

<

***> составили 883 464 руб., что подтверждается: договором на оказание услуг от 20.02.2023 № 030/0323, счетом на оплату  № 950 от 20.02.2023, платежными поручениями от 21.02.2023 № 363, от 16.03.2023 № 541, универсальным передаточным документом от 16.03.2023, счетом-фактурой от 16.03.2023, экспедиторской распиской от 12.03.2023, (приложения к отзыву ООО «Экотон» на иск в электронном виде и л.д. 55, 56, 109-111). Доводы истца о наличии упущенной выгоды и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, имеющимися в материалах дела документами не доказаны. 

С учетом изложенного, а также полученных истцом страхового возмещения (400 000 руб.) и выплаты от ответчика (400 000 руб.), исковые требования ООО «Транс Услуги Универсал» подлежали удовлетворению частично, в сумме 83 464 руб. (883 464 руб. – 400 000 руб. – 400 000 руб.).

При этом расходы истца на получение экспертного заключения от 22.03.2023             № 0745/К-3/86 (18 500 руб.) не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку с учетом обстоятельств настоящего спора, указанное экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу.

 При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Транс Услуги Универсал» в полном объеме, у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения суда.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу №  А75-11771/2023 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи удовлетворением требований иска частично (31,04% от заявленных требований), подлежат возмещению истцу за счет ответчика 2 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 21 728 руб. расходов на оплату услуг представителя. Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца в размере 2 069 руб. По результатам произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика 531 руб. расходы по оплате пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.11.2023 по делу №  А75-11771/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Услуги Универсал» (ОГРН 

<

***>) 83 464 руб. убытков, а также 21 728 руб. расходов  по оплате юридических услуг и 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева