106/2017-28661(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5547/2013

г. Вологда

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской  области от 21 апреля 2017 года по делу № А66-5547/2013 (судья Лапина В.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2013 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ДЕСНА-АВИА»  (место нахождения: 

<

...>;  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Опубликование информации о введении процедуры наблюдения  осуществлено в издании «Коммерсантъ» № 162 от 07.09.2013  

В дальнейшем, решением суда от 04.03.2014 Общество признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено  на ФИО3  

Сообщение о признании должника банкротом и опубликовано в издании  «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014.  

Определением суда от 25.04.2014 конкурсным управляющим Общества  утверждена ФИО4.  

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника  рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего  Общества о признании недействительным трудового договора от 01.06.2012,  заключенного Обществом и ФИО2, признании  недействительным начисления ФИО2 заработной платы в размере 30  000 руб. в месяц за период с 01.06.2012 по 03.04.2012 и применении  

последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра  требований кредиторов должника требования кредитора второй очереди  Пахомова А.А.  

Определением суда от 03.11.2015 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 11.06.2016 определение от 03.11.2015 отменено, в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 25.08.2016 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.06.2016 отменено, определение Арбитражного суда Тверской  области от 03.11.2015 в части применения последствий недействительности  сделки отменено, в применении последствий недействительности сделки  отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Тверской области  от 03.11.2015 оставлено в силе.  

Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 27.02.2017  обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, в пользу  должника судебных расходов в сумме 80 795 руб. 82 коп., из которых  

80 000 руб. – расходы на услуги представителя, 795 руб. 82 коп. – иные  расходы заявителя.  

Определением суда от 21.04.2017 требования должника в лице  конкурсного управляющего удовлетворены частично. С ФИО2 в  пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 40 795 руб. 82 коп., в  том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,  

795 руб. 82 коп. прочих расходов. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

ФИО2 с данным определением не согласился, ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в  апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный  акт, в котором в удовлетворении требовании Общества отказать. Доводы  апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции  неправомерно и не принят во внимание установленный лимит на привлечение  конкурсным управляющим лиц в дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества, установленный определением суда от 28.07.2016.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно её  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя представлен акт об оказании юридических услуг от 20.02.2017   № А-249/17, подписанный конкурсным управляющим Общества Баевой М.М. и  обществом с ограниченной ответственностью «Консалт» с определением  стоимости вознаграждения в сумме 50 000 руб., договор об оказании  юридических услуг от 01.07.2016 № Д-260/16, заключенный должником и  обществом с ограниченной ответственностью «Консалт», в котором стоимость  оказываемых услуг установлена в сумме 30 000 руб., акт от 20.02.2017  

 № А-248/17, подписанный должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Консалт», счет на оплату от 01.07.2016 № 2402,  выставленный обществом с ограниченной ответственностью «Консалт»  должнику, платежное поручение от 27.02.2017 № 685 о перечислении  конкурсным управляющим должника обществу с ограниченной  ответственностью «Консалт» 80 000 руб. за юридические услуги по акту  

от 20.02.2017 № А-249/17, договору от 01.07.2016 № Д-260/16. 

В акте об оказании юридических услуг от 20.02.2017 № А-249/17 указан  объем работы, проделанный сотрудниками общества с ограниченной  ответственностью «Консалт» ФИО6 и ФИО7, факт  участия указанных лиц во всех заседаниях суда первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении заявления о признании трудового договора с  ФИО2 недействительным подтверждается судебными актами по  делу.  

Договором об оказании юридических услуг от 01.07.2016 № Д-260/16  установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Консалт»  обязуется подготовить кассационную жалобу на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2016 по делу  

 № А66-5547/2013 и представлять интересы заказчика – Общества – при  рассмотрении Арбитражным судом Северо-Западного округа данной жалобы.  Стоимость услуг в размере 30 000 руб. закреплена в пункте 3.1 договора.  

Актом от 20.02.2017 № А-248/17, подписанным обществом с  ограниченной ответственностью «Консалт» и Обществом, зафиксировано, что  юридические услуги по договору от 01.07.2016 № Д-260/16 оказаны, их  стоимость составила 30 000 руб.  

Факт участия сотрудника общества с ограниченной ответственностью  «Консалт» ФИО6 в заседании суда кассационной инстанций  подтверждается судебным актом от 25.08.2016 по настоящему делу.  

Факт оказания поименованных выше услуг и факт их оплаты апеллянтом  не оспаривается.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 фактически  понесенных ответчиком судебных расходов в разумных пределах – в сумме  

40 795 руб. 82 коп., в том числе 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя, 795 руб. 82 коп. прочих расходов.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с  определением суда от 21.04.2017 в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности  (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  

(далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о  банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в  пользу которых был принят данный судебный акт.  

Как усматривается из материалов дела, указанное заявление конкурсного  управляющего должника рассмотрено в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Общества и относятся к обособленным спорам в соответствии с  разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.  

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с  пунктом 18 Постановления № 35 является требование о возмещении судебных  издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106,  110 АПК РФ.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не  затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым  пункта 18 Постановления № 35 распределяются по общим правилам искового  производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце  четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются.  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду  необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их  разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие  представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое  участие.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При этом, часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской  Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004  

 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие  доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах.  

Проанализировав представленные заявителем доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание длительность  рассмотрения спора в судебных инстанциях, а также объем работы,  

выполненной представителем при подготовке к участию в рассмотрении  данного дела в судах трёх инстанций, а также с учетом необходимости  соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, приняв во внимание  частичное удовлетворение требований конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований  для взыскания с Пахомова А.А. (проигравшей стороны по обособленному  спору) судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах  – в сумме 40 000 руб.  

Также апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой  инстанции о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу Общества и  судебных расходов в размере 795 руб. 82 коп. Возражений относительно  указанной суммы требований апелляционная жалоба не содержит.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не вправе  самостоятельно привлекать на возмездной основе лиц для оказания услуг,  оплата которых превысит лимит, установленный Законом о банкротстве,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он основан на  неверном толковании норм материального и процессуального права. Указанное  обстоятельство не отменяет положений статей 106, 110 АПК РФ, в  соответствии с которыми указанные расходы подлежат взысканию со стороны,  проигравшей спор.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут  являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО2  удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 

2017 года по делу № А66-5547/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня  принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова