АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

«22» сентября 2023 г. Дело № А76-14953/2023 Резолютивная часть решения объявлена - 21.09.2023г. Решение в полном объеме изготовлено - 22.09.2023г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Первая городская спецавтотехника», ОГРН  1087451013572, г.Челябинск  

к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска  о признании недействительным решение 31.10.2022 о привлечении к ответственности,  

при участии в деле в качестве третьего лица: УФНС по Челябинской области.  при участии в судебном заседании:  

от заявителя: Степаненко О.Ю - представителя по доверенности от 31.01.2023,  удостоверение адвоката;  

от ответчика: Пинчук Н.Э. - представителя по доверенности от 29.12.2022, удостоверение  (диплом), Халиковой Н.В. - представителя по доверенности от 22.12.2023, удостоверение  (диплом).  

от третьего лиц: Халиковой Н.В. - представителя по доверенности от 14.12.2023,  удостоверение (диплом).  

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее – Инспекция) проведена  камеральная налоговая проверка (далее – КНП) в отношении ООО «Первая городская  спецавтотехника» (далее – заявитель, общество, ООО «ПГС») на основе налоговой  декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.  

По результатам КНП составлен акт от 13.05.2022 № 3865.  

По результатам рассмотрения материалов КНП, Инспекцией вынесено решение от  31.10.2022 № 4056 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к  ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал  2021 года в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в сумме  204 768,20 руб. (самостоятельно уменьшен Инспекцией в четыре раза).  

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику начислены недоимка по  НДС за 4 квартал 2021 года в сумме 2 047 682 руб. и пени по НДС в сумме 198 685 руб. 88  коп.  

Инспекцией было принято решение от 07.12.2022 № 4056/1, в котором сумма  штрафа была дополнительно снижена в четыре раза до суммы 51 192,05 руб.  

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа  от 31.10.2022 № 4056 (с учетом решения от 07.12.2022 № 4056/1), направил  апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской  области.  

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 15.02.2023 № 16-07/000813  

решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительным решение Инспекции от 31.10.2022 № 4056 (с учетом решения от  07.12.2022 № 4056/1) в части доначисления НДС в сумме 2 047 682,02 руб., пени  198 658,88 руб., штрафа 51 192,05 коп.  

По мнению заявителя, изложенному в заявлении в суд, являются необоснованными  выводы Инспекции о том, что ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ООО "ЭСКАДА" и ООО "СТК- УРАЛ" не поставляли товар в адрес заявителя.  

Кроме того, заявитель указывает, что налоговым органом неверно были начислены  пени, поскольку не был учтен действующий в 2022 году мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

После обращения заявителя в суд, Инспекцией было принято решение от  

22.05.2023 № 4056/2, в котором сумма пени была уменьшена (с учетом действовавшего в  

2022 году моратория) до суммы 59 033 руб. 97 коп. Таким образом, в итоговой редакции оспариваемого решения доначислены: - НДС за 4 кв. 2021 в сумме 2 047 682 руб., - пени по НДС в сумме 59 033 руб. 97 коп., - штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 51 192,05 руб. 

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

В рассматриваемой ситуации Инспекция сделала вывод о нарушении заявителем  пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога в  нарушении ст. 169, ст. 171, ст. 172, ст. 252, п. 1 ст. 54.1 НК РФ выразившейся в ином не  правильном исчислении налога на добавленную стоимость (не правомерном принятии к  вычету) по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ИНН  

<

***>, ООО "ЭСКАДА" ИНН 

<

***> и ООО "СТК-УРАЛ" ИНН 

<

***>,  что привело к неполной уплате за 4 квартал 2021 года налога на добавленную стоимость в  сумме 2 047 682.02 руб., в том числе по контрагентам:  

- ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" ИНН 

<

***> - 699 188.01 руб. - ООО "ЭСКАДА" ИНН 

<

***> - 549 310.34 руб. - ООО "СТК-УРАЛ" ИНН 

<

***> - 799 183.67 руб. 

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171  НК РФ налоговые вычеты.  

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров  (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.  

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть  достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,  установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия  предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового  

вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном  существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в  соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ,  услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.  

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ,  услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных  поставщиками.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 №  138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета  предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально  понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).  

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его  назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же  судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.  

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо  налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при  соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения  сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы  налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых  выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные  сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том  числе налоговые, последствия.  

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать  ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем  представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного  происхождения от номинального контрагента).  

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью  сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или  же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие  

одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях,  если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности  (п. 3 Постановления № 53).  

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не  мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).  

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой  цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств,  свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам  необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве  самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано (п. 9 Постановление № 53).  

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 №  169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика  предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только  формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в  противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав  налогоплательщиком.  

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим  движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.  

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017   № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в  их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые  вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг),  возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность  доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены  работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность  хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым  заявлена налоговая выгода.  

Основанием для вынесения решения в оспоренной части послужили выводы  инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального  

документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам  поставки товара со спорными контрагентами, при установленной фиктивности и  нереальности указанных сделок, сопровождающихся согласованностью неправомерных  действий, отсутствием в подавляющем большинстве оплаты товара и обналичиванием  денежных средств.  

Так, инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Первая  городская спецавтотехника» осуществляло деятельность по оптовой торговле  автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.  

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 годы ООО «ПГС» предъявлен к  вычету НДС по счетам-фактурам от имени спорных контрагентов по сделкам поставки  товара: ООО "АЛЬФА-СТРОЙ", ООО "ЭСКАДА", ООО "СТК-УРАЛ".  

Инспекцией установлено отсутствие реальности сделок, что подтверждается  совокупностью следующих установленных в ходе камеральной налоговой проверки  обстоятельств:  

1. Руководителю ООО «Первая Городская Спецавтотехника» ФИО1  организация ООО «ЭСКАДА» и ее руководитель не знакомы, информацией, касающейся  взаимоотношений с данной организацией, он не владеет (протокол допроса от 10.06.2022  б/н).  

2. Сотрудникам (бывшим сотрудникам) ООО «ПГС» ФИО2 (помощник кладовщика), ФИО3 (помощник  кладовщика), ФИО4 (кладовщик), ФИО5 (менеджер), ФИО6 (бухгалтер, в декрете)  организации ООО «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ» не знакомы,  о взаимоотношениях, касающихся данных организаций с ООО «ПГС», вышеуказанные  лица пояснить не смогли.  

3. Инспекцией установлено совпадение IP-адресов при подключении к системе  «Интернет-Банк» ООО «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ», ООО  «СПЕЦСТРОЙ» (контрагент заявителя), ООО «НИКОЛЬ» (контрагент заявителя), ООО  «МАЯК» (контрагент заявителя), ООО «ТОР-АКВА» (контрагент последующего звена),  что, по мнению Инспекции свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности  указанных организаций.  

4. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ» Инспекцией установлено, что  расходы по ведению хозяйственной деятельности, оплата коммунальных услуг,  электроэнергии, услуг связи и т.д. отсутствуют.  

5. Расчеты с ООО «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ»  заявителем в 2021 году по сделкам 2021 года не произведены.  

Согласно п. 2.2 договора поставки от 01.10.2021 б/н, представленного ООО «ПГС»  по взаимоотношениям с ООО «ЭСКАДА», расчеты за продукцию производятся  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  течение 365 дней с момента получения продукции Покупателем. Срок оплаты истекает  01.10.2022.  

Согласно п. 2.2 договора поставки от 01.04.2022 б/н, представленного ООО «ПГС»  по взаимоотношениям с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», расчеты за продукцию производятся  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  течение 365 дней с момента получения продукции Покупателем. Срок оплаты истекает  01.04.2022.  

Согласно п. 2.2 договора поставки от 01.10.2021 б/н, представленного ООО «ПГС»  по взаимоотношениям с ООО «СТК-Урал», расчеты за продукцию производятся  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в  течение 365 дней с момента получения продукции Покупателем. Срок оплаты истекает  01.10.2022.  

Инспекцией установлено, что расчеты с ООО «ЭСКАДА» произведены только  19.10.2022 на сумму 299 490 руб. (кредиторская задолженность в размере 250 тыс. руб. не  погашена).  

Обществом расчеты с ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-Урал» в 2022 году не  произведены.  

6. При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ЭСКАДА», ООО  СТК УРАЛ», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» Инспекцией установлено, что отсутствует  приобретение подшипников для последующей поставки спорного товара в адрес ООО  «Первая Городская Спецавтотехника».  

7. Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ЭСКАДА», ООО  «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ» свидетельствует о транзитном перемещении  денежных средств, что характерно для создания мнимого финансового потока, не  направленного на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

8. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Первая  Городская Спецавтотехника» за 2021 год Инспекцией установлена закольцованность  денежных потоков и вывод денежных средств в наличный оборот через организации ООО  «СПЕЦСТРОЙ», ООО «ЭСКАДА», ООО «СТК-УРАЛ», ООО «ЛИГА», ООО «МАЯК»,  ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и ООО «НИКОЛЬ».  

9. На склад Общества подшипники доставлены транспортным средством ГАЗ Г  3302 (государственный номер Т148ОС174), собственник которого - ФИО7. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход в ООО «ПГС» не получал, в  налоговый орган для дачи показаний не явился без указания причин.  

10.  Инспекцией установлено отсутствие в собственности ООО «ЭСКАДА», ООО  «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ» недвижимого имущества, ТС, земельных  участков, производственных мощностей, необходимых для поставки подшипников в адрес  ООО «Первая Городская Спецавтотехника».  

11.  ООО «ЭСКАДА» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от  11.01.2022 б/н).  

12.  По юридическому адресу ООО «СТК-УРАЛ» (

<

...>/2) расположено офисное помещение площадью 8 кв.м. Складские помещения у  контрагента отсутствуют.  

13.  При сравнительном анализе условий договорных отношений между ООО  «Первая Городская Спецавтотехника» и проблемными контрагентами ООО «СТК-Урал»,  ООО «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» и с реальным контрагентом ООО «ТД ББС- РУС» Инспекцией установлено, что договорные отношения с ООО «СТК-УРАЛ», ООО  «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» не соответствуют обычаям делового оборота:  

- отсутствуют спецификации, счета, выставленные на основании заявок Общества,  а также не представлены сертификаты качества, ГОСТа и технические условия завода- изготовителя;  

- в договорах от 01.10.2021 б/н (заключенном с ООО «СТК-УРАЛ»), от 01.04.2021  б/н (заключенном с ООО «Альфа-Строй» ИНН 

<

***>), б/н от 01.10.2020  (заключенном с ООО «ЭСКАДА» ИНН 

<

***>) предусмотрена длительная рассрочка  по оплате товара (365 дней), цена товара ниже в 2 раза, чем у реального поставщика ООО  «ТД ББС-РУС»;  

- договорами, заключенными ООО «Первая Городская Спецавтотехника» с ООО  «СТК-Урал», ООО «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ» предусмотрена длительная  рассрочка по оплате товара (365 дней), но не предусмотрены пени за невыплаченную в  срок сумму.  

14.  Закупленные в 4 кв. 2021 года подшипники 314 (6314, 80314, 18314), 3611  (1611) у реальных поставщиков в полном количестве реализованы ООО «Первая  Городская Спецавтотехника» в адрес покупателей, а подшипники, приобретенные у  проблемных поставщиков, числятся на остатках.  

15.  При сравнительном анализе подписей руководителя ООО «СТК-УРАЛ»  Климовой Алены Васильевны Инспекцией установлено визуальное несоответствие, а  именно: подпись, указанная в паспорте, и подпись, указанная в договоре поставки от  1.10.2021 б/н, заключенном с ООО «Первая Городская Спецавтотехника», различны.  

При сравнительном анализе подписей руководителя ООО «ЭСКАДА» ФИО9 Инспекцией установлено визуальное несоответствие, а именно:  подпись, указанная в паспорте, и подпись, указанная в договоре поставки от 01.10.2020  б/н, заключенном с ООО «Первая Городская Спецавтотехника», различны.  

Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля также было  установлено следующее.  

1. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза подписей  ФИО9, содержащихся на документах ООО «ЭСКАДА», а именно:  

- договоре поставки от 01.10.2020 б/н подшипников, заключенном между ООО  «Первая Городская Спецавтотехника» и ООО «ЭСКАДА»;  

- универсальных передаточных документах от 07.12.2021 № 1125, от 11.11.2021 №  1049, выставленных ООО «ЭСКАДА» в адрес ООО «Первая Городская  Спецавтотехника».  

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 № 08/28-22, подписи на указанных  документах выполнены не ФИО9, а другим лицом.  

2. По данным справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО9  установлено, что он работал в ПАО «ПТИЦЕФАБРИКА ЧЕЛЯБИНСКАЯ» (с 05.10.2015  по 10.02.2020 оператором птицефабрик и механизированных ферм, а также грузчиком), у  ИП ФИО10 (с 01.09.2020 грузчиком, с 01.01.2022 помощником рамщика).  

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что ФИО9 не имел  свободного времени и не обладал необходимыми навыками для руководства ООО  «ЭСКАДА».  

3. В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос ФИО11 (бухгалтер Общества, протокол допроса от 29.08.2022 № 418), которая пояснила, что  ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «ЭСКАДА», ООО «СТК-УРАЛ» знакомы только по  документам и налоговым требованиям. Обстоятельства заключения сделок с ООО  «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «ЭСКАДА», ООО «СТК-УРАЛ» ФИО11 пояснить не  смогла.  

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (менеджер по закупкам Общества,  протокол допроса от 29.08.2022 № 440), из которого следует, что в ее должностные  обязанности входит поиск поставщиков, составление списка на закуп, анализ рынка,  сверка прихода по номенклатуре и количеству. В отношении ООО «АЛЬФА-СТРОЙ»,  ООО «ЭСКАДА», ООО «СТК-УРАЛ» ФИО12 пояснила, что контрагентов очень  много, всех не помнит.  

Кроме того, налоговым органом проведены допросы сотрудников ООО «ПГС»:  ФИО1 (директор, протокол допроса от 10.06.2022 б/н), ФИО13 (с августа  2018 года работает в должности менеджера, протокол допроса от 15.06.2022 б/н), ФИО5 (с ноября 2018 года занимает должность менеджера, в должностные обязанности  входит: обработка прайс места в программе Механик инфо, которая является  необходимой для поиска подшипников, протокол допроса от 15.06.2022 б/н), ФИО14 (с января 2019 года занимает должность юриста, в должностные обязанности  входит: составление договоров, претензионная и судебная деятельность, протокол допроса  от 14.06.2022 б/н).  

ФИО1, ФИО13, ФИО6, ФИО5, ФИО14  пояснить обстоятельства заключения сделок ООО «Первая Городская Спецавтотехника» с  проблемными контрагентами не смогли, так как не владеют данной информацией, либо не  помнят.  

4. Инспекцией проведен анализ показаний Курышевой О.А. и документов,  представленных заявителем в ходе мероприятий налогового контроля, из которого  следует, что у ООО «Первая Городская Спецавтотехника» отсутствовала необходимость  закупать подшипники 1000099ZZ (1080099), 10009042Z (1080901) у ООО «АЛЬФА- СТРОЙ», ООО «ЭСКАДА», ООО «СТК-УРАЛ».  

Инспекцией установлено приобретение аналогичных подшипников у реальных  контрагентов, которые приобретались под заказ покупателям. При этом, приобретенные  по документам у спорных контрагентов подшипники у проверяемого налогоплательщика  числятся на остатках и не участвуют в процессе реализации.  

5. Согласно данным книг покупок, расчетных счетов закуп заявителем  подшипников от поставщиков, реально осуществляющих деятельность в 2021 году,  составляет 43 363 тыс. руб. Закуп подшипников от проблемных контрагентов составил 19  466 тыс. руб.  

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2021 год,  представленной заявителем, выручка от реализации покупных товаров составила 83 974  тыс. руб. Стоимость реализованных подшипников составила 50 321 тыс. руб.  

По данным регистров бухгалтерского учета остатки по счету учета товаров (41) составили: - по состоянию на 01.01.2021 — 30 190 тыс. руб.; - по состоянию на 31.12.2021 — 50 928 тыс. руб. 

Таким образом, остаток подшипников на конец периода составил 42 698 тыс. руб.  При этом в бухгалтерской отчетности отражен остаток 50 928 тыс. руб.  

Установленные противоречия указывают на наличие недостоверных сведений в  бухгалтерском учете налогоплательщика, отсутствие должного подтверждения  дальнейшего использования спорных подшипников.  

На основании изложенного, суд считает, что Инспекцией был сделан верный вывод  о том, что отсутствует факт приобретения (изготовления) спорного товара у ООО  «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ» и, как следствие, данные  контрагенты не имели реальной возможности для поставок спорных товаров в адрес  покупателя - ООО «Первая Городская Спецавтотехника».  

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией верно  установлено, что обязательства по сделкам (операциям) не исполнены лицами,  являющимся стороной договорных отношений, заключенных Обществом с ООО  «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ», в силу нереальности сделок.  

Суд считает необходимым указать, что вступившим в законную силу решением  суда по делу № А76-2891/2023 (оспаривалось решение Инспекции по результатам  выездной налоговой проверки ООО «ПГС») также установлен факт отсутствия  приобретения товара, в частности, у ООО «ЭСКАДА».  

Налоговым органом сделан обоснованный вывод о создании ООО «ПГС»  формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений c ООО  «ЭСКАДА», ООО «АЛЬФА-СТРОЙ», ООО «СТК-УРАЛ» с целью получения  необоснованной налоговой экономии по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2021  года в размере 2 047 682,02 руб.  

В данном случае, значительная часть денежных средств не выбывала из обладания  заявителя, поскольку оплата по сделкам производилась им лишь частично по одному  контрагенты, а в отношении двух спорных контрагентов – не производилась вообще. При  этом, спорными контрагентами на протяжении значительного временного периода не  предпринимались какие-либо действия, направленные на получение либо взыскание  задолженности, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения  

предпринимательской деятельности.  

Также следует учитывать и то, что Инспекцией установлены обстоятельства,  дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС,  сформированного организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных  средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем  спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по фиктивным документам путем  согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет  налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.  

Изложенное, в совокупности с умышленным созданием налогоплательщиком  формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика  реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае  очевидно превалировала над экономической.  

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений  спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и  фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального  документооборота, хозяйственные операции.  

При этом, Инспекцией не только приведены внешние характеристики спорных  контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими реальной предпринимательской  деятельности, но и подтверждена совокупностью собранных в ходе налоговой проверки  доказательств противоречивость представленных налогоплательщиком документов с  очевидностью этого для него, сопровождающаяся активным участием налогоплательщика  в создании формального документооборота исключительно с целью получения  необоснованной налоговой выгоды.  

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными  инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата налога явилась  следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации,  при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но  фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства,  свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений  налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные  контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с  целью получения необоснованной налоговой выгоды.  

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что  налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от  имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции.  

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от  имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена и которой  в действительности не имело места, претендуя при этом на незаконную минимизацию  налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный  характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких  действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в  виде непоступления налогов в бюджет.  

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния  налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как  совершенные с умыслом.  

Следовательно, при наличии умысла на совершение налогового правонарушения,  доводы налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности при  выборе спорных контрагентов не могут быть приняты судом во внимание.  

В связи с вышеизложенным, требование заявителя не подлежит удовлетворению.  

Заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. 

Несмотря на то, что судом отказано в удовлетворении требования заявителя,  расходы по госпошлине относятся на налоговый орган по следующим основаниям.  

Как указано выше, одним из доводов заявителя, при оспаривании решения  Инспекции, был довод о том, что налоговым органом неверно были начислены пени,  поскольку не был учтен действующий в 2022 году мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

При этом, заявитель в просительной части заявления в суд прямо указывал, что  оспаривает, в частности, доначисление пени 198 658,88 руб.  

Заявление налогоплательщика было принято к производству 19.05.2023.  

После обращения заявителя в суд, Инспекцией было принято решение от  22.05.2023 № 4056/2, в котором сумма пени была уменьшена (с учетом действовавшего в  2022 году моратория) до суммы 59 033 руб. 97 коп.  

Таким образом, после обращения налогоплательщика в суд, налоговым органом  был учтен один из доводов заявителя и сумма пени была уменьшена.  

Поскольку сумма пени была уменьшена Инспекцией до даты принятия судом  решения, отсутствуют основания для признания частично недействительным решения  налогового органа.  

На вопрос суда, представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что  расценивает факт принятия решения налогового органа от 22.05.2023 № 4056/2 в части  перерасчета пени с учетом моратория, как частичное удовлетворение требования  заявителя после обращения в суд.  

Заявитель свои требования в части оспаривания доначисленной пени не уточнял. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1  отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных  издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска.  

При названных обстоятельствах, с учетом п. 18 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99, в соответствии с пунктом 26 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы по госпошлине относятся на налоговый  орган.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Первая городская спецавтотехника»  расходы по госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от  11.05.2023, операция 327.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.  

  Судья И.В. Костылев