748/2017-93264(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-27471/2016

г.Самара

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сетевая  компания» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017  года по делу № А65-27471/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и открытому акционерному обществу  «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права  собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной  продукции, и иску открытого акционерного общества «Сетевая компания» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании  здания самовольной постройкой и обязании снести его, третьи лица: Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Республике Татарстан, Приволжское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1021602866350; ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>), правопреемник истца - ФИО2, вынесенное  судьей Юшковым А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.09.2017);  

от 2-го ответчика - открытого акционерного общества «Сетевая компания»: ФИО4  – ведущий юрисконсульт – руководитель группы филиала «Елабужские электрические  сети» (доверенность № 119-13/167 от 22.12.2016),  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  предприниматель ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к Исполнительному комитету Мамадышского муниципального района  Республики Татарстан (далее Исполком Мамадышского района, 1-й ответчик) и  открытому акционерному обществу «Сетевая компания» (далее ОАО «Сетевая компания»,  2-й ответчик) о признании права собственности на производственное здание для  переработки сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика  Татарстан, Мамадышский район, Отарское сельское поселение.  

Определением от 22.11.2016 исковое заявление предпринимателя ФИО1  принято к производству суда. Делу присвоен номер А65-27471/2016.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 1-е  третье лицо).  

Определением суда от 16.01.2017 в редакции определения от 26.01.2017 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено Приволжское управление Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Приволжское  управление Ростехнадзора, 2-е третье лицо).  

ОАО «Сетевая компания» в лице филиала «Елабужские электрические сети»  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю  ФИО1 о признании самовольной постройкой и обязании предпринимателя  ФИО1 снести двухэтажное здание на земельном участке с кадастровым  номером 16:26:550201:0553, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Определением от 01.08.2016 исковое заявление ОАО «Сетевая компания» принято  к производству суда. Делу присвоен номер А65-17185/2016.  

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Приволжское  управление Ростехнадзора и Управление Росреестра по Республике Татарстан.  

Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «АгроСервис» (далее ООО «АгроСервис», 3- е третье лицо).  

Определением от 28.06.2017 по делу № А65-27471/2016 суд объединил дело № А65- 27471/2016 и дело № А65-17185/2016 в одно производство для совместного рассмотрения.  Делу присвоен номер А65-27471/2016.  

Определением от 14.08.2016 суд удовлетворил заявление предпринимателя  ФИО1 о процессуальном правопреемстве и заменил истца по требованию о  признании права собственности на производственное здание для переработки  сельскохозяйственной продукции, расположенное по адресу: Республика Татарстан,  Мамадышский район, Отарское сельское поселение - предпринимателя ФИО1  на его правопреемника ФИО2 (далее ФИО2).  

Этим же определением суд привлек ФИО2 к участию в деле в качестве  соответчика и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель  ФИО5 обратился в суд с требованием о признании права собственности на  производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции,  расположенное по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Отарское  сельское поселение, ОАО «Сетевая компания» обратилось с требованием о признании  указанного здания самовольной постройкой и его сносе.  

Истцом подано письменное заявление № 69 от 11.08.2017 о его замене  правопреемником - ФИО2, от представителя которого также поступило  письменное ходатайство о процессуальном правопреемства и прекращении производства  по делу, поскольку по акту приема-передачи имущества от 10.07.2017 предприниматель  ФИО5 передал в собственность ФИО2 двухэтажный объект:  производственное здание для переработки сельскохозяйственной продукции, площадью  620 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан,  Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское поселение.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом и правопреемником  документально подтвержден переход прав на спорный объект, заключение договора  купли-продажи от 10.07.2017 объекта, в отношении которого предъявлен иск о признании  права собственности, влечет переход прав с истца на нового фактического владельца  спорного объекта. Лещинский Д. является правообладателем (фактическим владельцем)  спорного объекта, поэтому заявления истца и Лещинского Д. о процессуальном  правопреемстве подлежат удовлетворению в порядке статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и истец подлежит замене Лещинским Д.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  предприниматель ФИО5 не является собственником либо фактическим  владельцем спорного объекта, ФИО2 подлежит привлечению к участию в деле  соответчиком по иску 2-го ответчика – ОАО «Сетевая компания», о признании постройки  самовольной и ее сносе. Исковые требования 2-м ответчиком ФИО2 не  направлялись, отказ от иска в отношении предпринимателя ФИО1 не заявлен.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непривлечение ФИО2 к  участию в деле лишит его процессуальной возможности представить суду  соответствующие доказательства и не позволит арбитражному суду полно, всесторонне и  объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую  правовую оценку, поэтому ФИО2 в порядке статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит привлечению к участию в деле  соответчиком.  

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 не имеет статуса  индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации пришел к  выводу, что это исключает рассмотрение спора в арбитражном суде и производство по  делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

2-й ответчик – ОАО «Сетевая компания», с определением суда первой инстанции  не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение  отменить.  

Истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным. При этом  истец исходит из того, что судом не применен закон, подлежащий применению - статьи  219, 222, 223, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть б статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», нарушен принцип единообразия судебной практики, неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не  соответствуют обстоятельствам дела.  

2-й ответчик, исходя из того, что спорный объект - производственное здание  является недвижимым имуществом и самовольной постройкой, для признания постройки  самовольной не требуется специального решения суда, самовольная постройка как объект  гражданских правоотношений не существует, сделки с самовольными постройками  являются ничтожными, и не осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности от ФИО5 на ФИО2, считает, что переход права  собственности на производственное здание от ФИО5 на ФИО2 не  был осуществлен и ФИО2 не приобрел прав собственности на производственное  здание, а ФИО5, соответственно, не утратил этих прав на данное здание.  Поэтому основания для процессуального правопреемства по иску о признании права  собственности на производственное здание для переработки сельскохозяйственной  продукции, а также привлечения ФИО2 в качестве ответчика по иску о  признании постройки самовольной, отсутствовали. Также не имелось основания для  прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному  суду.  

В судебном заседании представитель 2-го ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Татарстан.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не  согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель  истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.  

1-й ответчик – Исполком Мамадышского района, отзыв на апелляционную жалобу  не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания  ответчик извещен надлежащим образом.  

1-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на  апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и  месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.  

2-е третье лицо - Приволжское управление Ростехнадзора, отзыв на  апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и  месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.  

3-е третье лицо – ООО «АгроСервис», отзыв на апелляционную жалобу не  представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания  третье лицо извещено надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в  соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе 2-го ответчика, отзыве предпринимателя ФИО1 на апелляционную  жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей истца и  предпринимателя ФИО1, арбитражный апелляционный суд установил.  

Предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности  земельный участок с кадастровым номером 16:26:550201:553 площадью 10000 кв.м.,  расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район,  Отарское сельское поселение.  

Предприниматель ФИО5 обратился в суд с иском о признании права  собственности на возведенное им на принадлежащем ему на праве собственности  земельном участке производственное здание для переработки сельскохозяйственной  продукции. Обратившись с указанным требованием, предприниматель ФИО5  руководствовался пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1, также  указал, что им заявлено требование о признании права собственности на указанное здание  как на самовольную постройку.  

ОАО «Сетевая компания», в свою очередь, обратилось в суд с иском о признании  здания, возведенного предпринимателем ФИО1 на принадлежащем ему на  праве собственности земельном участке, самовольной постройкой и его сносе. При этом  2-й ответчик исходит из того, что здание построено в охранной зоне линии  электропередач ВЛ 110 кВ Костенеево – Мамадыш непосредственно под линией  электропередач без письменного согласия организации, в ведении которой находится  данная линия электропередач.  

После обращения ОАО «Сетевая компания» и предпринимателя ФИО1  с указанными исками в суд, предприниматель ФИО5 10.07.2017 заключил с  ФИО2 договор купли-продажи двухэтажного объекта – производственного здания  для переработки сельскохозяйственной продукции площадью 620 кв.м., расположенное по  адресу: Республика Татарстан, Мамадышский муниципальный район, Отарское сельское  поселение, и обратился в суд с заявление о его замене в деле № А65-27471/2016 на  ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО5 обратился в  суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать  другие сделки.  

Следовательно, предприниматель ФИО5 не является собственником  производственного здания для переработки сельскохозяйственной продукции площадью  620 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский  муниципальный район, Отарское сельское поселение, и не вправе заключать договор  купли-продажи указанного объекта.  

Поэтому договор купли-продажи от 10.07.2017, заключенный предпринимателем  ФИО1 и ФИО2, не может служить основанием для приобретения  ФИО2 прав на указанное производственное здании и замены предпринимателя  ФИО1 в порядке процессуального правопреемства в деле по его иску о  признании права собственности на самовольную постройку и иску ОАО «Сетевая  компания» к нему о сносе данной постройки.  

Кроме того, суд первой инстанции привлек ФИО2 к участию в деле в  качестве соответчика по требованию ОАО «Сетевая компания» о признании двухэтажного  здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:26:550201:553,  и его сносе.  

Однако в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к  участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

ОАО «Сетевая компания» такое ходатайство не заявляло, согласие на привлечение  ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика не давало.  

Право выбора ответчика в конкретном споре относится к диспозитивным  полномочиям истца, поэтому обжалуемое определение в части привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика принято судом с нарушением норм  процессуального права.  

Принимая во внимание, что основания для замены предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в деле № А65-27471/2016 и привлечения ФИО2 к участию  в деле в качестве соответчика отсутствуют, вывод суда первой инстанции о  неподведомственности дела арбитражному суду является необоснованным и не  соответствует требованиям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод  суда первой инстанции о наличии оснований для замены предпринимателя ФИО1 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства не соответствует  обстоятельствам дела, определение в части удовлетворения заявлений о процессуальном  правопреемстве нарушает норму материального права – статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определение принято с нарушении ном процессуального права  статей 27, 46, 48, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта. В  соответствии с пунктами 3 и 4 части 1, частью 3 статьи 270, и пунктом 2 части 4 статьи  

272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные  обстоятельства являются основанием для отмены определения и направления дела в суд  первой инстанции для рассмотрения по существу.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 188, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по  делу № А65-27471/2016 отменить.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 

<

***>) и заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.  

Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по  существу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП 306168616700019, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного  общества «Сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет  возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Председательствующий В.В.Карпов 

 Судьи Н.Ю.Пышкина  

 Е.А.Терентьев