АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4129/2019

город  Севастополь

10 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления ветеринарии города Севастополя о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  305860211900047, ИНН 

<

***>) по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от  заявителя – Усач Ю.Е., доверенность от 13.09.2019,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Управление ветеринарии города Севастополя (далее – административный орган, заявитель, Севветнадзор) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности по части 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Административным органом 17.07.2019 был выявлен факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: 

<

...>. В ветеринарной клинике находился врач ФИО3, которая вела прием. 

В ходе обследования установлено, что клиника состоит из коридора, операционной, смотровой, служебного помещения, имеет УЗИ-аппарат, стеллажи с реактивами, лекарственными препаратами, шкаф с кормами, что зафиксировано в акте ветеринарно-санитарного обследования от 17.07.2019 № 33.

Также было выявлено, что ИП Новиков не имеет свидетельства о регистрации в качестве специалиста в области ветеринарии.

По результатам обследования старшим инспектором отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя ФИО4 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.   

От предпринимателя ФИО2 15.08.2019 были получены объяснения, где он указал, что не были готовы соответствующие документы.

15.08.2019 в отношении ИП Новикова старшим инспектором отдела государственного надзора Управления ветеринарии города Севастополя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 288 по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 202-205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имелись ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствии специального разрешения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное), а также в случаях приостановления или аннулирования разрешения (лицензии).

Согласно ч. 2. ст. 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» к специалистам в области ветеринарии относятся:

специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Специалисты в области ветеринарии, не являющиеся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающиеся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии, обязаны зарегистрироваться в уполномоченном в области ветеринарии органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»).

Порядок регистрации специалистов, не являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающихся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии на территории города Севастополя (далее - специалисты), с целью создания и поддержания в актуальном состоянии единой базы данных специалистов в городе Севастополе предусмотрен постановлением Правительства Севастополя от 01.11.2018 N 729-ПП «Об утверждении Положения о регистрации специалистов в области ветеринарии, не являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, занимающихся предпринимательской деятельностью в области ветеринарии на территории города Севастополя» (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения регистрация специалистов носит обязательный характер и осуществляется путем внесения в базу данных сведений о таких специалистах.

Регистрацию специалистов осуществляет Управление ветеринарии города Севастополя, которое является держателем журнала регистрации, формирует и ведет базу данных, хранит документы и материалы, представляемые на регистрацию, и выдает свидетельства о регистрации специалиста (п. 3 Положения).

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используется ИП ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности в области оказания ветеринарных услуг.

Административным органом предоставлены копия договора субаренды нежилого помещения от 01.07.2018, копия диплома от 23.06.2000 о присвоении ФИО2 квалификации младший ветеринарный врач, трудовой договор от 01.12.2018 между ИП ФИО2 и ФИО5, по которому предприниматель предоставляет работу ветеринарного врача в ветеринарной клинике, расположенной по адресу: 

<

...>, а также копию заявления о регистрации специалиста в области ветеринарии от 21.08.2019.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Новиков осуществлял предпринимательскую деятельность не получив свидетельства о регистрации специалиста, предусмотренного ст. 1.1 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии».   

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем действующего законодательства в области ветеринарии. 

Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела установил, что действия ИП ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Вина предпринимателя выражена в форме неосторожности, так как участие в хозяйственном обороте подразумевает знание основ законодательства, правил и иных норм, а ведение предпринимательской  деятельности - разумной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и сбора необходимых оправдательных документов, тем более что стаж работы по специальности у ИП Новикова составляет более 17 лет, а ветеринарная клиника в городе Севастополе не является первой клиникой. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Поскольку предприниматель при организации и начале оказания ветеринарных услуг мог и должен был предвидеть последствия отсутствия регистрации в качестве специалиста в области ветеринарии в г. Севастополе, то суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. 

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении. 

Санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. 

Исходя из п. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Рассматриваемое правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется, в связи с чем, суд считает возможным применить норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не детализирует понятие «малозначительность» совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение предпринимателем совершено впервые (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд приходит к выводу, что освобождением предпринимателя от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения. 

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Более того, следует учесть и то обстоятельство, что заявление о регистрации специалиста в области ветеринарии было подано предпринимателем и в настоящее время проходят регистрационные мероприятия.

При этом суд предупреждает предпринимателя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. 

Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям. 

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный cуд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления ветеринарии города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Жалобы подаются через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                                       А.С. Мирошник