528/2022-42309(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019

г. Казань

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем  видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии в Арбитражном суде Саратовской области  представителя:  

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность  от 16.02.2022,  

в отсутствие: иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством осуществления  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022  

по делу № А57-11535/2019 

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом «Сартехстройинвест» ФИО2  о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 24.05.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью  «МашСтройСервис» о признании закрытого акционерного общества  «Сартехстройинвест» (далее – ЗАО «Сартехстройинвест», должник)  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020  ЗАО «Сартехстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 04.03.2020 конкурсным управляющим имуществом должника  утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

15.11.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и  Федеральной налоговой службой России (далее – ФНС России,  уполномоченный орган), в котором просил установить порядок уплаты  

налога на прибыль согласно налоговой декларации по налогу на прибыль  ЗАО «Сартехстройинвест» за 3 квартал 2021 года в размере 26 111 568  рублей, из которых в федеральный бюджет 3 916 735 рублей, в бюджет  субъекта Российской Федерации 22 194 833 рублей, за счет имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 07.04.2022 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным  управляющим ФИО2 и ФНС России; определено, что уплата  налога на прибыль согласно налоговой декларации по налогу на прибыль  ЗАО «Сартехстройинвест» за 3 квартал 2021 года в размере 26 111 568  рублей, из которых в федеральный бюджет - 3 916 735 рублей, в бюджет  субъекта Российской Федерации - 22 194 833 рублей, производится за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 07.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС  России без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный  орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия  между уполномоченным органом и конкурсным управляющим  ФИО2 по вопросу определения очередности уплаты налога на  прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыть  организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с  реализацией имущества ЗАО «Сартехстройинвест» подлежит уплате в  составе текущих платежей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  произвольное изменение судами первой и апелляционной инстанции  правовой квалификации задолженности по налогу на прибыль, в связи с  чем задолженность лишена статуса текущей; ссылается на неправильное  истолкование закона судами первой и апелляционной инстанции,  поскольку уплата налога на прибыль организации при реализации  имущества относится к текущим обязательствам должника, конкуренция  норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), регламентирующих  основания возникновения текущих обязательств должника (статья 5) и  определяющих очередность и порядок удовлетворения требований  кредиторов по текущим платежам (статья 134), и Налогового кодекса  Российской Федерации, определяющих существо обязательства должника  (статья 249) и момент его наступления (статья 271), отсутствует.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание  проведено с использованием систем видео-конференц-связи при  содействии Арбитражного суда Саратовской области.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в  их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  

установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе  конкурсного производства на проведенных торгах была реализована  конкурсная масса должника ЗАО «Сартехстройинвест» на сумму  

370 334 839 рублей, с данной суммы конкурсным управляющим  ФИО2 к уплате должником исчислен налог на прибыль по  ставке 20 % в размере 26 111 568 рублей, из которых в федеральный  бюджет 3 916 735 рублей, в бюджет субъекта Российской Федерации  22 194 833 рублей. В ФНС России подана налоговая декларация за 3  квартал 2021 года.  

Поскольку между конкурсным управляющим ФИО2 и  уполномоченным органом возникли разногласия по вопросу очередности  уплаты налога на прибыль, обязанность по уплате которого возникла у  должника в связи с продажей имущества на торгах в ходе конкурсного  производства, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с  настоящим заявлением в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 41, 247, 248 НК  РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11  «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества  должника, признанного банкротом» (далее – постановление Пленума   № 11), принимая во внимания положения статей 60, 134, 142 Закона о  банкротстве, правовую позицию, отраженную в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4),  пришел к выводу о том, что взимание налога на прибыль с дохода,  формально образуемого в связи с реализацией имущества должника,  является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего  

возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению  требования, квалифицируемого как текущее.  

Суд первой инстанции посчитал, что в данном конкретном случае  продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства  производится для выручки средств и погашения имеющейся  задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате  налога на прибыль, возникшей в связи с реализацией данного имущества,  не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными  требованиями кредиторов третьей очереди.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал заявление  конкурного управляющего ФИО2 обоснованным, разрешил  разногласия и определил, что уплата налога на прибыль производится за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами  суда первой инстанции.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  

разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются  арбитражным судом.  

Постановлением Пленума № 11 применительно к требованию об  уплате налога на добавленную стоимость разъяснено, что признание  должника банкротом означает установление невозможности выполнения  им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения  требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с  этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила  распределения имеющегося у должника имущества, в том числе  очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.  

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность  требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей:  обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства  (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями,  включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для  справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех  кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение  дополнительных гарантий социальной защиты; установления  справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые  затрагиваются в делах о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили,  что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в  реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения,  обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и  обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность  имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и  возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу  арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период  неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования в  процедуре конкурсного производства возникают при совершении  

расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.  Главным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного  производства является связь обязательства с делом о банкротстве,  отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.  

Приняв во внимание названные разъяснения, суды сделали верный  вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов,  образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении  должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей  имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской  задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства  (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота,  соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований  кредиторов).  

Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства  производится для выручки средств с целью погашения имеющейся  задолженности перед кредиторами. Начисление налога на прибыль  является следствием реализации имущества должника, поэтому требование  об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные  после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с  кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим ФИО2 и уполномоченным органом по вопросу  установления очередности уплаты налога, установив, что уплата налога на  

прибыль с продажи имущества должника производится за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Указанные выводы судов согласуются с судебной практикой по  данному вопросу (определения Верховного Суда Российской Федерации от  11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), от 26.06.2020 № 303-ЭС19-10320 (5)) и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и  апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов;  доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на  переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств,  отличных от тех, которые были установлены судами, по причине  несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что  не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином  толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении  настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе  влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2022 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 28.03.2022 4:25:00 

Кому выдана Егорова Марина Валентиновна 

Судьи Е.П. Герасимова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.08.2022 8:07:00Кому выдана Герасимова Елена Петровна

 Электро нная по дпись де йствите льна. М.В. Егорова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:12:00

Кому выдана Васильев Павел Петрович