АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8426/21

г. Уфа

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 16.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой  А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО "ОСНОВА-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Агрофирма"Султанаево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо - ООО «НПК «Основа» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ООО Агрофирма «Николаевская», ИНН 

<

***>.

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000,00 руб. 

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность б/н от 09.01.2023, паспорт, полномочия подтверждены.

от ООО Агрофирма «Султанаево», ООО Агрофирма «Николаевская»– ФИО3, доверенность № 2 от 13.01.2022 г., паспорт, полномочия подтверждены.

от иных сторон – явки нет, извещены надлежаще.

ООО "ОСНОВА-АГРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  ООО "Агрофирма"Султанаево" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере  1 500 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2021г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечены ООО «НПК «Основа», ООО Агрофирма «Николаевская».

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2022 из МРИ  ФНС № 30 по РБ  истребованы сведения  о  взаимоотношениях  с  ООО "Агрофирма"Султанаево" (ИНН 

<

***>) и ООО «НПК «Основа» (ИНН 

<

***>) из книги покупок-продаж ООО Агрофирма «Николаевская» (ИНН 

<

***>) за 2019 год; из МРИ  ФНС № 2 по РБ истребованы сведения  о  взаимоотношениях  с  ООО "Агрофирма"Султанаево" (ИНН 

<

***>) и ООО Агрофирма «Николаевская» (ИНН 

<

***>)  из книги покупок-продаж ООО  "НПК "Основа" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) за 2019 год. 

Заявлений, ходатайств,  препятствующих  рассмотрению  дела  по  существу  не имеется.

Выслушаны пояснения сторон по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал, просит удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком  представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим обстоятельствам. Платежными поручениями №5 от 21.01.2019 г., №43 от 26.02.2019 г.  ОООНПК «Основа» оплатило ответчику аванс в размере 1 500 000 рублей за поставку ячменя. Для исполнения своих обязательств ООО «Агрофирма «Султанаево» заключило договор от 01.04.2019 г. с ООО Агрофирма «Николаевская» на поставку ячменя сорт ФИО4. Далее ООО НПК «Основа» сообщило ответчику об уступке прав требования суммы уплаченного аванса и необходимости поставить ячмень новому кредитору ООО «Основа-Агро». ООО «Агрофирма «Султанаево» письмом №40 от 20.04.2019 г. уведомило ООО Агрофирма «Николаевская» о необходимости поставки товара по договору от 01.04.2019 г. в пользу ООО «Основа-Агро» в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «Основа-Агро» по уплаченному авансу на сумму 1 500 000 руб. Также письмом №42 от 20.04.2019 г. ООО «Агрофирма «Султанаево» уведомило ООО «Основа- Агро» о том, что исполнение обязанности по поставке ячменя на сумму 1 500 000 руб. возложено на ООО Агрофирма «Николаевская». ООО Агрофирма «Николаевская» осуществило поставку в ООО«Основа-Агро» ячменя сорт «ФИО4» согласно универсально-передаточному документу №93 от 30.04.2019 г., в том числе товар на сумму 1 500 000 руб. поставлен на основании письма ответчика, о чем ООО Агрофирма «Николаевская» уведомила ответчика письмом №198 от 08.05.2019 г. По мнению ответчика,  обязательства ООО «Агрофирма «Султанаево» по поставке ячменя на сумму 1 500 000 руб. исполнены надлежащим образом. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В качестве нормативного правового обоснования ответчик ссылается на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. В последующем между ООО "Агрофирма"Султанаево" и ООО Агрофирма «Николаевская» заключено соглашение о взаимном погашении задолженности от 01.04.2021, согласно которому проведен  зачет встречных однородных обязательств на сумму 1 500 000 руб. В качестве встречного представления за поставленный по договору на сумму 1 500 000 руб. товар со стороны ООО «Агрофирма «Султанаево» предъявлены к зачету платежи , произведенные по обязательствам ООО Агрофирма «Николаевская». 

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО Агрофирма «Николаевская»  представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим обстоятельствам. Между ООО Агрофирма «Николаевская» (продавец) и ООО «Агрофирма «Султанаево» (покупатель) заключен договор от 01.04.2019 г. на поставку ячменя сорт ФИО4. 20.04.2019г. ООО «Агрофирма «Султанаево» письмом №40 сообщило ООО Агрофирма «Николаевская» о необходимости поставки товара по договору от 01.04.2019г. в пользу ООО «Основа-Агро» в счет исполнения обязательств ответчика перед ООО «Основа-Агро» по уплаченному авансу на сумму 1 500 000  руб. 30.04.2019г. произведена поставка ячменя сорт «ФИО4» от ООО Агрофирма «Николаевская» в ООО «Основа-Агро», что подтверждается универсально-передаточным документом №93 от 30.04.2019 г., в том числе товар на сумму 1 500 000 руб. был отгружен на основании письма ответчика. Письмом №198 от 08.05.2019 г. ООО Агрофирма «Николаевская» уведомила Агрофирму «Султанаево» об исполнении своего обязательства по поставке ячменя путем его отгрузки в ООО «Основа-Агро». Стоимость отгруженного за ООО  Агрофирму «Султанаево» товара по УПД №93 от 30.04.2019г. в размере 1 500 000 руб. к оплате в ООО «Основа-Агро» не предъявлялась, расчеты между ООО Агрофирмой «Николаевская» и ООО «Основа-Агро» в указанной части не производились.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом ООО «НПК «Основа» представлен отзыв, согласно которому пояснил, что договор уступки права требования заключен за 4 месяца до возбуждения производства по делу, с аффилированным лицом , без равноценного встречного исполнения. В связи с чем конкурный управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования № 2/Ц. 

 Производство  по  настоящему  делу  было  приостановлено  до  рассмотрения  заявления  об оспаривании  сделки  договора  уступки,  однако  в   связи  с   прекращением  производства  по  делу  о  банкротстве  №А07-27093/2019  заявление  не  рассмотрено.  Производство  по  настоящему  делу  возобновлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица,  арбитражный  суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО «НПК «Основа» произвело оплату ООО «Агрофирма Султанаево» в размере 1 500 000 рублей по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями №43 от 26.02.2019 на 1 000 000 руб., № 5 от 21.01.2019 г. на 500 000 руб.

На сегодняшний день поставка  на  указанную  сумму  Обществом «Агрофирма Султанаево» не  произведена.

19.04.2019 г. между ООО «НПК «Основа» и ООО «Основа-Агро» был заключен договор уступки права требования № 2/Ц, согласно п.п.  1.1., 1.2 которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «Агрофирма Султанаево» (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере основного долга 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: перечисление ДОЛЖНИКУ денежных средств по платежному поручению №43 от 26.02.2019 года за семена ячменя пивоваренного сорта «ФИО4». Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора (том. 1  л.д. 15).

  Актом  приема-  передачи  документации цессионарию  переданы  платежное  поручение  №43  от 26.02.2019 и  счет  на  оплату  от   21.11.2019г (том. 1  л.д. 19).  

Новым кредитором ООО «Агрофирма Султанаево» по указанной задолженности является ООО «Основа-Агро».

Истцом в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.   

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В  ходе  рассмотрения  дела  ответчиком  в  материалы  дела  предоставлены   платежные поручения № 5 от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб., № 43 от 26.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.(том. 1  л.д. 29,30). 

Как установлено судом, между ООО «НПК «Основа» и ООО «Основа-Агро» был заключен договор уступки права требования № 2/Ц от 19.04.2019, согласно п.п.  1.1., 1.2 которого ЦЕДЕНТ передаёт, а ЦЕССИОНАРИЙ принимает право требования ЦЕДЕНТА к ООО «Агрофирма Султанаево» (далее по тексту - ДОЛЖНИК) в размере основного долга 1500000(один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, возникшее из обязательства: перечисление ДОЛЖНИКУ денежных средств по платежному поручению №43 от 26.02.2019 года за семена ячменя пивоваренного сорта «ФИО4». Право требования к ДОЛЖНИКУ уступается в полном объёме, существующем на момент заключения настоящего договора

Согласно п. 3.1.1 договора ЦЕДЕНТ обязуется  уступить ЦЕССИОНАРИЮ право требования в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1.2договору ЦЕДЕНТ обязуется  передать ЦЕССИОНАРИЮ по акту приёма-передачи не позднее 3 (трёх) дней с момента заключения настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи документации от 19.04.2019 года, согласно которому ЦЕДЕНТ во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2. договора уступки права требования № 2/Ц от 19.04.2019 года по передаче ЦЕССИОНАРИЮ документов, удостоверяющих право требования к ООО Агрофирма «Султанаево» передал ЦЕССИОНАРИЮ оригиналы следующих документов:

Платежное поручение № 43 от 26.02.2019 года

Счет на оплату от 21.11.2019,

а ЦЕССИОНАРИЙ принял указанные документы. 

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор цессии должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В договоре уступки, заключенном между истцом и третьим лицом,  указан конкретный размер уступаемого  права 1 500 000руб.  и  документ  основание (платежное  поручение №43  от 26.02.2019г) .

Однако согласно представленному акту приема-передачи документации от 19.04.2019 года цедентом цессионарию не передано платежное поручение №  5 от 21.01.2019 на сумму 500 000 руб., тогда как в обоснование заявленных требований о взыскании  неосновательного обогащения истец ссылается на указанный платежный документ.  

  Дополнительных  соглашений   к  договору  уступки  от  19.4.2019  не  представлено.

Следовательно,  право требования у истца на указанную сумму 500 000 руб. по  платёжному  поручению  №5 от 21.01.2019г не возникло. 

Между  тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на наличие  договора  поставки  между  ООО «Агрофирма «Султанаево» и ООО Агрофирма «Николаевская» на поставку ячменя сорт ФИО4,  и  исполнения  обязательства ООО «Агрофирма «Султанаево» по поставке  ячменя на  заявленную  сумму  иска   обществу  «Основа-агро»   по  УПД  №93 от 30.04.2019 обществом  Агрофирма «Николаевская», ссылается на    ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.( том. Л.д. 22,23). Так  согласно п. 1.1. договора купли-продажи товара (ячмень) от 01.04.2019 года, заключенного между ООО Агрофирма «Николаевская» (Продавец) и  ООО "Агрофирма"Султанаево" (Покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя ячмень сорт 2ФИО4» (далее товар) в количестве и на условиях, указанных в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.  Цена договора за 1 центнер товара составляет 1 540 руб., в том числе НДС. Итого общая стоимость товара , передаваемого по договору , составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС.  

ООО Агрофирма «Николаевская» осуществило поставку в ООО «Основа-Агро» ячменя сорт «ФИО4» согласно универсально-передаточному документу №93 от 30.04.2019 г., в том числе товар на сумму 1 500 000 руб. поставлен на основании письма ответчика, о чем ООО Агрофирма «Николаевская» уведомила ответчика письмом №198 от 08.05.2019 г.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 названного Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 N 20-П).

В подобных случаях согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъясняя применение указанной статьи, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума N 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При  этом,   доказательства уведомления истца либо третьего лица о предстоящей поставке ООО Агрофирма «Николаевская» за ООО "Агрофирма" Султанаево" отсутствуют, доказательства направления писем в материалы дела не представлены,  хотя судом  истребованы  неоднократно. 

Между  тем,   Истец  и третье лицо  отрицают  наличие  подобного  уведомления.  Более  того,  ссылаются  на  наличие  самостоятельной поставки ячменя  обществом «Агрофирма  Николаевская»  по  УПД №93  от 30.04.2019г. на  сумму  6 365 744  руб.  обществу  «Основа-Агро» (Том.1 л.д.28).

 Вызванный  на  заседание  для  дачи  пояснений бывший  руководитель   ФИО6   также  не   предоставил  суду  надлежащих  и  допустимых  доказательств наличия  факта  поставки  ячменя  обществом « Агрофирма Николаевская»  в  счет исполнения  обязательства ООО «Султанаево»  перед  ООО «НПК Основа»  либо  ООО «Основа-Агро».

 С  учетом  нахождения  истца и  третьего  лица  в  стадии  банкротства  принимая  во внимание  необходимость применения  повышенного  стандарта  доказывания     судом  истребованы  сведения  из  налоговой  инспекции  в  отношении всех  лиц,  участвующих  в  деле,   для  выяснения  факта  отражения  в  бухгалтерской  отчётности  взаимоотношений  по поставке  ячменя,  в  том  числе  довод  ответчика   об  оплате    поставщику  обществу  Агрофирма Николаевская»  ячменя  на  сумму 1 500 000  руб,  якобы  переданного  обществу  «Основа-Агро».

Факт  поставки обществом Агрофирма Николаевская»  обществу  «Основа-Агро»  на  сумму  6 356 744  руб в апреле  2019г   подтвержден  сведениями  с книги  продаж.

 Однако в  отчетности  данных  лиц,  отсутствуют  сведения  о  наличии  задолженности  «Агрофирма «Султанаево» перед  Агрофирмой «Николаевской»  на  заявленную  сумму, наличие  оснований проведение  зачета  однородных  требований  между  истцом,  ответчиком  и  третьим  лицом  также  не  подтверждено.

Следовательно, оснований для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон у суда не имеется. 

Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), как и не представлено доказательств  поставки на указанную сумму либо предоставление иного встречного обязательства на спорную сумму обществу «Основа-агро» либо  «ООО НПК Основа».

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих добровольное намерение истца передать ответчику спорные денежные средства при отсутствии между ними какого-либо обязательства, ответчик не представил. Не подтверждается материалами дела и факт перечисления истцом ответчику денежных средств в целях благотворительности.

Иных доказательств, подтверждающих правомерность удержания спорных денежных средств, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается отсутствие встречного исполнения в счет полученных ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 000 000 руб., доказательств возврата которых, ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения частично в размере  1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования   удовлетворить  частично.

  Взыскать  с ООО "Агрофирма"Султанаево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу  ООО "ОСНОВА-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  неосновательного  обогащения  в  размере  1 000 000  руб.,  перечисленную  по платежному  поручению  №43  от  26.02.2019г

 В  остальной   части  иска  отказать.

  Взыскать  с ООО "Агрофирма"Султанаево" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 23 000  руб.

Взыскать  с ООО "ОСНОВА-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину   в  размере 13 000  руб.

    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья А.М. Саяхова