ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.06.2020

Дело № А40-109856/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  22.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 по дов. от 14.06.2019

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ «Связь-Банк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по заявлению ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении требований размере 10 471 270,67 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Академический, ул. Новочеремушкинская, д. 16, с кадастровым номером: 77:06:0004001:6512 

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельнои? (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержде?н ФИО3, данные сведения опубликованы 11.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» No 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.09.2019 г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу требовании? ПАО АКБ «Связь-Банк» о включении в реестр требовании? кредиторов Дьяконовои? Маргариты Сергеевны, требовании? размере 10 471 270,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, р-н Академическии?, ул. Новочеремушкинская, д. 16, с кадастровым номером: 77:06:0004001:6512.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами необоснованно не было учтено, что основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований, обеспеченных залогом, являлось признании сделки купли-продажи предыдущего собственника спорного объекта недвижимого имущества с должником недействительной, в связи с чем, срок на обращение в суд с заявленными требования кредитором не пропущен. 

Кроме того, заявитель ссылался на то, что Банк при заключении договора залога с предыдущим собственником действовал добросовестно, а возможность предвидения того, что сделка купли-продажи будет признана недействительной у него отсутствовала.

Также заявитель указывал, что выводы Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда противоречат обстоятельствам, установленным в определении судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда по делу №33-15282/19.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал на доводы жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***> от 29.06.2017, в качестве обеспечения по которому в залог Банку передавался объект недвижимого имущества – квартира, указанная ниже. Кредитный договор заключался с целью покупки заёмщиком жилого помещения.

Между Дьяконовои? М.С. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационныи? номер 77:06:0004001:6512- 77/004/2017-3), в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академическии?, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83.

На основании решения суда по данному делу ФИО1 была признана несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением суда от 20.04.2018 г. признана недеи?ствительнои? сделка договор купли-продажи от 06.07.2017 г. (регистрационныи? номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенныи? между Дьяконовои? М.С. и ФИО4, в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, р-н Академическии?, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, применены последствия недеи?ствительности отмеченнои? сделки в виде признания за Дьяконовои? М.С. права собственности на указанное жилое помещение.

Согласно заявлению банка, наличие обязательств ФИО4 перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по обеспеченному ипотекои? спорного жилого помещения кредитному договору No 

<

***> от 29.06.2017 г. является основанием для предъявления требовании? в рамках настоящего дела, поскольку ПАО АКБ «Связь-Банк» было лишено возможности участвовать в рассмотрении обособленного спора, в результате которого было принято определение суда от 20.04.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции посчитали, что заявленные требования ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявлены в суд с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока. Также суды исходили из обстоятельств того, что на момент заключения кредитного договора № 

<

***> от 29.06.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 у Дьяконовои? М. С. имелось 3 возбужде?нных исполнительных производства, а в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о возбуждении дела о банкротстве Дьяконовои? М. С. Одновременно апелляционное определение судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по делу No 33-15282/19 не устанавливает каких-либо прав ПАО АКБ «Связь-Банк» по отношению к Дьяконовои? М. С.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями «Обзора судебнои? практики по делам, связанным с истребованием жилых помещении? от добросовестных приобретателеи?, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации от 01.10.2014 г., разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочии? продавца на отчуждение жилого помещения.

Кроме того, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения квартиры по сделке, отвечающеи? признакам деи?ствительнои? сделки, наличием обременении?, включая наложенныи? арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающии? себя добросовестным приобретателем, осмотр жилого помещения до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Из указанного выше следует, что, принимая в залог принадлежащую на праве собственности ФИО4 квартиру, банк понимал, что сделка по реализации объекта недвижимости впоследствии может быть признана недеи?ствительнои? и он лишится залогового обеспечения по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2017 г.

Оформленная договором купли-продажи от 06.07.2017 г. сделка по отчуждению спорнои? квартиры была признана судом недеи?ствительнои?.

На момент заключения кредитного договора No 

<

***> от 29.06.2017 г. между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 у Дьяконовои? М.С. имелось три возбужде?нных исполнительных производства, информация о которых имелась в открытом доступе, что, по мнению суда, еще раз подтверждает возможность признания недеи?ствительнои? сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

Таким образом, исходя из материалов дела и представленных к нему доказательств в их совокупности, суд пришли к правомерному выводу об отсутствии правоотношении? должника с ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4

Заявленные требования ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявлены в суд с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве срока, согласно которому для целеи? включения в реестр требовании? кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченныи? орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьеи? 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования, заявленные после закрытия реестра требовании? кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» предъявлено в суд 15.05.2019 г., в то время как сведения о признании Дьяконовои? М.С. несостоятельнои? (банкротом) опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.11.2017 г., при этом ПАО АКБ «Связь-Банк» заявлено о восстановлении срока на предъявление требовании? для включения в реестр требовании? кредиторов гражданина.

В качестве уважительнои? причины пропуска и основания для восстановления срока на подачу заявления о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов должника ПАО АКБ «Связь-Банк» указано на нахождение залогового имущества банка на момент рассмотрения заявления о признании Дьяконовои? М.С. несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры реализации имущества в собственности у ФИО4, что значительным образом повлияло на осведомленность банка о сделках с залоговым имуществом и моменте его поступления в конкурсную массу должника.

Отмеченные обстоятельства были обоснованно не приняты: поскольку не являются уважительнои? причинои? пропуска срока, предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 13.10.2015 г. No 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в деи?ствие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Неосведомленность банка о сделках с залоговым имуществом и моменте его поступления в конкурную массу должника, как представляется, не может свидетельствовать о его добросовестности при разрешении вопросов об удовлетворении требовании? и о пропуске срока на подачу настоящих требовании?.

В силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суды правомерно не нашли основании? для восстановления ПАО АКБ «Связь-Банк» пропущенного срока на подачу заявления о включении требовании? в реестр требовании? кредиторов Дьяконовои? М.С., а также для удовлетворения настоящих требовании? с учетом поступивших уточнении? в рамках настоящего дела.

На момент заключения кредитного договора No 

<

***> от 29.06.2017 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО5 у Дьяконовои? М. С. имелось 3 возбужде?нных исполнительных производства. Информация об исполнительных производствах находилась в открытом доступе в сети «Интернет». Кроме возбужде?нных исполнительных производств в картотеке арбитражных дел уже имелась информация о возбуждении дела о банкротстве Дьяконовои? М. С.

Апелляционное определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по делу No 33-15282/19 не устанавливает каких-либо прав ПАО АКБ «Связь-Банк» по отношению к Дьяконовои? М. С.

Следовательно, Апелляционное определение Судебнои? коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.04.2019 по делу No 33-15282/19 не имеет значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Апелляционныи? суд также отклоняет довод ПАО АКБ «Связь-Банк» о восстановлении срок на подачу заявления о включении в реестр требовании? кредиторов Дьяконовои? М. С.

ФИО1 признана банкротом Решением Арбитражного суда города Москвы 24.10.2017 по делу No А40-109856/17. Объявление No 210, содержащее вышеуказанные сведения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве «для целеи? включения в реестр требовании? кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченныи? орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьеи? 213.7 настоящего Федерального закона».

Сведения о банкротстве гражданина подлежат опубликованию в порядке, предусмотренном статьеи? 213.7 Закона о банкротстве. На основании пункта 3 указаннои? статьи кредиторы считаются извещенными об опубликовании сведении? о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина по истечении пяти рабочих днеи? со дня включения таких сведении? в Единыи? федеральныи? реестр сведении? о банкротстве. Сведения о признании Дьяконовои? М. С. банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведении? о банкротстве 30,10.2017.

О признании Дьяконовои? М. С. банкротом и признании недеи?ствительнои? сделки между Дьяконовои? М. С. и ФИО6 ПАО АКБ «Связь-Банк» узнало 28.06.2018 в момент получения уведомления финансового управляющего о вынесенном определении о признании сделки недеи?ствительнои? по отчуждению квартиры, расположеннои? по адресу: 

<

...>.

То есть срок для заявления требовании? о включении в реестр требовании? кредиторов Дьяконовои? М. С. ПАО АКБ «Связь-Банк» пропущен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании? залогодержателя при банкротстве залогодателя» «если залоговыи? кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве».

ПАО АКБ «Связь-Банк указывает, что квартира была зарегистрирована за Дьяконовои? М. С. только 06.06.2019 и с уче?том п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 No 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании? залогодержателя при банкротстве залогодателя» срок для включения в реестр требовании? кредиторов для ПАО АКБ «Связь-Банк» начинает течь с момент регистрации права собственности за должником. 

Однако регистрация перехода права собственности за Дьяконовои? М. С. правового значения не имеет, так как ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов Дьяконовои? М. С. ранее регистрации за последнеи? права собственности - 16.05.2019, то есть банк заявлял свои требования не связывая себя вышеуказанными позициями ВАС РФ.

Кроме того, 19.03.2020 Гагаринский районный суд города Москвы в рамках дела №2-39/2020 признал прекращенным право залога ПАО АКБ «Связь Банк» на квартиру №83, принадлежащую ФИО1 на праву собственности (спорный объект)

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ПАО АКБ «Связь-Банк» и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, по делу № А40-109856/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов 

 

                                                                                              Ю.Е. Холодкова