ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                Дело № А40-211581/16-143-1843

«23» июня 2017 г.      

Резолютивная часть решения объявлена «06» июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «23» июня 2017 г.                                                                                          

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО «Премиум Групп» (ОГРН 

<

***>, РТ, 

<

...>) 

к ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) 

третьи лица: ОАО «ВЭБ-лизинг» (420044, 

<

...>), ООО «АВТО ГОЛД ЛАЙФ» (420124, РТ, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств 

при участии:

от истца: ФИО2, дов. №б, от 24.08.2015г.

от ответчика: ФИО3, дов. №2924/Д, от 14.05.2016г

от 3-х лиц: не явка, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Премиум Групп» обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»  с участием 3-их лиц ОАО «ВЭБ-лизинг» и  ООО «АВТО ГОЛД ЛАЙФ» о взыскании суммы ущерба в размере 605 510 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя при этом из следубщего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Как усматривается  из материалов дела, автомобиль Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «Премиум-Групп» застрахован по полису КАСКО серия 0003340 № 200013360 в страховой компании ООО СК «Согласие».

09.08.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО4, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от 09.08.2015г.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено право потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

12.08.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет документов, предусмотренных договором страхования.

Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

С целью определения размера ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику ООО «Казанский центр независимой оценки».

Согласно отчету № 334-А0815 от 26.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 605 510 руб. 

Расходы по оплате экспертизы составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 334-А0815 от 26.08.2015г.

В обоснование отказа выплаты страхового возмещения ответчик ссылается на п. 3.6.4 Правил страхования. 

Ответчик утверждает, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси, а также указал на то, что у ООО «Авто Голд Лайф» имеется лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался истцом в качестве такси, следовательно, отсутствуют доказательства того, что в данном случае подлежат применению пп. «б» п.3.6.4, п.3.6.6 Правил страхования.

Из письма Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан следует, что на транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> выдано разрешение №16665 на основании заключения договора аренды между «Авто Голд Лайф» и ООО «Ломбард Групп».

При этом, договор аренды транспортного средства без экипажа был заключен между ООО «Авто Голд Лайф» и правопреемником истца 25.08.2014г., а на момент ДТП - 09.08.2015г. транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении правопреемника истца ООО «Ломбард Групп», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.05.2015г.

Кроме того, из справки ООО «ТАКСИ ТАТАРСТАН» исх. №71 от 28.08.2015г. следует, что 09.08.2015г. транспортное средство Toyota CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***> на линию не выходило, заявок не получало, как такси не использовалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло после возвращения автомобиля во владение истца.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.      

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Тем не менее, ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков истца в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 929, 931, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в пользу ООО «Премиум Групп» (ОГРН 

<

***>, РТ, 

<

...>) сумму ущерба в размере 605 510 (шестьсот пять тысяч пятьсот десять) руб. 00 коп., расходы на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, 129110, 

<

...>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ:                                                              О.С. Гедрайтис