ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13669/2017

г. Самара

17 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 1,

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление финансового управляющего должника к акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-13669/2017 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

с участием в заседании:

от АО КБ «Солидарность» - ФИО3, по доверенности от 02.08.2019,

от финансового управляющего - ФИО4, по доверенности от 25.04.2019, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 07.06.2017 года заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФИО2, к Акционерному обществу «ФИА-БАНК» об оспаривании сделки должника, в котором просил:

- признать недействительной сделку между ФИО2 и АО «ФИА-БАНК» (дата государственной регистрации права 13.04.2016), связанную с передачей земельного участка (кадастровый номер 63:32:1902005:52) по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Жигули, в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005, как залоговое имущество, нереализованное с публичных торгов и применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата земельного участка (кадастровый номер 63:32:1902005:52) в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Взысканы с  ФИО2  в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 05.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.09.2019.

Определением от 19.09.2019 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего должника к акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-13669/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал заявление, просил признать недействительной сделку между должником и АО «Фиа-банк» и применить последствия ее недействительности.

Представитель АО КБ «Солидарность» поддержал заявление финансового управляющего должника, просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, что сделка по передаче имущества должника в пользу АО «Фиа-Банк» на основании акта передачи нереализованного имущества совершена в связи с исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП России по Самарской области обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа.

Так, 28.09.2015 возбуждено исполнительное производство № 102840/12/30/63 на основании исполнительного листа №ВС049069955 от 06.12.2012 по делу №2-1426/2012. Предметом исполнения являлась задолженность ФИО2 перед взыскателем ЗАО «Фиа-Банк».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении заявления финансового управляющего должника к акционерному обществу «Фиа-Банк» о признании сделки недействительной, основанной на акте судебного пристава-исполнителя, к участию в обособленном споре следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области.

Таким образом, судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм процессуального права, и суд  апелляционной инстанции рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из положений 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда Самарской области от 20.08.2012 по делу № 2-1426/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17.10.2012, с ФИО2 как поручителя в пользу АО «ФИА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.06.2009 в размере 15 349 885 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - предмет залога: земельный участок (кадастровый номер 63:32:1902005:52) по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Жигули, в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005, с установлением начальной продажной цены в размере 1 742 552,00 руб.

28.04.2014 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный земельный участок.

28.09.2015 земельный участок передан взыскателю АО «ФИА-БАНК» по акту приема-передачи со снижением стоимости на 25 %, как имущество не реализованное с повторных торгов.

Полагая сделку между ФИО2 и АО «ФИА-БАНК» (дата государственной регистрации права 13.04.2016), связанную с передачей земельного участка (кадастровый номер 63:32:1902005:52) по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Жигули, в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005, как залоговое имущество, нереализованное с публичных торгов и применить последствия признания сделки недействительной, путем возврата земельного участка (кадастровый номер 63:32:1902005:52) в конкурсную массу должника, недействительной, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления и исходит при этом из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, учитывая, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 принято к производству 07.06.2017, а государственная регистрация права собственности АО «ФИА-БАНК» на спорный земельный участок осуществлена 13.04.2016, то есть ранее шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, сделка может быть оспорена только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления №63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка осуществлена в виде оставления за собой предмета залога в ходе исполнительного производства, как имущества, не реализованного с повторных торгов.

Указанное имущество было принято АО «ФИА-БАНК» по цене меньше на 25 % от начальной продажной цены имущества.

При оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Так, заявителем не доказано, что в случае реализации спорного земельного участка в рамках процедуры банкротства должника залоговый кредитор получил бы значительно меньшее исполнение.

В соответствии  с  абз 6 п. 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Доказательства, подтверждающие, что при продаже спорного земельного участка в рамках дела о банкротстве залоговый кредитор АО «ФИА-БАНК» получил бы меньшее удовлетворение, чем при совершении спорной сделки, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что в результате оспариваемой сделки прекращено обязательство должника ФИО2 перед кредитором АО «ФИА-БАНК» по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно материалам дела к моменту совершения сделки в отношении ФИО2 имелись возбужденные исполнительные производства по взысканию с него задолженности по кредитным договорам, что не оспаривается сторонами и подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России.

Между тем, ни одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заявителем не доказано, а их наличие является обязательным для признания оспариваемой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах финансовым управляющим факт совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не доказан.

В соответствии с абзацем 1 и 2  п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 5 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Однако сам факт наличия у кредитора АО «ФИА-БАНК» сведений о неплатежеспособности должника ФИО2 при совершении оспариваемой сделки при недоказанности иных обязательных презумпций не может являться единственным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод конкурсного управляющего АО «Фиа-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске срока исковой давности по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63  Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве  право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что последний узнал о наличии оспариваемой сделки 26.01.2018 из выписки из ЕРГП, предоставленной ему Управлением Росреестра. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим должника не пропущен (заявление подано в суд первой инстанции 15.12.2018).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления финансового управляющего о признании  недействительной сделки между ФИО2 и АО «ФИА-БАНК» (дата государственной регистрации права 13.04.2016), связанной с передачей, земельного участка (кадастровый номер 63:32:1902005:52) по адресу: Самарская обл., Ставропольский р-н, с.п. Жигули, в границах колхоза «Жигули», юго-западная часть кадастрового квартала 63:32:1902005, как залогового имущества, нереализованного с публичных торгов.

Доводы финансового управляющего должника о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившегося в том, что в результате совершения оспариваемой сделки, заключенной на невыгодных условиях, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из владения выбыло имущество должника, за счет которого возможно пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче Банку, как взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства, нереализованного на торгах имущества должника проведены в рамках предусмотренных законом мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Судебный пристав - исполнитель как независимый, объективный участник в данных правоотношениях, в рамках своих полномочий действовал в пределах закона, исполняя судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу №А55-13669/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                                Е.А. Серова