61/2021-5407(4) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-13387/2019

г. Саратов

09 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Промэксперт» на решение Арбитражного суда  Астраханской области от 27 ноября 2020 года по делу № А06-13387/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании убытков в сумме 113 770 руб. 40 коп и о понуждении к устранению  препятствий в пользовании арендованным имуществом  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль,  ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 380 765 руб., пени в сумме 325 353 руб. 28 коп. и о  расторжении договоров аренды  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промэксперт» (далее - ООО  «Промэксперт») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу  с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и  аттестация» (далее - ООО «КРЭДА») с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  

убытков в сумме 113 770 руб. 40 коп. и о понуждении к устранению препятствий в  пользовании арендованным имуществом.  

 Кроме того, ООО «Промэксперт» заявлено о присуждении судебной  неустойки в размере 300 руб. за первые 10 дней со дня вступления решения суда в  законную силу с увеличением взыскиваемой суммы на 10 000 руб. за каждый  последующий день до момента фактического исполнения судебного акта.  

 ООО «КРЭДА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к  ООО «Промэксперт» со встречными исковыми требованиями, уточненными в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 380 765 руб. и пени в  размере 325 353 руб. 28 коп.  

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года  по делу № А06-13387/2019 исковые требования ООО «Промэксперт»  удовлетворены.  

Суд обязал ООО «КРЭДА» в течение 10 дней с момента вступления решения  по настоящему делу в законную силу передать ООО «Промэксперт» нежилое  помещение площадью 13,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания ООО  «КРЭДА», находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район,  Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю».  

В случае неисполнения ООО «КРЭДА» решения по настоящему делу суд  постановил взыскать с ООО «КРЭДА» в пользу ООО «Промэксперт» судебную  неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения  суда, начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день  фактического исполнения решения.  

Кроме того, суд взыскал с ООО «КРЭДА» в пользу ООО «Промэксперт»  убытки в сумме 113 770 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 8 000 руб.  

Встречные исковые требования ООО «КРЭДА» удовлетворены частично. 

Суд взыскал с ООО «Промэксперт» в пользу ООО «КРЭДА» задолженность  по арендным платежам в 181 720 руб., пени за период просрочки с 13 февраля 2017  года по 19 октября 2020 года в сумме 208 887 руб. 14 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 9 472 руб.  

В части встречного иска о расторжении договоров аренды исковое заявление  ООО «КРЭДА» оставлено без рассмотрения.  

 В остальной части встречного иска отказано. В результате зачета судом постановлено: 

Взыскать с ООО «Промэксперт» в пользу ООО «КРЭДА» 197 308 руб. 74  коп.  

ООО «КРЭДА» из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 537 руб., перечисленная по платежному поручению от 24.12.2019   № 125.  

ООО «Промэксперт», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части  удовлетворения встречных требований, а именно в части взыскания с ООО  «Промэксперт» в пользу ООО «КРЭДА» задолженности по арендным платежам в  181 720 руб., пени за период просрочки с 13 февраля 2017 года по 19 октября 2020  года в сумме 208 887 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  

размере 9 472 руб., отменить и в указанной части принять новое решение, которым  в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности и пени по  договору аренды отказать в полном объеме.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  Однако акт приема передачи помещения по договору от 28.06.2016 между  сторонами не составлялся, фактически помещение было передано арендатору в  марте 2018 года по иному договору. Представленные в дело лицензия и трудовой  договор с работником по совместительству Чижовым, не могут оцениваться как  допустимые доказательства использования ответчиком спорным помещением в  период с января 2017 года по февраль 2018 года.  

ООО «КРЭДА» письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 13.01.2021, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения  апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства  своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело без участия представителей ООО «Промэксперт» и  ООО «КРЭДА».  

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Промэксперт»  обжалуется только часть решения суда первой инстанции, ООО «КРЭДА»  возражений против этого не заявило, на пересмотре судебного акта в полном  объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы  апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда  первой инстанции только в обжалуемой части.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  соответствии с условиями договора аренды № 3 от 01 марта 2018 года,  заключенным между ООО «Промэксперт» (арендатор) и ООО «КРЭДА»  (арендодатель), ООО «Промэксперт» на условиях аренды пользуется нежилым  помещением площадью 13,1 кв.м, расположенным по адресу: Астраханская  область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю».  

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора - с 01.03.2018 года по  01.02.2023 года.  

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО «КРЭДА» обязалось  гарантировать беспрепятственный доступ в помещение в любое время сотрудников  ООО «Промэксперт».  

Между тем, начиная с 08.07.2019 года, ООО «КРЭДА» прекратило допуск  сотрудников ООО «Промэксперт» в арендуемое помещение.  

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что в связи с  чинением ответчиком препятствий в пользовании арендованным помещением,  истец был вынужден арендовать другое помещение и нести расходы по аренде  другого помещения. В обоснование требований истцом в материалы дела  представлен договор аренды нежилого помещения № 06/01-БИИ/19 от 15.07.2019  года, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Сумма  расходов истца, связанных с арендой нового помещения для размещения офиса  ООО «Промэксперт», за период июль 2019 года (с 15 числа) - октябрь 2020 года  составила 113 770 руб. 40 коп.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Промэксперт» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», установив факт чинения  арендодателем препятствий в пользовании нежилым помещением арендатору,  пришел к выводу, что расходы арендатора на уплату арендной платы, которые он  вынужден был нести по договору аренды нежилого помещения от 15.07.2019 года   № 06/0-БИИ/19 в части, превышающей размер арендной, установленный  договором аренды от 01 марта 2018 года № 3, являются убытками арендатора,  связанными с ненадлежащим исполнением арендодателем обязательств по  договору аренды от 01 марта 2018 года № 3, в связи с чем первоначальные исковые  требования удовлетворил в сумме 113 770 руб. 40 коп. за период с 15.07.2019 по  31.10.2020.  

Суд обязал ООО «КРЭДА» в течение 10 дней с момента вступления решения  по настоящему делу в законную силу передать ООО «Промэксперт» нежилое  помещение площадью 13,1 кв.м, расположенное на втором этаже здания ООО  «КРЭДА», находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район,  Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю». Кроме того, суд удовлетворил  требования ООО «Промэкспертиза» о присуждении судебной неустойки на случай  неисполнения ООО «КРЭДА» судебного акта, исходя из принципов  справедливости и соразмерности, установить, подлежащую взысканию с ответчика  неустойку в сумме 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта,  начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу по день фактического  исполнения решения.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального  искового заявления апеллянтом не обжалуется, соответствующих доводов о  несогласии с решением суда первой инстанции в данной части ООО «КРЭДА» не  приведено. В этой связи, решение суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального искового заявления не является предметом проверки в суде  апелляционной инстанции.  

ООО «КРЭДА» заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО  «Промэксперт» задолженности по арендным платежам по договору № 36-16  аренды нежилых помещений от 28.06.2016 в сумме 380 765 руб. и пени в размере  325 353 руб. 28 коп.  

Из материалов дела следует, что 28 июня 2016 года между сторонами  заключен договор № 36-16а аренды нежилых помещений, по условиям которого  ООО «КРЭДА» (Арендодатель) предоставляет ООО «Промэксперт» (Арендатор)  во временное пользование нежилое помещение (кабинет) площадью 13,1 кв.м,  оборудованное мебелью и оргтехникой, расположенное по адресу: Астраханская  область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю» (т.  1, л.д. 86-88).  

Ненадлежащее исполнение ООО «Промэкспертиза» обязательств по  внесению арендной платы по договору № 36-16 аренды нежилых помещений от  

28.06.2016, послужило основанием для обращения ООО «КРЭДА» в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции,  оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства во взаимосвязи с поведением  сторон при исполнении договора № 36-16 аренды нежилых помещений от  28.06.2016, руководствуясь статьями 307 - 309, 310, пунктом 1 статьи 607, пунктом  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал доказанным  наличие у ответчика задолженности по уплате арендной платы в размере,  предусмотренном договором № 36-16 аренды нежилых помещений от 28.06.2016.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие  подписанного сторонами акта приема-передачи имущества, представленные в  материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимной связи  свидетельствуют о том, что не позднее, чем с 26.09.2016 истец пользовался  спорным помещением, расположенным по адресу: Астраханская область,  Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю».  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены  специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие  применению и к аренде нежилых помещений.  

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания  или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по  передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.  

При этом, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами  передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая  передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной  из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического  исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта  аренды, пока не будет доказано иное.  

Акт приема-передачи имущества, хотя и является наиболее  распространенным в гражданском обороте документом, фиксирующим факт  передачи имущества, в то же время не является единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, отсутствие передаточного акта объекта аренды само по себе  не свидетельствует о неисполнении арендодателем обязательства по передаче  имущества арендатору, если арендатор фактически использует имущество или  совершил действия, свидетельствующие о его принятии.  

В рассматриваемом споре акт приема-передачи помещения по договору 

 № 36-16 аренды нежилых помещений от 28.06.2016 сторонами не представлен.  

Вместе с тем, в материалы дела представлены иные доказательства, в  подтверждение факта пользования арендатором спорным объектом аренды, в  частности, лицензия № ДЭ-00-016211 от 10.10.2016, выданная ООО  «Промэксперт» на осуществление деятельности по проведению экспертизы  промышленной безопасности (т. 1, л.д. 50-52, 135-137).  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из  ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Промэксперт» является  деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая (ОКВЭД  71.20.9) (т. 1, л.д. 56).  

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам  деятельности в области промышленной безопасности относится, в том числе  проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды  деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности  по проведению экспертизы промышленной безопасности, применяются положения  Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании).  

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ  предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей  осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания  услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) может быть включено  требование о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий,  сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида  деятельности, технических средств, оборудования и технической документации,  принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании,  соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 Положения «О лицензировании деятельности по  проведению экспертизы промышленной безопасности» (утв. Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682), действовавшим в  спорный период, лицензионным требованием к соискателю лицензии на  осуществление лицензируемой деятельности является наличие зданий или  нежилых помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве  собственности или на ином законном основании, используемых при  осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов,  материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8  статьи 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов».  

Таким образом, Законом о лицензировании установлено требование о  необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления  

лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Федерального  закона № 99-ФЗ).  

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ местом  осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию  (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект  (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для  осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его  осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит  соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном  основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать  объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может  совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.  

Из совокупности положений статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ  следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого  вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как  будет переоформлена лицензия.  

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным  интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана  с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством  специальных требований к отдельным местам осуществления лицензируемого вида  деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь  возможность удостовериться.  

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности  предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии  в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности  определенных на основании документов предоставленных соискателем лицензии.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда  Российской Федерации, выраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018  

 № 301-КГ18-2640. 

Изучением содержания лицензии № ДЭ-00-016211 от 10.10.2016  установлено, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности ООО  «Промэкспертиза» является: Астраханская область, Приволжский район,  Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю».  

Кроме того, судом первой инстанции исследован трудовой договор от  2609.2016 № 07/16, заключенный ООО «Промэкспертиза» с гражданином  ФИО3 (работник), согласно которому работник принимается в ООО  «Промэкспертиза», экспертный отдел на должность инженера-эксперта, по  фактическому адресу: 416474, Астраханская область, Приволжский район,  Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю» (т. 1, л.д. 139-142).  

Апеллянт, настаивая на том, что лицензия, а также трудовой договор не  являются допустимыми доказательствами пользования ООО «Промэкспертиза»  спорным помещением, не доказал наличие иных (помимо договора № 36-16 аренды  нежилых помещений от 28.06.2016) оснований для включения в лицензию  (указание в трудовом договоре) сведений об адресе места осуществления  лицензируемого вида деятельности, равно как не представил доказательств  

принадлежности ООО «Промэксперт» на вещном праве и (или) ином законном  основании нежилых помещений по адресу, указанному в лицензии.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что ООО «Промэкспертиза» было заинтересовано в заключении и исполнении  спорного договора, в том числе, в целях получения лицензии № ДЭ-00-016211 от  10.10.2016 и осуществления лицензируемого вида деятельности по месту,  указанному в данной лицензии.  

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах.  

Добросовестность сторон презюмируется. 

Доказательств того, что в указанную лицензию в установленном законом  порядке вносились сведения об изменении места осуществления лицензируемого  вида деятельности, материалы дела не содержат.  

Получив лицензию № ДЭ-00-016211 от 10.10.2016, ООО «Промэкспертиза»  не представило в материалы дела доказательств наличия между сторонами какой- либо переписки по вопросу невозможности исполнения ООО «Промэкспертиза»  лицензируемого вида деятельности по месту, указанному в данной лицензии, в том  числе, по причине неисполнения арендодателем обязанности по передаче  помещения в пользование арендатора.  

В материалы дела не представлено доказательств уклонения арендодателя от  передачи ООО «Промэкспертиза» объекта аренды либо воспрепятствования в  пользовании имуществом при осуществлении арендатором лицензируемого вида  деятельности.  

Таким образом, ООО «Промэкспертиза» не опровергнуто, что после  заключения договора от 28.06.2016 № 36-16а стороны приступили к его  исполнению, между сторонами не возникло неопределенности по объекту аренды,  поскольку ООО «Промэкспертиза» реализовало право на получение лицензии в  целях осуществления лицензируемого вида деятельности по месту, указанному в  ней, а именно в нежилом помещении, предоставленном ООО «Промэкспертиза»  по договору № 36-16 аренды нежилых помещений от 28.06.2016.  

Иное апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами не  доказано.  

Установив, что стороны связали себя договорным обязательством, ссылки  апеллянта на отсутствие акта приема-передачи спорного помещения по договору  аренды от 28.06.2016 сами по себе не свидетельствуют о неисполнении  арендодателем обязательства по передаче арендатору объекта аренды.  

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора от 28.06.2016 года № 36-16а размер  арендной платы составляет 12 980 руб. Арендная плата перечисляется ежемесячно,  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Следовательно, до 01 марта 2018 года (дата заключения нового договора от  01 марта 2018 № 3) истец должен был уплачивать арендную плату в размере 12 980  руб.  

Размер задолженности по арендным платежам за период январь 2017 года -  февраль 2018 года составил 181 720 руб. (12 980 х 14).  

Судами первой и апелляционной инстанций представленный расчет  проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет задолженности в материалы  дела не представлен.  

В суд первой инстанции ответчиком доказательств оплаты не представлено.  

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности истцом исковых требований в части  взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по праву и размеру, что  правомерно послужило основанием для удовлетворения иска в данной части.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку  оплаты по договору аренды от 28.06.2016 года № 36-16а.  

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 4.2 договора аренды нежилого помещения от 28.06.2016 года № 36- 16а стороны установили, что за просрочку платежа арендатор уплачивает  арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку истцом нарушены условия договора о сроке оплаты, ответчик  вправе требовать уплаты установленной договором неустойки за период аренды  январь 2017 года - февраль 2018 года, сумма неустойки с 13 февраля 2017 года по  19.10.2020 года составила 208 887 руб. 14 коп.  

Ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом о  применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не  заявлено.  

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным  правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не  представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушенного обязательства и счел правомерным  удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с  просрочкой исполнения обязательств в размере, установленном пунктом 4.2  договора, в сумме 208 887 руб. 14 коп.  

Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических  ошибок и (или) иных неточностей не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой  части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные  доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал  правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом  неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  

существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 года по делу   № А06-13387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Судьи О.А. Дубровина  

 А.Ф. Котлярова