ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57061/2023

Дело № А40-82328/22

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Судьи Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СДМБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы 

от 26 июня 2023 года по делу №А40-82328/22, по иску

ООО «АВРОРА»

к ПАО «СДМ-БАНК»

третьи лица ОАО «ХИМТЕХ», судебный пристав исполнитель Гагаринского ОСП ГУ

ФССП России по г. Москве ФИО2

о взыскании 29 744 113 руб. 21 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: от ОАО «ХИМТЕХ» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, от судебный пристав исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 - не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СДМ-Банк» (далее – ответчик) о взыскании 29 744 113,21 рублей убытков

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «ХИМТЕХ» (далее – ОАО «ХИМТЕХ»), судебный пристав исполнитель Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – пристав).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, исковое требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.22022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

ОАО «ХИМТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу №А40-82328/22 с ПАО «СДМ-Банк» в пользу ОАО «ХИМТЕХ»взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В остальной части заявления отказано.

ПАО «СДМ-Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «ХИМТЕХ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, пристав, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждено несение третьим лицом ОАО «ХИМТЕХ» судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 180 000 руб. Несение третьим лицом судебных расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Из п. 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ОАО «ХИМТЕХ» о взыскании с ответчика судебных расходов в части. Суд взыскал с истца пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Апелляционный суд  также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет. 

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

Таким образом, оснований для изменения размера подлежащих взысканию с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, определенного судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ОАО «ХИМТЕХ» оснований требовать взыскания судебных расходов признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В настоящем случае ОАО «ХИМТЕХ» участвовало в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, принимал активное участие в рассмотрении дела. В этой связи ОАО «ХИМТЕХ» в силу указанных норм и разъяснений вправе требовать взыскания судебных расходов с истца.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ОАО «ХИМТЕХ» расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ ПАО «СДМБАНК» следует возвратить федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, так как оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании определения о взыскании судебных расходов нормами налогового законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года по делу №А40-82328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО «СДМБАНК» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению №4223 от 17.07.2023 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья                                                                                                                  Петрова О.О.