ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1500/2018

г. Красноярск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «03» апреля  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» - Салямова Р.Г.- представителя по доверенности от 09.10.2017, 

от акционерного общества «Ванкорнефть» - Окишевой Ю.Д.- представителя о доверенности от 01.01.2018 № 47,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу №А33-1500/2018, принятое судьей Инхиреевой М.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ОГРН 1172468052910, ИНН 2460105158) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Ванкорнефть» (ОГРН 1042400920077, ИНН 2437261631) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения. Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12000000 рублей.

ООО «Торговая Федерация» предлагает утвердить временным управляющим Сторожева Виталия Валерьевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2018 в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» о признании акционерного общества «Ванкорнефть» банкротом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» обратилось с апелляционной жалобой в Трети арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-28882/2015. Должник имеет задолженность перед кредитором в размере 12000000 рублей убытков, и задолженность числится за должником более трех месяцев.

Акционерное общество «Ванкорнефть» представило отзыв,  в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 03.04.2018.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие   в  деле, уведомлены времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а  также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих   в  деле,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу  решении суда, согласно которому с должника  в  пользу   кредитора  взыскано 12000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. Основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции   сделал  вывод, что требования по упущенной  выгоде  право на обращение с заявлением по делу о банкротстве не предоставляют, а поэтому отказал в принятии заявления о признании общества банкротом на основании статьи 43 Закона о банкротстве. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В обоснование заявленных требований кредитором представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-28882/2015.

В рамках дела №А33-28882/2015 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» о взыскании 145 220 596 руб. убытков, в том числе, 34320596 рублей упущенной выгоды и 110900000 рублей реального ущерба.

Определением суда  от 25.04.2017 в рамках дела №А33-28882/2015 произведена замена истца - общества «Сибирь Сервис» - на общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Ванкорнефть» 72610298 рублей убытков, в том числе, 17160298 рублей упущенной выгоды и 55450000 рублей реального ущерба.

Решением суда от 14.08.2017 по делу №А33-28882/2015 исковые требования удовлетворены частично:

- с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» взыскано 12000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, 33053 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» взыскано 12000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирь-сервис», ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», АО «Ванкорнефть» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу №А33-28882/2015 произведена замена истца: общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Сервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «АСВ групп». Также указанным определением произведена замена соистца: общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация» (ИНН 2460105158, ОГРН 1172468052910).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-28882/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом произведенной замены соистца с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Лойерс групп» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Торговая Федерация», заявитель ссылается на наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-28882/2015 в размере 12000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Для принудительного исполнения решения суда 15.01.2018 заявителем получен исполнительный лист серии ФС №016668470, который 16.01.2018 передан для исполнения в АО «Всероссийский банк развития регионов».

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Исходя из изложенного, нормами п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве предполагается возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей. Так, применительно к денежным обязательствам в абзаце втором указанного пункта законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства.

При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888 по делу N А21-8181/2016).

Таким образом, для определения признаков банкротства судом учитывается только сумма основного долга. Не учитываются подлежащие применению убытки в виду упущенной выгоды. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что требования заявителя составляют сумму задолженности в размере 12000000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, т.е. представляют собой денежные обязательства, прямо поименованные в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Соответственно, взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2017 по делу №А33-28882/2015 убытки в виде упущенной выгоды не являются денежными обязательствами должника, требования по которым подлежат учету при определении признаков банкротства и возбуждения дела о банкротстве должника по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и не предоставляют право на инициирование процедуры несостоятельности.

Таким образом, заявителем не соблюдено требование пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, согласно которому требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей.

В силу статьи 43 Закона о банкротстве в случае, если условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при подаче заявления о признании должника банкротом нарушены, арбитражный суд отказывает в принятии такого заявления.

С учетом изложенного, поскольку на день рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству у должника отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), установленные Законом о банкротстве,  ООО «Торговая Федерация» по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором по денежным обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Торговая Федерация» в принятии ее заявления о признании акционерного общества «Ванкорнефть» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу №А33-1500/2018 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2018 года по делу №А33-1500/2018 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина