﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11169/2019-ГК

г. Пермь

29 июля 2020 года

Дело № А60-59721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Галэ", - Щербак М.В., представитель по доверенности от 21.11.2019; 

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Галэ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2020 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-59721/2017

по иску ООО "Галэ" (ОГРН 1037739491745, ИНН 7704195101)

к ООО "Здоровье" (ОГРН 1086620001390, ИНН 6620014766), Добриевой Заире Абдулгановне, Добриеву Якупу Абдулгановичу,

третье  лицо:  Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области

о выплате действительной стоимости доли,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галэ" (далее - ООО "Галэ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ООО "Здоровье"), Добриевой Заире Абдулгановне (далее - Добриева З.А.), Добриеву Якупу Абдулгановичу (далее - Добриев Я.А.) о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 336 813 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 590 800 руб. 29 коп., начисленных за период с 20.11.2015 по 10.06.2019 (с учетом уточнения предмета иска и размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кушвинский районный отдел УФССП по Свердловской области.

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении  иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

ООО "Здоровье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Галэ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 274 000 руб.

Определением суда от 26.02.2020 заявление ООО "Здоровье" удовлетворено в полном объеме. С истца в пользу ООО "Здоровье" взысканы судебные издержки в размере 274 000 руб.

Истец с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Галэ" было лишено права представить мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, возможности выступления в прениях сторон. В подтверждение неразумности судебных расходов истец ссылается на то, что все экспертные заключения со стороны ООО "Здоровье" не послужили истинной оценке оспариваемой доли, а лишь были направлены на нарушение законных прав участника ООО "Галэ", однако судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были. 

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 вынесенным судьей Балдиным Р.А., апелляционная жалоба истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 16.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020, производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 28.05.2020 назначено судебное заседание на 27.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы истца на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 для рассмотрения дела № А60-59721/2017 произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Григорьеву Н.П. 

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "Галэ" возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое определение отменить. Также представителем истца устно заявлен довод о том, что судебные расходы Добриева Я.А. и расходы ООО "Здоровье" дублируются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.11.2017 между ООО "Здоровье" и ИП Шиловских Сергеем Васильевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 2-11/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется полученные юридические услуги принимать и оплачивать (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора объем и стоимость юридических услуг могут определяться сторонами в заявках, актах об оказании услуг и иным способом. 

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по 100% предоплате на расчетный счет исполнителя, если иное не установлено сторонами (п. 2.1 договора).

05.11.2017 ООО "Здоровье" подписана заявка на оказание юридических услуг по договору № 1 к договору № 2-11/17 на оказание юридических услуг от 05.11.2017, в которой общество просит оказать юридические услуги по делу № А60-59721/2017.

Как указывает заявитель, исполнитель совершил следующие действия в интересах заказчика:

1. Правовой, анализ документов по делу № А60-59721/2017, формирование правовой позиции.

2. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 08.12.2017. 

3. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 22.12.2017. 

4. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 02.02.2018.

5. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 20.02.2018. 

6. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 04.04.2018. 

7. Ознакомление с материалами дела 18.04.2018. 

8. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 26.04.2018.

9. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 29.05.2018. 

10. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 31.07.2018. 

11. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 27.09.2018. 

12. Ознакомление с материалами дела 02.10.2018. 

13. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 23.10.2018.

14. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2018. 

15. Подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, запрошенных экспертом.

16. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 21.03.2019. 

17. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 16.04.2019. 

18. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 23.04.2019. 

19. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2019. 

20. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 11.06.2019. 

21. Подготовка и предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем ВКС.

22. Подготовка и предъявление в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Галэ".  

23. Представление интересов ООО "Здоровье" в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.08.2019. 

Кроме того, по поручению ИП Шиловских С.В. в судебных заседаниях 29.05.2018, 21.03.2019, 16.04.2019, 23.04.2019 в качестве представителя ООО "Здоровье" участвовал также представитель Чапышев Д. Д., он же осуществлял ознакомление с материалами дела 18.04.2018 и 02.10.2018. Факт наличия трудовых отношений между указанными лицами подтверждается трудовым договором № 04/2017 от 28.04.2017, приказом о приеме на работу № 1 от 28.04.2017.

10.10.2019 между ответчиком и ИП Шиловских С.В. подписан акт № 1 об оказании услуг по договору № 2-11/17 на оказание юридических услуг от 05.11.2017.

Заказчик 19.12.2019 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг выдал ИП Шиловских СВ. простой вексель №191219 на сумму 274 000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 19.12.2019.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ, ООО "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства, приняв во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, признал судебные расходы в заявленном истцом размере (274 000 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг №2-11/17 от 05.11.2017, заявкой на оказание юридических услуг от 05.11.2017, актом № 1 об оказании юридических услуг, копией простого векселя №191219 от 19.12.2019, актом приемки-передачи векселя от 19.12.2019, трудовым договором от 28.04.2017, приказом о приеме на работу от 28.04.2017.

Истец факт действительного несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ООО "Здоровье", с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы Добриева Я.А. и расходы ООО "Здоровье" дублируются, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

Более того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неразумности заявленных расходов, поскольку законодательством не запрещено одновременно представлять интересы нескольких лиц. В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них. Указанное обстоятельство, наравне с иными фактическими обстоятельствами дела, подлежит учету при разрешении вопроса о разумности понесенных расходов, в том числе при оценке разумности трудозатрат представителей, объема представительских услуг и сложности дела. 

В данном случае, суд первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов исходил из отсутствия с учетом конкретных обстоятельств дела доказательств явной чрезмерности и неразумности заявленных судебных издержек, принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Галэ" в пользу ООО "Здоровье" судебных расходов в заявленном размере. Оснований для признания взысканной суммы расходов чрезмерной и снижения расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Галэ" было лишено права представить мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия возможности ознакомления с материалами дела, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку заявление ООО "Здоровье" о взыскании судебных расходов с приложением, было направлено судом первой инстанции представителю истца по электронной почте; фактически представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что с заявлением ООО "Здоровье" о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами был ознакомлен. 

Ссылки истца на то, что суд не представил возможность выступить представителю ООО "Галэ" в прениях, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания от 18.02.2020 не следует, что истец желал воспользоваться правом на выступление в прениях и с репликами, а суд первой инстанции лишил истца данного права. Замечаний относительно полноты и правильности составления протокола лицами участвующими в деле не заявлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2020 года по делу № А60-59721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.П.Григорьева