АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7453/2024

Дело № А55-20885/2023

г. Казань

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем вебконференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области   ФИО1, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А55-20885/2023

по исковому заявлению министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании гранта в форме субсидии в размере 3 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП ГФК ФИО2) о взыскании 3 000 000 рублей, полученных в качестве субсидии.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 взысканы с ИП ГФК ФИО2 в пользу Министерства денежные средства в сумме 1 602 898 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с ИП ГФК ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 303 рубля.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между Министерством (главный распорядитель) и ИП ГФК Бирюковым М.С. (получатель) в соответствии с пунктом 7 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) 28.05.2019 было заключено соглашение о предоставлении из областного бюджета грантов в форме субсидий № 9 (далее – Соглашение), а также дополнительные соглашения №1 от 05.06.2019 и №2 от 12.09.2019 к нему. Направления расходования: приобретение сельскохозяйственных животных; приобретение сельскохозяйственной техники и инвентаря. Факт перечисления гранта в сумме 3 000 000 руб. на счет получателя подтверждено платежным поручением от 17.06.2019 № 5846. 

В обосновании требований, истец указал, что на основании приказа от 12.01.2023 № 5-п Министерством проведена проверка расходования гранта, предоставленного ИП ГКФХ ФИО2, в ходе которой выявлены нарушения условий Соглашения и норм федерального и регионального законодательства: 

- в нарушение подпункта «и» пункта 6 Порядка имущество, приобретенное за счет средств гранта не используется получателем для развития собственного хозяйства. Установлено, что приобретенная сеялка зернотуковая со дня ее приобретения и до момента проведения проверки не эксплуатировалась, а нетели симментальской породы (мясного направления) в количестве 20 голов на основании договора об оказании услуг от 11.01.2021 переданы на содержание индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3; 

- в нарушение подпункта «а» пункта 6 Порядка и пункта 4.3.10 Соглашения получателем гранта в установленный срок не представлены документы, запрошенные Министерством, в том числе первичные документы, подтверждающие операции поступления и расходования денежных средств с 2019 года и по истекший период 2023 года, Книга учета доходов и расходов, отчеты о движении скота и птицы на ферме (форма № СП-51), акты на оприходование приплода СП-39, акты на перевод животных СП-47, акты на выбытие животных СП-54, учетные листы убоя и падежа СПСП-55, книга учета движения животных и птицы (ф. № 304-АПК), ведомости учета расхода кормов (форма № СП-20) или Журнал учета расхода кормов, план кормления животных, иные первичные документы по учету крупного рогатого скота, карточки зоотехнического учета на приобретенных сельскохозяйственных животных, сведения о производстве продукции животноводства и поголовья скота (форма № 3-фермер); 

- в нарушение подпункта «з» пункта 6 Порядка получатель гранта не обеспечил сохранение трех постоянных рабочих мест в течение не менее пяти лет со дня предоставления гранта; 

- в нарушение подпункта «б» пункта 6 Порядка и пункта 4.3 Соглашения отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2021 и 2022 годы представлена ИП ГКФХ ФИО2 в МКУ «УСХ» муниципального района Пестравский Самарской области с нарушением установленных сроков, а именно - 14.03.2022 вместо 01.03.2022, 15.03.2023 вместо 01.03.2023. Отчетность, представленная ИП ГКФХ ФИО2 в органы местного самоуправления по форме 1-КФХ за 2022 год о показателях результативности, не подтверждена бухгалтерскими и иными документами аналитического учета, а также в ходе визуального осмотра. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка в случае нарушения получателем условий, предусмотренных пунктом 6 Порядка, получатель обязан в течение десяти дней со дня получения письменного требования Министерства о возврате гранта или его части возвратить в доход областного бюджета предоставленный грант или его часть. В случае если грант или его часть не возвращены в установленный срок, они взыскиваются в доход областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством. Нормы аналогичного содержания закреплены в пункте 4.1.8 Соглашения. 

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате в доход областного бюджета денежных средств в размере 3 000 000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП ГКФХ ФИО2 в суде первой инстанции указывал на отсутствие оснований для возврата субсидии.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 БК РФ, в соответствии с которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

В силу положений подпункта 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем четвертым пункта 8 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика средств гранта в сумме 1 602 898 руб. затраченных на приобретение сеялки зернотуковая Harvest NO-TILL - 4,2 суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки сеялка к осмотру не представлена в связи с нахождением на гарантийном ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО4, ответчиком представлено решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 (вступило в законную силу 21.03.2021), которым на ИП ФИО4 возложена обязанность передать ИП ГКФХ ФИО2 сеялку зернотуковую Harvest NO-TILL4,2, однако не представлены документы, подтверждающие направление исполнительного листа для принудительного исполнения в территориальные органы федеральной службы судебных приставов. 

Как отметил суд первой инстанции, само по себе формальное обращение в суд с вышеуказанным иском и наличие судебного акта, не являются достаточными доказательствами правомерности использования средств гранта, ответчик каких-либо активных действий (анализ хода исполнительного производства, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда и иных мер, стимулирующих должника к исполнение требований исполнительного документа) с момента вступления в законную силу судебного акта и возбуждении исполнительного производства, направленных на исполнение требований исполнительного документа по возврату сельскохозяйственной техники, приобретенной на средства гранта, не предпринимал.

В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в части  возврата гранта в сумме 1 561 500 руб., израсходованных ответчиком на покупку крупного рогатого скота, суд первой инстанции исходил из того, что  сама по себе передача ответчиком своих животных на содержание (выпас) в иное хозяйство при наличии объективной экономии по их содержанию, не может свидетельствовать о необоснованном использования средств полученного гранта. При этом условия Соглашения не предусматривают обязанности ответчика содержать приобретенных им сельскохозяйственных животных исключительно на территории своего хозяйства.

Иные нарушения пунктов Соглашения и Порядка, признаны судом незначительными, поскольку не свидетельствуют о необоснованном использовании ответчиком полученного гранта.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 АПК РФ, не согласился с выводами суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика средств гранта в сумме 1 602 898 руб., в силу следующего.

Судом установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 исполнил свои обязательства по Соглашению в части приобретения на средства гранта сеялку зернотуковой Harvest NO-TILL-4,2 надлежащим образом. Тот факт, что в дальнейшем у данной сеялки были выявлены конструктивные дефекты, не является виной ответчика. ИП ГКФХ ФИО2, действуя добросовестно, возвратил приобретенный товар для гарантийного ремонта продавцу, который уклонился от ее ремонта и длительное время не возвращал ее покупателю. В связи с чем ИП ГКФХ ФИО2 был вынужден обратиться в суд с иском об истребовании данной сеялки. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-6968/2020 от 19.02.2021 иск ИП ГКФХ ФИО2 был удовлетворен и на ИП ФИО4 возложена обязанность по возврату ИП ГКФХ ФИО2 указанной сеялки. На принудительное исполнение решения суда в указанной части взыскателю 28.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС №031579287. Как следует из информации с сайта «Госуслуги», указанный исполнительный лист до настоящего времени находится на исполнении в Правобережном районном отделении судебных приставов г. Липецка УФССП по Липецкой области, при этом в рамках данного исполнительного производства судебными приставами проводятся различные исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчиком были предприняты все предусмотренные законом меры для возвращения своего имущества (сеялки), и в том, что до настоящего времени это имущество ему не возвращено, нет его вины.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные судом первой инстанции меры - анализ хода исполнительного производства, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, обращение в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, не свидетельствуют о том, что при их осуществлении ИП ГКФХ ФИО2 они привели бы к исполнению решения суда и возврату сеялки должником. Кроме того, осуществление данных действий является не обязанностью, а правом ответчика, в связи с чем их непринятие нельзя ставить ему в вину.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в части требований о взыскании с ответчика средств гранта в сумме 1 602 898 руб. затраченных на приобретение сеялки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требования в части возврата гранта в сумме 1 561 500 руб., израсходованных ответчиком на покупку крупного рогатого скота, согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что сама по себе передача ответчиком своих животных на содержание (выпас) в иное хозяйство при наличии объективной экономии по их содержанию, не может свидетельствовать о необоснованном использования средств полученного гранта. При этом условия Соглашения не предусматривают обязанности ответчика содержать приобретенных им сельскохозяйственных животных исключительно на территории своего хозяйства.

 Так же отметив, что животные были переданы ответчиком на содержание ИП ГКФХ ФИО3 по причине ремонта крыши своего коровника, в котором должны были содержаться нетели.

Отклоняя доводы истца о недостижении ответчиком значений показателей результативности, указанных в пункте 12 Порядка суд апелляционной инстанции исходил из того, что Министерство не рассчитала размер возврата гранта по формуле, приведенной в пункте 12 Порядка с определением коэффициента возврата гранта.

Кроме того, как отметил суд, в пункте 12 Порядка указано, что показателями результативности предоставления гранта являются: ежегодный прирост объема сельскохозяйственной продукции, произведенной получателем гранта, в размере не менее пяти процентов по сравнению с годом, предшествующим году предоставления гранта. В целях настоящего Порядка под основным видом товарной продукции понимается сельскохозяйственная продукция, имеющая наибольший удельный вес по сравнению с другими видами сельскохозяйственной продукции в планируемой выручке от реализации сельскохозяйственной продукции за пять лет, указанной в представленном получателем бизнес-плане.

Из бизнес-плана ИП ГКФХ ФИО2 следует, что ответчик занимается выращиванием коров, овец, различных зерновых и кормовых культур, заготовлением кормов.

Суд апелляционной инстанции указал, что министерство не представило доказательств того, что наибольший удельный вес продукции ответчика занимает именно выращивание КРС, а не иные виды сельскохозяйственной деятельности. Таким образом, без определения того - какая именно сельскохозяйственная продукция ответчика является основным видом его товарной продукции, невозможно провести анализ ее прироста, и соответственно – соблюдения либо не соблюдения ответчиком положения пункта 12 Порядка. 

Ссылка Министерства о том, что грант был предоставлен для приобретения крупного рогатого скота, в связи с чем, для анализ прироста объемов производства был взят крупно рогатый скот, суд апелляционной инстанции счел противоречащим положениям пункта 12 Порядка.

Отклоняя довод Министерства о не обеспечении ответчиком сохранения трех постоянных рабочих мест в течение не менее пяти лет со дня предоставления гранта, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в соответствии с условиями соглашения ИП ФИО2 в 2019 году было создано три рабочих места (истцом не оспаривается), однако в августе 2020 года один из работников ответчика умер, в 2022 году вместо него был принят на работу другой работник, таким образом количество сотрудников сохранилось. 

Ссылка истца на то, что работники работают у ответчика по совместительству, что не соответствует критерию «постоянного рабочего места», признана судом необоснованной, поскольку критерию постоянного рабочего места противопоставляется работа по временному (срочному) трудовому договору, а работа по совместительству (как и по основному месту работы) может быть как временной, так и постоянной (статья 282 ТК РФ).

Более того, судом отмечено, что в соответствии с пунктом 12 Порядка критерий «создание постоянных рабочих мест в году получения гранта» не является самостоятельным основанием для возврата гранта, а должен оцениваться в совокупности с другими критериями, приведенными в указанном пункте, и участвовать в расчете по формуле возврата части граната, приведенной в пункте 13 Порядка.

Иные нарушения пунктов Соглашения и Порядка, признаны судом незначительными, поскольку не свидетельствуют о необоснованном использовании ответчиком полученного гранта.

Более того, суд указал, что о передаче нетелей ответчиком на содержание ИП ГКФХ ФИО3 по договору возмездного оказания услуг по выпасу скота, как и о нахождении на ремонте сеялки зернотуковой Министерству было известно еще в 2020-2022 г.г., что следует из Актов мониторинга деятельности ответчика за эти годы, однако данные обстоятельства в указанные годы не были квалифицированы Министерством в качестве нарушений положений заключенного Соглашения или Порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований, поскольку  указанные истцом нарушения условий Соглашения и Порядка со стороны ответчика не привели к возникновению на его стороне необоснованного и незаконного пользования бюджетным средствами, полученные ИП ГКФХ ФИО2 средства гранта на приобретение сеялки и нетелей израсходованы ответчиком на данные цели.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассатора сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А55-20885/2023 оставить без  изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  А.Р. Кашапов

Судьи                                 М.З. Желаева

                                                                                                Н.Ю. Мельникова