Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-717/2019

г. Чита

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Куклина О.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности №38/ТП от 31.12.2019 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 по делу №А10-717/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение Трансэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 282 560 рублей 53 копеек  долга за период с октября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская дирекция по энергообеспечению – структурное подразделение  Трансэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 141 644 рублей 64 копеек рублей – долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ за период с октября по декабрь 2018 года с акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии».

Определением суда от 26.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплосбыт» и общество с ограниченной ответственностью «Икибзяк».

Определением от 28 июля 2020 года суд удовлетворил ходатайство истца о выделении в отдельное производство исковых требований по группам потребителей. 

С учётом выделенных требований в рамках настоящего дела остались на рассмотрении исковые требования о взыскании 282 560 рублей 53 копеек – долга за период с октября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание объема услуг по передаче электроэнергии определенного по приборам учета, не введенным в эксплуатацию и установленным с нарушением, привело к взысканию с ответчика в пользу истца объема услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик предъявил конечным потребителям, что не соответствует требованиям закона, и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. И более того свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца, который тем самым старается неосновательно обогатиться за счет ответчика и уклониться от обязанности по оплате потерь, возникших в его сетях. Кроме того, суд первой не смотря на заявленный ответчиком довод не включили в предмет исследования вопросы: соответствие ОДПУ требований к установке приборов учета, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ), а именно соблюдение требований п. 1.5.27-1.5.31 Правил устройства электроустановок (ПЭУ). Расчет объема в спорный период октябрь-декабрь 2018 года по вышеназванным домам должен определяться как для случаев отсутствия общедомового прибора, согласно п. 185 Правил № 442 в соответствии с формулой, указанной в Приложении к Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг. Нарушение процедуры ввода ОДПУ в эксплуатацию, повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможного выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию прибора учета Суд первой инстанции, не исследовав вопрос о соблюдении порядка установления и допуска спорных приборов учета к эксплуатации и возможность (невозможность) их применения в качестве коммерческих.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца надлежащим образом уведомленных времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «РЖД» (исполнителем) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 №9996/23/ЭЭ в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.08.2014 и дополнительных соглашений к нему. В соответствии с условиями указанного договора (пункт 2.1) исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно пункту 6.1 договора расчётным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по указанному договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 8 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, и не позднее 10 месяца, следующего за расчетным, счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, подписать акт с протоколом разногласий, в протоколе разногласий указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуги с приложением протокола разногласий к акту и направить в адрес исполнителя.

В течение 3 рабочих дней с момента получения исполнителем протокола разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчик направляет исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением перечня разногласий по каждой точке поставке.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с момента урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.5 договора после урегулирования разногласий по объему и (или) качеству оказанных услуг исполнитель направляет заказчику протокол урегулирования разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также акт о внесении исправлений в акт оказания услуг по передаче электрической энергии.

Расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.7 договора).

Плановое количество передаваемой электрической энергии и мощности, сведения о приборах учета электрической энергии, технические характеристики точек присоединения, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложениях №1.1, №1.2, №1.3 и №2 к указанному договору.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объемы услуг по многоквартирным домам по ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная, предъявленные истцом.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в возражение на заявленные требования, представил решения судов общей юрисдикции, пояснил, что в указанных решениях суды пришли к выводу о несоблюдении требований по установке ОДПУ, расчеты платы на ОДН по показаниям ОДПУ признаны незаконными.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках настоящего дела рассматривается спор между истцом и ответчиком по точкам поставок «многоквартирные дома ст. Выдрино, Переемная, Посольская» на объём услуг 136 354 кВт/час за период с октября по декабрь 2018 года стоимостью 282 560 рублей 53 копейки.

Истцом в подтверждение факта исполнения обязательств по договору в материалы дела представлены акты, которые подписаны ответчиком с протоколами разногласий:

- акт от 31.10.2018 №670279 на сумму 14 092 470 рублей 07 копеек, разногласия на сумму 1 365 540 рублей 89 копеек, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 31,361 МВт/ч на сумму 55 074 рубля 62 копейки;

- акт от 30.11.2018 №671787 на сумму 13 257 872 рубля 85 копеек, разногласия на сумму 1 355 557 рублей 42 копейки, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 44,874МВт/ч на сумму 78 805 рублей 48 копеек;

- акт от 31.12.2018 №673946 на сумму 8 367 971 рубль 51 копейка, акт от 31.12.2018 №673947 на сумму 7 072 938 рублей 54 копейки, разногласия на общую сумму 1 420 546 рублей 33 копейки, в том числе по многоквартирным домам в строке «население» объем разногласий составляет 32,963 МВт/ч на сумму 57 887 рублей 98 копеек и 27,156 МВт/ч на сумму 47 690 рублей 01 копейка.

Общий объем разногласий по многоквартирным домам составляет 136,354 МВт/ч (или 136 354 кВт/ч) на общую сумму с НДС 18% 282 560 рублей 53 копейки.

Разногласия по многоквартирным домам вызваны различными позициями сторон по способу определения объема услуг по передаче электрической энергии: истец определяет объем оказанных услуг по многоквартирным домам на основании согласованных в договоре общедомовых приборов учета на границе многоквартирного дома; ответчик - по полезному отпуску, то есть по показаниям приборов учета конечных потребителей плюс ОДН по нормативу.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 №861, Основными положения N 442, указал, что при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета, согласованных в договоре через дополнительное соглашение, расчет объемов оказанной услуги по передаче электроэнергии должен быть произведен исходя из показаний этих приборов учета. Исключений в отношении отдельных многоквартирных домов не имеется.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2, утвержденной Президиумом 06.07.2016 (вопрос №3).

Как установлено судом первой инстанции, истец произвел монтаж комплекса учета электрической энергии на вводе в спорные многоквартирные дома и составил акты допуска в эксплуатацию приборов учета. Акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах составлены с участием представителя ОАО «РЖД» и представителей организаций, осуществляющих эксплуатацию энергопринимающих устройств.

14 января 2015 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №3 к договору №9996/23/ЭЭ от 23.06.2014, согласно которому приложение №1.3 «Перечень точек поставки электроэнергии в многоквартирные жилые дома» принято в редакции приложения №1 к дополнительному соглашению. В приложении №1.3 согласованы данные приборов учета, по которым стороны договорились определять учет объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом в многоквартирных домах ст. Выдрино, ст. Посольская, ст. Переемная.

Приборы учета не признаны не пригодными к определению объема оказанной услуги по передаче электрической энергии, технически исправны и фиксируют фактическую передачу электроэнергии.

Соответственно, расчет объема переданной электроэнергии исходя из показаний ОДПУ, согласованных сторонами в качестве расчетных в приложениях к договору (приложение N 1.3), является обоснованным.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии разногласий отклоняются.

Доводы ответчика относительно наличия судебных актов судов общей юрисдикции, указывающих на незаконность установки приборов учета, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в судах общей юрисдикции рассматривались правоотношения между потребителями (физическими лицами) и ресурсоснабжающими организациями при определении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды. В настоящем деле рассматривается спор между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком по вопросу определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Соответственно, выводы судов относительно возможности/невозможности применения показания приборов учета при расчетах с гражданами-потребителями не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящем деле имеются надлежащие документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета: акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии; комиссионные акты допуска в эксплуатацию приборов учета, уведомления ОАО "Читаэнергосбыт" о проведении совместных осмотров; свидетельства о поверке; акты осмотра прибора учета (т. 2 л.д. 86-115).

Таким образом, в настоящем споре все необходимые документы, подтверждающие возможность использования показаний приборов учета для целей расчетов между истцом и ответчиком, представлены, оснований для применения расчетного способа определения объема оказанных услуг не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки за период с октября по декабрь 2018 года в общей сумме 282 560,53 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.08.2020 по делу №А10-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора

 

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

В.Л. Каминский