ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22092/2018

г. Киров

11 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу № А82-22092/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возмещении ущерба в размере 89575,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Фемида» (ООО «ЮЦ «Фемида») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района», ответчик ) о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 89575,00 руб., а также взыскании расходов на оценку в сумме 3 090 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 исковые требования были удовлетворены; с АО «Управдом Кировского района» в пользу  ООО «ЮЦ «Фемида»  взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом помещения по адресу: 

<

...>, в размере 89 575 руб., судебные расходы на оценку рыночной стоимости работ по ремонту и устранению последствий залива офисных помещений в размере 3 000 руб.; в возмещении комиссии банка в размере 90 руб. отказано в связи с тем, что данная комиссия не относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом; с АО «Управдом Кировского района» взыскано в доход федерального бюджета 3 583 руб. государственной пошлины. 

АО «Управдом Кировского района» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика определение о принятии искового заявления судом первой инстанции не направлялось.  На сайте суда размещена некорректная информация об ответчике по делу, а именно допущена ошибка в организационно-правовой форме – указано ОАО  вместо АО. Кроме того по информации, размещенной в разделе дела сайта указан некорректный индекс, в связи с чем ответчик полагает, что определение о принятии искового заявления было направлено не на тот адрес. Поскольку ответчик не был извещен у него отсутствовала возможность представить возражения по настоящему делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В частности, ответчиком был составлен альтернативный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительных работ составила 34 054 руб., кроме того, помещения истца ранее неоднократно затоплялись, в связи с чем необходимо установить, где конкретно произошло затопление, осуществлялись ли истцом ремонтные работы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЦ «Фемида» является собственником нежилого помещения, площадью 276,1 кв.м.  расположенного на цокольном этаже 

<

...> Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2012 № 76-АБ 630404.

Исходя из представленного в материалы дела договора № 1-01/общ. управления многоквартирным домом по адресу 

<

...> от 06.02.2015 управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в МКД осуществляется ответчиком.

Как следует из представленного истцом заявления о направлении представителя ответчика для составления акта о повреждении помещений от 21.02.2018, сотрудниками истца 19.02.2018 в офисах были обнаружены протечки на потолке и стенах, повлекшие повреждения потолочного и стенового покрытия.

22.02.2018 представителями истца и ответчика был составлен акт обследования жилого дома № 51, согласно которому в помещении коридора имеется потолок подвесной фирмы «Армстронг», стены гипсокартон под покраску; на момент осмотра повреждена потолочная плитка в количестве 3 штук (разбухла, имеются следы промочек); на стене, смежной с помещением № 32 площадью 17,6 кв.м. имеются следы от подтеков и промочек площадью 2,6 на 1,6 м; комиссия считает, что затопление нежилого помещения «Фемида» произошло по причине дефекта на стояке ГВС.

Согласно отчету Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 18-036-05-00165 от 20.08.2018 рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива офисных помещений составила 89 575 руб.

На основании изложенного, истец обратился к АО «Управдом Кировского района» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате залива.

Неудовлетворение ответчиком требований ООО «ЮЦ «Фемида» в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив возражения ответчика относительно его неизвещения о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2018, исковое заявление ООО «ЮЦ «Фемида» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 14.11.2018 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений; в срок до 05.12.2018 сторонам указано на возможность представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

Данный судебный акт опубликован в электронной системе «Мой арбитр» 24.10.2018.

Определение направлено по адресу государственной регистрации ответчика.

Вместе с тем почтовый конверт с копией судебного акта вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте имеется оттиск печати почтовой организации.

Довод апеллянта о неверном указании при отправке определения судом организационно-правовой формы общества подлежит отклонению, поскольку доказательств нахождения по адресу регистрации общества иного лица с наименованием «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в материалы дела не представлено, при этом из материалов дела следует, что ранее организационно-правовой формой ответчика являлось открытое акционерное общество.

Довод о неверном указании на конверте почтового индекса судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку согласно данным официального сайта Почты России корреспонденция поступила в почтовое отделение, соответствующее почтовому индексу, указанному в ЕГРЮЛ – 150000. Более того, доказательств того, что в г. Ярославль имеются микрорайоны, наименования которых схожи до степени смешения не представлено, а в указании наименования улицы и номера дома ошибок не имеется.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств извещения истца о судебном заседании суда первой инстанции, а также с учетом положений статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец извещался о судебном разбирательстве надлежащим образом, однако в связи с неполучением почтовой корреспонденции, не располагал сведениями о начавшемся процессе, в связи с чем несет риск несовершения необходимых процессуальных действий.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом первой инстанции достаточных мер к извещению заявителя о судебном разбирательстве.

Относительно фактических обстоятельств дела апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников многоквартирного дома включается кровля дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с пунктами 5.8.2, 5.8.3 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить проведение профилактических работ на системе водоотведения (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2. Повреждения системы канализации должны при выявлении немедленно быть ликвидированы (приложение № 2 к указанным правилам: «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования»).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как следует из акта от обследования жилого дома № 51 от 22.02.2018 затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате аварии на стояке ГВС. 

Каких-либо доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло иным образом, материалы дела не содержат, лицами, участвующими в рассмотрении дела не представлено.

При этом, как указывалось ранее, АО «Управдом Кировского района» на основании заключенного договора в спорный период оказывало услуги по управлению домом собственникам помещений дома № 51 по ул. Победы г. Ярославля.

Следовательно, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и должен был исполнять их таким образом, чтобы исключить возможность причинения ущерба имуществу собственников помещений данного дома.

 Именно данная организация несет ответственность за качество услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 18-036-05-00165 от 20.08.2018, согласно которому рыночная стоимость работ по ремонту и устранению последствий залива офисных помещений составила 89 575 руб.

АО «Управдом Кировского района» в материалы дела контррасчет не представило, возражений относительно того, какие работы, указанные в отчете истца, и материалы подлежат исключению из расчета, не заявило.

В качестве доказательств несения расходов на оценку рыночной стоимости работ по ремонту в материалы дела представлены копии договора № 272 на оказание услуг по оценке имущества от 17.08.2018, счет на оплату № 2313/ОЦК от 28.08.2018 на сумму 3000 руб., акт выполненных работ № 2313/ОЦК от 28.08.2018, чек-ордер на сумму 3000 руб. от 31.08.2018, 

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД привело к причинению вреда истцу. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с АО «Управдом Кировского района» 89 575 руб. ущерба, 3 000 руб. затрат по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу № А82-22092/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного С уда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина