ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67909/2017

Дело № А40-81501/17

г. Москва

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арида» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-81501/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арида» (ОГРН 

<

***>) к ответчику - Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 

<

***>) о признании договора № 21-000532-16 от 06.06.2016г. расторгнутым по инициативе подрядчика,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арида» (далее - Истец, ООО «Арида», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Ответчик, ФКР Москвы, Ответчик, Фонд) о признании Договора № 21-00053216 от 06.06.2016г. расторгнутым по инициативе Генподрядчика. Иск мотивирован нарушением обязательств по контракту.

Решением от 10.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что нарушений, которые являются основанием для расторжения контракта, не установлено. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что суд не учел неоплату работ ответчиком.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Арида» (Генподрядчик) и ФКР г. Москвы (Заказчик) заключен Договор №21-000532-16 от 06.06.2016г. (далее Договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по двум адресам: 

<

...> Введенского, д. 9, по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик - принять и оплатить их. Сумма договора составила 35 281 372,92 руб.

Согласно п. 6.1.5. Договора Истец принял по актам объекты у Ответчика, а именно, у Территориального управления ЮЗАО, ТиНАО ФКР г. Москвы и приступил к работам.

В процессе производства работ Генподрядчиком выявились обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, а именно: несоответствие технической документации фактически необходимым работам, в том числе, сметной документации; отказ жильцов от выполнения отдельных видов работ; отсутствие авторского надзора согласно п. 5.1.7 Договора; отсутствие приказов на ответственных представителей Заказчика согласно Своду Правил СП 48.13330.2011 «Организация Строительства»; отсутствие колористических паспортов на фасады зданий согласно Постановлению Правительства Москвы № 114-ПП от 28 марта 2012 года.

Истец неоднократно сообщал Ответчику о вышеуказанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, в своих обращениях и просил содействия Заказчика (исх.№80 от 22.06.2016 г., исх.№92 от 30.06.2016 г., исх. №95 от 04.07.2016 г., исх.№96 от 04.07.2016 г., исх. №97 от 05.07.2016 г., исх. №110 от 11.07.2016 г., исх. №112 от 12.07.2016 г., исх. №114 от 12.07.2016).

Заказчик в письме от 26.08.2016 сообщил, что при превышении предельной стоимости работ по объектам решение будет приниматься на заседании Рабочей группы.

На основании п.6.1.22 договора и в соответствии со ст. 719, 716 ГК РФ обращением №204 от 07.09.2016 истец уведомил Ответчика о приостановке работ не объектах по договору по причине нарушения ФКР Москвы своих обязательств.

Обращением №376 от 09.12.2016г., руководствуясь п.14.1 Договора, ст.716, 719 ГК РФ,  истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем уведомил Ответчика.

17 февраля 2017 года за исх.№59 от 14.02.2017 года Истец повторно направил свое решение о расторжении Договора (получено Ответчиком 20 февраля 2017 года).

В ответ на данное обращение, письмом от 14.03.2017 Ответчик указал на расторжение договора по собственной инициативе с 04.03.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно п.14.1 Договора договор может быть расторгнут досрочно:  - по взаимному соглашению сторон; - Заказчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); - Генподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке (односторонний отказ от исполнения Договора); - по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии с п.14.3 договора сторона, принявшая решение об инициировании расторжения договора, направляет другой стороне уведомление (нарочным или посредством государственных, или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) с предложением о расторжении договора по взаимному соглашению сторон с указанием причин и оснований. 

Доказательств того, что Истец во исполнение п.14.3 Договора направлял в адрес Ответчика предложение о расторжении договора по взаимному согласию не представлено.

 Согласно п.14.8 Генподрядчик имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях систематического нарушения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, консервации или остановки работ на объектах по независящим от генподрядчика причинам на срок, превышающий 2 месяца, за исключением технологических перерывов, предусмотренных графиком производства работ. 

С учетом изложенного, у Истца отсутствовали предусмотренные Договором основания для досрочного расторжения договора от 06.06.2016. 

 Кроме того, в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

 Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. 

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Судом установлено, что Истец фактически заявил о приостановлении работ в нарушение положений договора от 06.06.2016, поскольку Ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Кроме того, фактически, после направления уведомлений в адрес Ответчика, истец продолжал выполнять работы по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №4-6 за отчетный период 01.02.2017 – 28.02.2017, представленными в материалы дела.

 Таким образом, Истец, не дожидаясь решения Ответчика на уведомления об обстоятельствах препятствующих выполнению работ по Договору, продолжал выполнять работы по Договору. 

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 716 ГК РФ Истец не вправе ссылаться на эти обстоятельства при предъявлении требований к Ответчику. 

Также необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 14.8 договора истец имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, консервации или остановки работ на срок, превышающий два месяца по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам: 

<

...> Введенского, д. 9. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплачивал выполненные работы в установленном порядке, Истец не заявляет о нарушении ответчиком сроков оплаты работ по договору. 

Согласно пояснениям ответчика и представленным по делу доказательствам, 09 декабря 2016 года и 14 февраля 2017 года Истец направлял в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора, однако, за 2 месяца до направления уведомлений Ответчик не останавливал работы, а Истец не прекращал работы на объекте до 2 февраля 2017 года., так, в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, согласно актам приемки работ комиссией, работы по ремонту холодного и горячего водоснабжения выполнены 02.02.2016. 

Кроме того, 13 декабря 2016 года Истец подтвердил действие договора, заключив с ответчиком дополнительное соглашение №3 к договору. 

В соответствии со ст.190 ЖК РФ, ст.753 ГК РФ и согласно п.3.5 договора от 06.06.2016 Ответчик обязан принять выполненные работы по ремонту многоквартирного дома и оплатить их в течение 10 дней после получения счета и акта приемки комиссией выполненных работ по элементу  многоквартирного дома. 

Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в связи с чем доводы в этой части признаются необоснованными.

 Таким образом, порядок расторжения Договора, предусмотренный договором №21-000532-16 от 06.06.2016, истцом не соблюден, в связи с чем в удовлетворении иска отказано правомерно.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу № А40-81501/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.