ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.08.2022

 

Дело № А41-83738/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО1 по дов. от 01.12.2021

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 05.08.2021

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 

о прекращении производства по делу о признании должника банкротом, 

в рамках дела о признании ООО «БИП»  несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 г. в отношении ООО «БИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению итогов процедуры наблюдения от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед единственным кредитором - Банком ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2022 года производство по делу прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022  указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, в процедуре наблюдения законодательно не запрещено исполнение обязательств должника в целях прекращения производства по делу о банкротстве применительно к статье 113 Закона о банкротстве путем погашения всех требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) по общему правилу достаточно удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом заявления, при условии, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития будет способен расплатиться по иным (в том числе непросроченным) обязательствам (абзацы 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании ООО «БИП» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 марта 2021 года Арбитражный суд Московской области признал требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «БИП» обоснованными и включил требования Банка ВТБ (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БИП» как обеспеченные залогом имущества должника в размере 40 145 722,87 руб., в том числе: 39 020 485,71 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом, 1 125 237,16 руб. - неустойки.

Задолженность ООО «БИП» перед Банком ВТБ (ПАО) в вышеуказанном размере возникла на основании следующих кредитных договоров: кредитного соглашения № КР/002018-000258 от 10 04.2018 и кредитного соглашения № КР/002018-000534 от 29.06.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением о прекращении производства по настоящему делу, должник указал, что им в полном объеме погашена задолженность перед Банком ВТБ.

Суды признали ходатайство должника обоснованным, согласившись с тем, что требования Банка ВТБ погашены в полном объеме.

Оспаривая судебные акты, Банк ВТБ ссылается на то, что задолженность погашена не в полном объеме.

Как установлено судами, из представленного Банком ВТБ (ПАО) расчета задолженности следует, что непогашенной остаётся сумма 5 387 726,18 руб., а именно:

-по кредитному соглашению № КР/002018-000258 от 10.04.2018: основной долг-0,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 0,00 руб. неустойка - 1 42 655,25 руб.;

-по   кредитному   соглашению   №   КР/002018-000534   от   29.06.2018:   основной   долг   - 1825   194,14   руб.;   проценты   за   пользование   кредитом   -   109   104,14   руб.;   неустойка   - 2 026 772,65 руб.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) считает, что задолженность ООО «БИП» перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате неустойки составляет 3 453 427,90 руб. (1 426 655,25 руб. + 2 026 772,65 руб. = 3 453 427,90 руб.), при этом в реестр требований кредиторов ООО «БИП» требования Банка ВТБ (ПАО) по уплате неустойки были включены на сумму 1 125 237,16 рублей.

Судами отмечено, что ООО «БИП» 09.12.2021 года погасило задолженность по оплате неустойки, включенной в реестр, в размере 1 125 237, 16 руб. (559 535, 44 руб. + 565 701, 72 руб. по двум кредитным соглашениям), что также следует из представленного кредитором расчета.

Таким образом, задолженность ООО «БИП» перед Банком ВТБ (ПАО) по уплате неустойки отсутствовала.

Из материалов дела следует, что фактически, разногласия между должником и Банком ВТБ сводятся к правомерности уплаты должником 2 500 000 рублей в пользу Банка ВТБ (ПАО) за третье лицо - ФИО5.

Указанные платежи были осуществлены в целях исполнения устных условий Банка ВТБ (ПАО) для заключения мирового соглашения.

Однако впоследствии, Банк ВТБ (ПАО) письмом от 27.09.2021 отказался от заключения мирового соглашения, в связи с чем, должник письмом, направленным в адрес кредитора 26.10.2021, просил учесть платежи, произведённые за ФИО5, в счет оплаты задолженности ООО «БИП».

Суды пришлии к обоснованному выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не вправе был принимать вышеуказанные денежные средства в счет оплаты за ФИО5, а должен был зачесть их в счет погашения задолженности ООО «БИП» перед Банком ВТБ (ПАО) в связи со следующим.

25 января 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 февраля 2020 года Арбитражный суд Московской области заявление Банка ВТБ (ПАО) принял к производству и возбудил производство по делу о банкротстве ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2020 года в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением от 14 апреля 2021 года Арбитражный суд Московской области признал ФИО5 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент совершения ООО «БИП» платежей за ФИО5, в отношении ФИО5 было возбуждено дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 п. 28 вышеуказанного Обзора судебной практики разъяснено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Согласно абзацу 9 пункта 28 указанного Обзора иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Таким образом, изложенные в пункте 28 указанного Обзора разъяснения применяются и при производстве дел о банкротстве физических лиц.

Банк ВТБ (ПАО) как единственный мажоритарный кредитор в деле о несостоятельности ФИО5 и несостоятельности ООО «БИП» знал о том, что в отношении ФИО5 и в отношении ООО «БИП» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), так как Банк ВТБ (ПАО) является заявителем в обоих делах о банкротстве.

Из изложенного выше следует, что Банк ВТБ (ПАО) не вправе был принимать и зачитывать произведенные ООО «БИП» платежи в счет оплаты за ФИО5, поскольку это нарушает положения Закона о банкротстве, в связи с чем, перечисленные ООО «БИП» денежные средства необходимо рассматривать как перечисленные ООО «БИП» в счет погашения своей задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) в процедуре несостоятельности ООО «БИП».

Кроме того, ООО «БИП» не вправе было частично погашать задолженность ФИО5 перед одним из его кредиторов (Банком ВТБ (ПАО)), а Банк ВТБ (ПАО) не вправе был принимать такое исполнение от третьего лица, так как это противоречит положениям Закона о банкротстве, ООО «БИП» не вправе было перечислять денежные средства за третье лицо, так как в отношении него самого возбуждено дело о банкротстве.

04 декабря 2020 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БИП».

Определением от 25 декабря 2020 года Арбитражный суд Московской области заявление Банка ВТБ (ПАО) принял к производству и возбудил производство по делу о банкротстве ООО «БИП».

Таким образом, на момент совершения ООО «БИП» платежей за ФИО5, в отношении ООО «БИП» было возбуждено дело о банкротстве

Из изложенного следует, что перечисленные ООО «БИП» денежные средства в размере 2 500 000,00 руб. могли быть приняты Банком ВТБ (ПАО) лишь в качестве оплаты заложенности ООО «БИП» перед банком, в связи с чем, суд правомерно принял указанные выше платежные поручения в качестве доказательств удовлетворения требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что включенные в реестр требований кредиторов требования единственного кредитора Банка ВТБ (ПАО) были погашены в полном объеме, на дату рассмотрения арбитражным судом итогов процедуры наблюдения требования иных кредиторов не были признаны обоснованными, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для продолжения процедуры несостоятельности в отношении должника и необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022,  делу № А41-83738/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

                                                                                      Д.В. Каменецкий