ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8259/2016

19 января 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от  истца: ФИО3, доверенность 77 АБ 6545698  от  25.03.2015,

от  ответчика: ФИО4, доверенность от  12.07.2015,

от  3-го  лица: ФИО5, ФИО6, доверенность от  17.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-8259/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 

о признании недействительными крупных сделок,

установил:

ФИО7 (далее – истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее - Общество), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк) с исковым заявлением о признании недействительными заключённых  11  августа  2011  года  между Обществом и Банком договоров ипотеки  №100 и  поручительства  №101.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение положений статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон «Об ООО») решение об одобрении договора ипотеки  как  крупной сделки й и сделки, в совершении которой имелась заинтересованность участников Общества ФИО8 и ФИО9, всеми участниками Общества не принималось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для оспаривания сделки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку она  не была уведомлена Обществом о проведении 1  августа  2011  года  общего собрания участников, а равно о заключении указанных договоров, сведения о которых не были отражены в бухгалтерской отчётности Общества ни в 2011 году, ни в последующие годы. Указывает, что судом не определена точная дата, когда  она  узнала о заключении спорных сделок и с какого момента начинает течь срок исковой давности, между тем из материалов дела следует, что текст договора ипотеки представлен истцу Обществом только в июле 2016 г., договор поручительства представлен Банком в ходе рассмотрения настоящего иска. Указывает, что о принятии заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 г. по делу № 2-426/2016 истцу стало известно на общем собрании участников Общества 31.05.2016. В отсутствие хозяйственных операций между Обществом и ИП ФИО5 делает вывод о заключении оспариваемых сделок ФИО8 и ФИО9 с целью причинения вреда ООО «Базисъ», следовательно, сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование своей правовой позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

 ПАО  Сбербанк  в  лице  Коми  отделения  №  8617   в  отзыве  на  апелляционную  жалобу   с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

ООО  «Базисъ»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  поддержало  требование   ФИО7  об  отмене   решения  суда  и  об  удовлетворении   её  исковых  требований.

ИП  ФИО5  с  апелляционной  жалобой  ФИО7  не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 28.12.2016 было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В  2011  году  участниками  ООО «Базисъ»   являлись ФИО8 с долей участия 10%, ФИО9 с долей участия 45% и ФИО7 с долей участия 45% уставного капитала.  Директором  общества  на  пятилетний  срок  был  избран  ФИО8

11 августа 2011 года между ОАО Сбербанк и ИП ФИО5 (заёмщик) был заключён договор № 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему  для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического центра, расположенного по адресу: РК, 

<

...>, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 руб. сроком по 26  июля  2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения ИП ФИО5 обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель, кредитор) и ООО «Базисъ» (залогодатель, поручитель) в лице директора ФИО8 были заключены следующие договоры:

1) договор ипотеки от 11.08.2011 №100 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 19.08.2011 г. за номером 11-1101/037/2011-841) на  передачу  в  залог  объекта  незавершённого строительства, расположенный по адресу 

<

...>, площадью застройки 315 кв.м, инвентарный номер 00.12.00271, условный номер 11-11-01/154/2011-260  (далее – объект недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374,0 кв.м, кадастровый номер: 11:05:01070216267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование - для строительства автокосметического центра в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (далее – право аренды земельного участка) (л.д. 13-15); 

2) договор поручительства от 11.08.2011 №101 (л.д. 105-112).

В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение кредита, получаемого ИП ФИО5 в ОАО Сбербанк  ООО  «Базисъ»   был представлен протокол внеочередного общего собрания участников  общества, состоявшегося  01  августа  2011 года,  из  которого  следует, что  решение  об  одобрении  сделки  было  принято  всеми  участниками  Общества  единогласно (л.д. 17).

Полагая, что договор ипотеки от 11.08.2011 №100, являющийся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и договор поручительства от 11.08.2011 №101, заключены с нарушением корпоративного порядка их согласования, поскольку в общем собрании участников 01.08.2011 истец не принимала участия, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанных договоров недействительными.

Возражая требованиям истца, Банк заявил о пропуске годичного срока исковой давности для обращения в суд, указал, что государственная регистрация спорного договора ипотеки произведена 19.08.2011, а значит, срок исковой давности истёк 19.08.2012.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу № 2-426/2016 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 № 42-НКЛ(М)-11, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, а также на право аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец знал или должен был знать о подписании договора ипотеки, однако пропустил годичный срок для оспаривания сделки. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статей 45, 46 Закона «Об ООО» следует, что сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка её одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд РК 08  августа  2016 года,  а оспариваемая сделка заключена сторонами 11  августа 2011года, зарегистрирована уполномоченным органом в установленном порядке 19 августа 2011года, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2016 года.

В  соответствии  с  пунктом  8.1  устава  ООО  «Базисъ»  высшим  органом  данного  Общества  является  собрание  участников, которое    проводится  один  раз  в  год  не ранее  чем  через  два  месяца  и  не  позднее  чем  через  четыре  месяца после  окончания  финансового  года.

ФИО7  в  апелляционной  жалобе  указывает, что  в  период  с 2011  года  по 31  мая  2016  года  в Обществе  не  проводились  отчётные  годовые  собрания.

Как  участник  Общества, владевшая  45%  доли  в  уставном  капитале  ООО  «Базисъ», ФИО7   обязана  была  требовать  от  директора  общества   созыва  общих  собраний, а  в  случае   не  исполнения  им  требований  устава  и  Федерального  закона Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью»  инициировать   проведение  таких  собраний.

Из  апелляционной  жалобы  следует, что  фактически   ФИО7  самоустранилась  от участия  в  деятельности  общества.

При  ежегодном  проведении  собраний  участников  общества, при  заслушивании  собранием   отчёта   директора  о  деятельности  общества, при  надлежащем  получении   информации  о  деятельности  Общества  и  знакомстве  с  его  бухгалтерскими и  иными  документами, она  могла  и  должна  была  знать  о  заключении  Обществом  оспариваемых  договоров.      

В  соответствии  со  статьёй  200  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  срок  исковой  давности  исчисляется,  в  том  числе  со  дня, когда  лицо  не  только  узнала, но  и  должна  была  узнать  о  нарушении   своего   права.

Судом  первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод  о  том, что  ФИО7   пропущен  срок  исковой  давности, при  этом  неважно,  с  какого  дня  или  месяца  2012 года  ФИО7  должна  была  узнать  о  заключённых  сделках, поскольку  к  моменту  подачи  искового  заявления  срок  исковой  давности  был  многократно  пропущен.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом - каждое из судебных дел подлежит рассмотрению и оценке исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую  оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу № А29-8259/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

        Председательствующий                                      

                     А.В. Тетервак

        Судьи    

                     ФИО10

                     ФИО1