ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14587/2017

г. Челябинск

19 декабря 2017 года

Дело № А76-32209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2017 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2017 года по делу № А76-32209/2016 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Электрометаллургический комбинат» – ФИО2 (доверенность от 05.07.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» – ФИО3 (доверенность от 20.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Электрометаллургический комбинат» (далее – истец, ООО ТД «Электрометаллургический комбинат») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Лоджикул-Челябинск») о расторжении договора поставки от 24.12.2015 № 4 и взыскании 754 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее – АО «ЧЭМК»), общество с ограниченной ответственностью «Электроинновация» (далее – ООО «Электроинновация») и общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод трансформаторного оборудования» (далее – ООО «Сибирский завод трансформаторного оборудования»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Лоджикул-Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности ответчик указывает на то, что по товарной накладной № 185 товар был истцом осмотрен, принят по количеству и качеству с проверкой соответствия товара сведениям, указанным в товарораспорядительных документах, определен на склад. Истцом не представлено доказательств, что товар имеет существенные нарушения требований к качеству, имеет неустранимые недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат. По указанным выше основаниям товар ответчику возвращен не был. Из представленных документов также невозможно установить, что испытаниям подвергался именно тот трансформатор, который был поставлен ООО «Лоджикул-Челябинск».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 24.12.2015 между ООО ТД «Электрометаллургический комбинат» (покупателем) и ООО «Лоджикул-Челябинск» (поставщиком) заключен договор поставки № 4 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику цену полученного товара (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 11, 12).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки поставки и оплаты товара, а также реквизиты грузополучателя согласовываются сторонами в спецификации. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и оформляются приложением к настоящему договору.

Спецификацией № 1 (т. 1, л.д. 13) сторонами согласованы следующие условия:

Наименование товара: трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 У/Ун-0-(СЗТО).

Тип марка, обозначение документа, опросного листа, каталожный номер: Трансформатор ТМГ-1600/6,0/0,4 кВт силовой трехфазный масляный с естественной циркуляцией масла, герметичный, без расширителя, мощностью 1600 кВА, Uв.н. – 6кВ, Uн.н. – 0.4 кВ, схема соединения звезда – звезда с нулем. Опросный лист 15.00.09 – ЭС1.ОЛ2.

Срок поставки 40 рабочих дней, с момента первого авансового платежа.

Оплата поставляемого товара производится покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, первый авансовый платеж 50 % после подписания спецификации, оставшиеся 30 %  по факту готовности товара к отгрузке, 20 %  при приемке продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ, продукция маркирована в соответствии с установленными для вида продукции стандартами и техническими условиями, предъявляемыми к указанной продукции. 

Товар, являющийся предметом настоящего договора, принимается покупателем по количеству и качеству по товарным накладным (форма  ТОРГ-12) или иным товарораспределительным документам с проверкой соответствия товара сведениям, указанным в них (пункт 3.1. договора).

При получении товара покупатель должен осмотреть принятый им товар и проверить на соответствие по количеству и товарному виду (пункт 3.2. договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров.  

Из пункта 8.4 договора следует, что досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон либо по основаниям и в порядке, определенном действующим законодательством. 

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца поставлен товар (трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 У/Ун-0-(СЗТО)), что подтверждается товарной накладной от 20.02.2016 № 185, счетом-фактурой от 20.02.2016 № 185 (т. 1, л.д. 14, 15). 

Истцом платежными поручениями от 29.12.2015 № 837, от 02.02.2016 № 147, от 02.03.2016 № 223 произведена оплата товара на сумму 754 000 рублей (т. 1, л.д. 16 - 18). 

Далее, 13.04.2015 между ООО ТД «Электрометаллургический комбинат» (поставщиком) и открытым акционерным обществом Челябинский электрометаллургический комбинат (далее – ОАО «ЧЭМК», покупатель) также был заключен договор поставки № 813, согласно пункту 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование (трансформатор ТМГ-1600/6/0,4 У/Ун-0-(СЗТО)), а покупатель обязуется принять и оплатить цену полученного товара (т. 1, л.д. 128 - 133, 135).

На основании протокола испытания трансформатора, 10.03.2016 комиссией в составе сотрудников ОАО «ЧЭМК» составлен акт технической приемки электрооборудования, из заключения которого следует, что трансформатор ТМГ-1600/6-0,4 1600 кВА, 6/04 кВ, зав. № 485 является непригодным к эксплуатации (т. 1, л.д. 19 - 23). 

Согласно акту осмотра трансформатора от 06.04.2016 (после возвращения заводом-изготовителем из гарантийного ремонта), комиссией в составе сотрудников ОАО «ЧЭМК», в заключении указано: заводу-изготовителю устранить выявленные замечания (т. 1, л.д. 26).

Из акта ввода в эксплуатацию трансформатора ТМГ-1600/6-0,4 зав. № 485 от 25.10.2016 следует, что неисправности, указанные в акте от 10.03.2016, не устранены, указано о необходимости осмотра гарантийного трансформатора со вскрытием (т. 1, л.д. 25). 

Комиссией в составе представителей ООО «Лоджикул-Челябинск», ООО ТД «ЭМК», специалистов АО «ЧЭМК», составлен акт от 10.11.2016 (т. 1, л.д. 28 - 30), в заключении которого указано следующее: трансформатор имеет комплектующие и обмотки вторичного использования, обмотки применены от конструктивно другого трансформатора и имеют признаки длительной эксплуатации. Данный трансформатор не может быть принят в эксплуатацию и подлежит возврату поставщику. 

Истец 16.11.2017 направил ответчику претензию № 431 об отказе от исполнения договора с просьбой о возврате уплаченных денежных средств (т. 1, л.д. 31, 32). Ответчиком претензия получена, что подтверждается имеющейся на ней отметкой от 22.11.2016; данный факт ответчиком также не отрицается.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенными. Спора относительно заключенности договоров и исполнения рассматриваемых поставок именно в их рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение поставки товара, истцом в материалы дела представлены счет-фактура и товарная накладная от 20.02.2016 № 185, которая содержит необходимые реквизиты: имеются подписи лиц, принимавших товар с их расшифровкой, печати организаций.

Товар был принят истцом без претензий по количеству и товарному виду.

Согласно положениям статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Заявив требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

При этом под существенным нарушением требований к качеству товара понимаются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

При определении существенности недостатков подлежит оценке такой признак, как его устранимость, возможность использования по назначению.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара определены в статье 477 ГК РФ. В соответствии с этой статьей, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что срок для предъявления требования об устранении недостатков не истек, поскольку недостатки трансформатора обнаружены в течение 12-месячного срока эксплуатации и 18-месячного срока со дня поставки товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания наличия нарушений покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на продавца.

Между тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его обязанности безвозмездного устранения недостатков товара, установленной пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Статьей 523 ГК РФ в случае существенного нарушения договора одной из сторон предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение. При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Так договором предусмотрено, что поставщик гарантирует качество поставляемой продукции требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ. 

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол испытания трансформатора перед вводом в эксплуатацию от 09.03.2016, акт технической приемки электрооборудования от 10.03.2016, протокол испытания трансформаторного масла от 10.03.2016 № 18154, акт ввода в эксплуатацию от 25.10.2016, акт осмотра трансформатора от 06.04.2016, протокол от 21.10.2016 № 3036, акт комиссионного осмотра силового трансформатора от 10.11.2016 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и невозможности его эксплуатации, ввиду выявленных технических недостатков, Трансформатор дважды признавался не годным к эксплуатации.

Согласно пункту 5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору каждая сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством России и настоящим договором.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из содержания, представленной в материалы дела, претензии следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки от 24.12.2015 № 4, а также предъявил требование о возврате уплаченной за товар суммы в размере 754 000 руб. 

Поскольку факт внесения предоплаты за поставку товара в сумме 754 000 руб. подтверждается материалами дела, а ответчик доказательств устранения недостатков товара либо возврата уплаченных за него денежных средств не представил, исковые требования о взыскании суммы за поставленный товар была правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Кроме того, согласно акту комиссионного осмотра силового трансформатора по выявленным недостаткам и качеству оборудования от 10.11.2016, ООО «Лоджикул-Челябинск» для его составления вызывался. Таким образом, довод ответчика о том, что трансформатор не имеет существенных нарушений требований к качеству, неустранимых недостатков, которые могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат, подлежит отклонению.

ООО «Лоджикул-Челябинск» с целью определения трансформатора, который подвергся испытаниям, не организовал проведение экспертизы, и соответствующего ходатайства в суде не заявлял (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем материалами дела подтверждается и не опровергается подателем апелляционной жалобы, что фактически покупателю был передан ТМЗ-1600/6/0,4 У/Ун-0-(СЗТО). 

С учетом вышеизложенного требование покупателя возвратить ему уплаченные за товар денежные средства является правомерным и обоснованным, а доводы заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что товар не был возвращен ответчику, также не может быть принята во внимание, поскольку в случае невозврата покупателем трансформатора поставщик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворения настоящего иска.

В части судебных расходов решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей (чек-ордер Челябинского отделения № 8597 филиал № 24 от 03.11.2017 на сумму 4000 рублей) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату общества с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 октября 2017 года по делу № А76-32209/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лоджикул-Челябинск» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Челябинского отделения № 8597 филиал № 24 от 03.11.2017 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья     М.Б. Малышев

 

Судьи:     А.А. Арямов

                                                                                      Н.Г. Плаксина