АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-14649/2018

г. Калуга

22 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Ахромкиной Т.Ф.

                                                                          ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ООО «Транспортная Логистическая Компания»: представителя по доверенности ФИО2 (доверенность от 25.12.2018), 

от ООО «Дельта»: представителя по доверенности ФИО3 (доверенность от 26.12.2018),

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ»: представителя по доверенности ФИО4 (доверенность от 13.05.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Дельта» и ООО «Транспортная Логистическая Компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 (судья Медведев С.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (председательствующий судья Потапова Т.Б., судьи: Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) по делу № А14-14649/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации 13.07.2018 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «БАНК ВОРОНЕЖ» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АВС»).

Определением от 24.07.2018 к производству суда принято заявление Временной администрации по управлению АО «БАНК ВОРОНЕЖ» о признании недействительными следующих сделок:

- договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенный между АО «БАНК ВОРОНЕЖ» и ООО «Энергоцентр»;

- банковской операции по оплате недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018, заключенного между АО «БАНК ВОРОНЕЖ» и ООО «Энергоцентр», осуществленную внутренней проводкой со счета ООО «Энергоцентр» на счет АО «БАНК ВОРОНЕЖ» согласно платежному поручению № 44 от 01.06.2018;

- договора купли-продажи недвижимости, заключенного между ООО «Энергоцентр» и ФИО5

Кроме того, Временной администрацией заявлено о применении последствий недействительности сделок и признании права собственности АО «БАНК ВОРОНЕЖ» на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, площадью 254,3 кв. м, подвал № - 1, этаж № 1, особые отметки: подвал - 1: комнаты 1-9, 21, 22; этаж 1: комнаты 23-29, 32, 33, кадастровый номер 77:01:0001089:2419, адрес: 127051, 

<

...>;

- нежилое помещение, площадью 378,4 кв. м, адрес: 127051, 

<

...>, этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 34-40, 47, 48; этаж № 3: комнаты 49-54, 60, 61; мансарда № 4: комнаты 62-66, 70, 71, кадастровый номер 77:01:0001089:2420;

- нежилое помещение, площадью 234,5 кв. м, подвал № 1, этаж № 1, особые отметки: подвал № 1: комнаты 10-20, этаж 1: комнаты 30, 31, кадастровый номер 77:01:0001089:2421, адрес: 127051, 

<

...>;

- нежилое помещение, адрес: 127051, 

<

...>, площадь 337,5 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001089:2422, этаж № 2, этаж № 3, мансарда № 4, особые отметки: этаж № 2: комнаты 41-46, этаж № 3: комнаты 55-59, мансарда № 4: комнаты 67-69.

Определением суда от 19.09.2018 к производству принято заявление АО «БАНК ВОРОНЕЖ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договоров купли-продажи акций № КПА2018/01-01 от 01.06.2018, № КПА2018/04-01 от 04.06.2018, № КПА2018/06-01 от 06.06.2018, № КПА2018/06-01 от 09.06.2018;

- договора купли-продажи нежилых помещений от 05.06.2018;

- договора купли-продажи недвижимости (предварительный) от 01.06.2018;

- договоров уступки прав (требований) № 01/06/2018-1 от 01.06.2018, № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, № 04/06/2018-3 от 04.06.2018, № 06/06/2018-4 от 06.06.2018;

- договора купли-продажи закладных от 06.06.2018;

- договоров купли-продажи № 1 от 07.06.2018, № 2 от 07.06.2018;

- договора купли-продажи закладных от 29.06.2018 между ООО «Энергоцентр» и ООО «Профессионал»;

- банковских операций по счету ООО «Энергоцентр» № 40701810700360000094:

от 01.06.2018 по зачислению 3 551 036 708,93 руб.;

от 01.06.2018 по списанию: 2 000 000 000 руб., 771 000 000 руб., 48 000 000 руб., 609 628 200 руб., 21 010 000 руб.;

от 04.06.2018 по зачислению 230 100 000 руб.;

от 04.06.2018 по списанию 81 313 132 руб.;

от 06.06.2018 по зачислению 70 210 000 руб.;

от 06.06.2018 по списанию 27 400 000 руб. и 14 600 000 руб.;

от 09.06.2018 по зачислению 149 860 000 руб.;

от 09.06.2018 по списанию 90 000 000 руб. и 7 600 733 руб.;

от 12.06.2018 по зачислению 80 000 000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 вышеназванные заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В рамках данного обособленного спора ГК «АСВ» обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество и имущественные права, переданные должником по договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-1 от 01.06.2018, по договору уступки прав (требований) № 01/06/2018-2 от 01.06.2018, по договору уступки прав (требований) № 04/06/2018-3 от 04.06.2018, по договору уступки прав (требований) № 06/06/2018-4 от 06.06.2018, по договору купли-продажи закладных от 06.06.2018, по договорам купли-продажи № 1 и № 2 от 07.06.2018;

- запрета владельцам прав требования и иным лицам совершать переуступку прав требования в отношении данного имущества и имущественных прав, а также запрета совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, связанных со спорным имуществом и имущественными правами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 заявление ГК «АСВ» - конкурсного управляющего АО «БАНК ВОРОНЕЖ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Судом наложен арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Энергоцентр» и (или) иным лицам:

1)На права требования по кредитным договорам, договорам потребительского кредита, договорам об открытии возобновляемой (невозобновляемой) кредитной линии к соответствующим физическим и юридическим лицам, в том числе к ООО «Транспортная Логистическая Компания», договорам уступки права требования, в том числе в пользу ООО «Дельта».

Владельцам прав требования запрещена переуступка права требования по указанным договорам третьим лицам, а должникам по названным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр» и (или) иных лиц по указанным договорам, а равно иным образом совершать владельцам прав требования и должникам по названным договорам любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

2)На закладные по кредитным договорам, обеспеченным залогом (ипотекой).

ООО «Энергоцентр» и (или) иным лицам, владельцам закладной, запрещено распоряжаться закладной, обременять ее залогом или иным образом, передавать ее другому лицу, принимать исполнение по закладной, обращать взыскание на предмет залога, а должникам по названным договорам совершать действия, направленные на исполнение обязательств по закладной.

3)На движимое имущество. ООО «Энергоцентр» и иным лицам, владельцам имущества, запрещено совершать сделки по распоряжению указанным имуществом.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 определение суда о принятии обеспечительных мер от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Дельта», ООО «Транспортная Логистическая Компания» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 20.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отмене принятых обеспечительных мер.

ООО «Транспортная Логистическая Компания» в своей кассационной жалобе указывает на то, что принятыми по спору судебными актами нарушаются его права, поскольку общество лишено возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору перед должником, лишают его возможности досрочного погашения кредита и увеличивают срок кредитных обязательств.

ООО «Дельта» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что оно не было привлечено к участию в деле, какие-либо требования имущественного характера к ООО «Дельта» в рамках дела о банкротстве Банка не предъявлено. По мнению ООО «Дельта», сама по себе предусмотренная АПК РФ возможность распространения действий обеспечительных мер на лиц, не привлеченных к участию в деле, не означает возможности применения к ним ограничений, не связанных с заявленными требованиями и выходящими за их пределы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, за исключением ООО «Транспортная Логистическая Компания», ООО «Дельта», ГК «АСВ», своих представителей в судебное заседание не направили, с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Транспортная Логистическая Компания» и ООО «Дельта» поддержали доводы их кассационных жалоб, просили отменить принятые по спору обеспечительные меры.

Представитель ГК «АСВ» возражал против отмены обеспечительных мер и удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со ст.ст. 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 46 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрена ст. 91 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае, конкурный управляющий должником в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указал на наличие признаков недействительности сделок по передаче должником указанного имущества и имущественных прав в силу ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, поскольку они направлены на уменьшение конкурсной массы должника и на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам. Кроме того, заявитель сослался на возможное отчуждение новыми правообладателями спорного имущества третьим лицам, что затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта и возврат имущества в конкурсную массу должника в случае удовлетворения иска о признании сделок недействительными.

В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд, по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу (судебный секвестр).

Оценив обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявления о признании сделок недействительными, а также доводы, положенные в обоснование затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, суды, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды признали указанные доводы обоснованными и пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по спору.

Соглашаясь с выводами судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что при наличии спора относительно прав, принадлежащих должнику и возможном возврате их в конкурсную массу, применение судом в качестве обеспечения иска мер, предусмотренных процессуальным законодательством, не противоречит специальным правовым нормам законодательства о банкротстве.

В данном случае договоры уступки прав требования и договоры купли-продажи закладных, заключенные между Банком и ООО «Энергоцентр», а также договоры купли-продажи движимого имущества в пользу ООО «Энергоцентр», оспариваются конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в указанной выше части, исходил из того, что указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер. Судом также учтено, что последующее отчуждение названного спорного имущества и имущественных прав потребует предъявления дополнительных исков к новому собственнику имущества и несение связанных с этим судебных расходов.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и принимая обеспечительные меры в указанной части в отношении спорных объектов имущества, суд первой инстанции верно исходил из того, что сделки должника, направленные на отчуждение имущества и имущественных прав, влекут уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам, а ходатайство конкурсного управляющего направлено на сохранение баланса интересов как лиц, участвующих в деле, так и третьих лиц, которые могут получить спорное имущество по сделке.

При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер в указанной части может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделок, так как может быть утрачена возможность возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества и имущественных прав, что в свою очередь может нанести существенный ущерб кредиторам должника в размере не менее, чем сумма оспариваемых сделок.

Отклоняя доводы ООО «Транспортная Логистическая Компания» о том, что обеспечительные меры были приняты без учета положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах по кредитному договору и лишают ООО «Транспортная Логистическая Компания» возможности исполнять принятые на себя обязательства, в том числе досрочного погашения кредита, увеличивают срок прекращения кредитных обязательств, что может повлечь негативные последствия, апелляционный суд правильно указал на то, что оспариваемым определением не запрещено внесение денежных средств в депозит нотариуса в счет погашения обязательств ООО «Транспортная Логистическая Компания», а установлено лишь ограничение должникам по кредитным договорам и нотариусам, открывшим депозитные счета, совершать действия, направленные на осуществление платежей в погашение задолженности в пользу ООО «Энергоцентр».

Доводы ООО «Дельта» о том, что спорными обеспечительными мерами обеспечены не заявленные требования, что обеспечительные меры явно выходят за пределы заявленных требований, как по их предмету, так и по субъектному составу по причине распространения их действия на лиц, не привлеченных к участию в деле, и нарушают баланс интересов сторон и права заявителей жалоб, были предметом оценки апелляционного суда и учтены им при принятии обжалуемого постановления.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Поскольку в рамках обособленного спора заявлено требование о признании недействительным договора уступки права требования, которое в дальнейшем было переуступлено ООО «Дельта», отсутствие каких-либо требований к ООО «Дельта» и непривлечение его к участию в данном обособленном споре на данном этапе рассмотрения заявления, не может случить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, равно как и для вывода о нарушении апелляционным судом, рассмотревшим по существу апелляционную жалобу ООО «Дельта», норм процессуального права.

В этой связи апелляционный суд правомерно сослался на разъяснения, приведённые пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в соответствии со ст. 61.9 Закона № 127-ФЗ заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона № 127-ФЗ, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона № 127-ФЗ. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне.

Далее в названном пункте постановления Пленума разъяснено, что в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, с учётом изложенного  оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Следует отметить, что заинтересованные лица, при наличии на то оснований, вправе в порядке ст. ст. 95, 97 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А14-14649/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                        ФИО1