ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13299/2017

10 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего  представитель не  явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37271/2019) финансового управляющего Кулиева Ф.М. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.11.2019 по делу № А26-13299/2017(судья  Москалева Е.И.), принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО3 об исправлении опечатки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018.

Определением от 16.10.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018  по делу № А26-12404/2018 ФИО6 (фамилии до заключения брака Драган, ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Петрозаводск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 185001, 

<

...>) признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО8.

Определением суда от 22.02.2019  дело № А26-13299/2017 о банкротстве ФИО4 объединено с делом № А26-12404/2018 о банкротстве ФИО6 для дальнейшего рассмотрения в рамках дела № А26-13299/2017, финансовым управляющим утвержден в объединённом деле о банкротстве ФИО3, член Ассоциации Евросибирская СРО АУ. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением суда от 20.05.2019  срок реализации имущества супругов ФИО4 и ФИО6 продлен до 20.11.2019 .

06.11.2019  в суд от финансового управляющего ФИО2 (далее – заявитель) поступило ходатайство об исправлении опечатки, допущенной в текстах определений суда по делу № А26-13299/2017 в части указания словосочетания «индивидуальный предприниматель ФИО4» в следующих судебных актах:

1. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

2. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.10.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

3. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 г. по делу № А26-13299/2017 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должников.

4. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2019 г. по делу № А26-13299/2017 о прекращении производства по ходатайству.

5. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.07.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

6. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 г. по делу № А26-13299/2017 о принятии заявления и назначении судебного заседания.

7. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2019 г. по делу № А26-13299/2017 об оставлении заявления без движения.

8. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.05.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

9. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

10. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

11. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

12. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

13. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

14. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

15. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017 о принятии заявления и назначении судебного заседания.

16. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

17. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

18. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

19. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017 о признании сделки недействительной.

20. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017 об отложении судебного заседания.

21. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

22. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 г, по делу № А26-13299/2017 об оставлении заявления без движения.

23. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017 о принятии заявления и назначении судебного заседания.

24. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

25. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

26. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

27. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.02.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

28. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2019 г. по делу № А26-13299/2017.

29. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2019 г. по делу № А26-13299/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

30. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2019 г. по делу № А26-13299/2017 о назначении судебного заседания.

31. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 г. по делу № А26-13299/2017

32. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.12.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

33. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

34. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2018 г. по делу № А26-13299/2017 об утверждении финансового управляющего.

35. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

36. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.09,2018 г. по делу № А26-13299/2017.

37. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

38. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.08.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

39. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.08.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

40. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.06.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

41. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

42. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.05.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

43. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

44. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

45. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 г.

по делу № А26-13299/2017.

46. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

47. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.04.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

48. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

49. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2018 г. по делу № А26-13299/2017.

50. Протокольное определение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2018 по делу № А26-13299/2017.

 Определением от 12.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО3 об исправлении описок, опечаток, допущенных в определениях Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-13299/2017.

 На указанное определение  финансовым управляющим ФИО2  подана  апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит   отменить определение от 12.11.2019 по делу № А26-13299/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего ФИО4 и ФИО6 ФИО2 об исправлении описок, опечаток в судебных актах, принятых по делу № А26-13299/2017.

Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре на момент вынесения решения ФИО4 не имел статус индивидуального предпринимателя, следовательно, нормы пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применимы к рассматриваемому обособленному спору. Первоначально кредитором ПАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 подано в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), в последующем данным конкурсным кредитором заявлены уточненные требования о признании гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом). Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках дела № А26-13299/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. На момент введения процедуры реализации имущества в ЕГРИП отсутствовали сведения о регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с тем, что индивидуальный предприниматель прекратил деятельность 15.01.2018 в связи с принятием им соответствующего решения. Во всех судебных актах, принимаемых по делу № А26-13299/2017, допущены опечатки (описки), по тексту судебных актов указано «Индивидуальный предприниматель ФИО4», в то время как несостоятельным (банкротом) признан «гражданин ФИО4».

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства финансовый управляющий ФИО2 своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста.

При этом ни разъяснение судебного акта, ни исправление описки (опечатки) не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о введении реализации имущества гражданина утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае  ПАО «Сбербанк России» первоначально было подано заявление о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО4, в последующем  заявитель   уточнил  требования    о признании гражданина    ФИО4  несостоятельным (банкротом). Данные уточнения  приняты  судом  первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Решением суда от 16.02.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. 

 Использование в последующих судебных  актах в рамках дела №А26-13299/2017 словосочетания «Индивидуальный предприниматель» не имеет правового значения, поскольку данный статус ФИО4, которым  действительно  ранее обладал должник,  не влияет  на порядок  ведения дела  о банкротстве в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи  213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

 В данном случае  сведений о  том, что  денежные обязательства ФИО4 возникли в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела  не представлено, следовательно, положения пункта 4  указанной статьи не  подлежат применению.

Иных особенностей, связанных с банкротством индивидуальных предпринимателей, статья  213.1. Закона о банкротстве не содержит.

 В силу изложенного суд первой инстанции не  усмотрел правовых оснований для исправления опечаток  в порядке статьи  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отказал финансовому  управляющему ФИО2  в удовлетворении его ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства  финансового управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  процессуального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы финансового управляющего должником, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и  основанные на неправильном применении к обстоятельствам  настоящего дела о   банкротстве положений статьи  213.1. Закона о банкротстве. 

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного  и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.11.2019 по делу №  А26-13299/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков