ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.11.2023

Дело № А40-116254/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: П.М. Морхата,  В.З. Уддиной,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт РФ,

от АО «РАД» - ФИО3, по доверенности № Д-051 от 01.01.2023, срок до 31.12.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по доверенности от 29.03.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 30.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на определение от 18.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделкой договора поручения от 07.02.2022 №РАД-87-1/2022, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и АО «РАД»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 финансовым управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «СОАУ «Альянс».

            Финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Договора  поручения  № РАД-87-1/2022 от 07.02.2022, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и АО «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой договора поручения от 07.02.2022 №РАД-87-1/2022.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий  должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 отменить и принять новый судебной акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно с п. 9 по п. 14 приложений кассационной жалобы.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «РАД».

В судебном заседании финансовый управляющий должником доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего АКБ «Финпромбанк» (залоговый кредитор) и АО «РАД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным Договора поручения от 07.02.2022 №РАД-87-1/2022, заключенного между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и АО «РАД», полагая, что сделка отвечает признакам подозрительности в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.            Судами установлено, что дело о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 30.05.2019, а оспариваемый договор заключен 07.02.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Финансовым управляющим в обоснование заявления указано, что по итогам проведения торгов, в рамках которых АО «РАД» выступало организатором торгов, итоговое вознаграждение организатора торгов АО «РАД», согласно условиям оспариваемой сделки, составило 1 450 500 рублей, а увеличение текущих расходов на вознаграждение привлеченных лиц, противоречит целям и задачам дела о банкротстве, которыми являются погашение реестровой задолженности с одновременной минимизацией текущих расходов.

            Указывая на то, что размер вознаграждения организатора торгов является завышенным, финансовый управляющий заявил о признании недействительным Договора  поручения.

            Судами в этой связи установлено, залоговый кредитор АКБ «Финпромбанк» (ПАО) разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у Банка, о чем 29.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано объявление № 5676772.

            03.11.2020 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») и 03.11.2020 (направлено почтовым отправлением от 31.10.2020) в суд поступили два аналогичных заявления финансового управляющего ФИО5 о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 разрешены разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога; утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у АКБ «Финпромбанк» (ПАО), в редакции залогового кредитора.

            При этом в определении судом был отклонен довод финансового управляющего о большом размере установленного организатору торгов вознаграждения.

            Судом отмечено, что из пункта 8 Положения следует, что общая суммавознаграждения организатору торгов не может превышать 15% от цены реализации имущества.   

            Соответственно, суд посчитал, что Положением установлен  лишь предельный размер вознаграждения, а не фиксированная сумма (то есть указанное вознаграждение может составлять и 1% от цены реализации имущества).

            Таким образом, суд утвердил АО «РАД» организатором торгов, придя к выводу, что  указанное условие Положения не нарушает прав кредиторов и должника

            Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 вступило в законную силу, не отменено и не пересмотрено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            С учетом изложенного, суды посчитали, что ранее вступившим в законную силу судебным актом была дана оценка доводам финансового управляющего в части размера вознаграждения организатора торгов, а также определен порядок реализации залогового имущества должника.

            Кроме того, внесение изменений в пункт 1.4 Договора поручения по заявлению финансового управляющего уже также было предметом рассмотрения судов.

            Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022  и  Определением Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2023 № 305-ЭС23-3704  финансовому управляющему отказано в удовлетворении его заявления о внесении изменений в Договор поручения № РАД 87-1/2022 от 07.02.2022 года и об изложении пункта 1.4 Договора поручения № РАД 87-1/2022 от 07.02.2022 в редакции финансового управляющего.

            В соответствии с пунктом 1.4 Договора поручения вознаграждение организатора торгов определено по следующей формуле: Размер вознаграждения = ЦР х5 % хКэ + Пэ, где ЦР -цена реализации,

            Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле: Кэ = ЦР/НЦ х 5, но не более 1,

            где НЦ — начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона,

            Пэ — премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% в случае ЦР > НЦ

            При этом общая сумма вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15 % (пятнадцать процентов) от цены реализации каждого Лота.

            Согласно пункту 1.5 договора поручения дополнительно к сумме вознаграждения за счёт средств должника подлежат возмещению фактически понесённые расходы организатора торгов на опубликование (размещение) сообщений в ЕФРСБ.

            На основании Договора поручения от 07.02.2022 АО «РАД» проведены торги по лоту РАД-304111 посредством публичного предложения.

            Согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника РАД-304111 от 17.10.2022 победителем признан ФИО6, сделавший предложение о цене имущества должника в размере 29 010 000 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

            Таким образом,  суды установили, что АО «РАД» исполнило договор поручения в полном объёме и надлежащим образом, что также подтверждается подписанным сторонами актом № 52002 от 26.12.2022, в связи с чем суды пришли к выводу, что АО «РАД» имеет право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном пунктом 1.4 Договора поручения.

            При этом судами отклонены ссылки заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021  №305-ЭС16-20151 (14,15) по делу № А40-168854/2014, поскольку выводы, содержащиеся в указанном определении,  касаются конкретного судебного спора по иным фактическим обстоятельствам.

            Вместе с тем суды отметили, что Верховным Судом Российской Федерации в указанном Определении в частности изложено,  что для решения вопроса о возможности удовлетворения требований компании о взыскании вознаграждения за организацию торгов необходимо было первоначально определиться с квалификацией оспариваемого договора, которым данное вознаграждение установлено. Для этих целей следует оценить, во-первых, правомерность привлечения третьего лица как организатора торгов и, во-вторых, разумность установленной договором суммы вознаграждения.

Учитывая данную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации суды и отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве правомерность привлечения АО «РАД» как организатора торгов и разумность установленной договором суммы вознаграждения были уже предметом судебных разбирательств, по результатам которых АО «РАД» привлечено в качестве организатора торгов с установлением вознаграждения в размере, определенном спорным договором поручения.

            Оценка приведенным финансовым управляющим в настоящем споре доводам была дана судом во вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, от 27.06.2022.

            С учетом позиции, отраженной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930 (6) по делу № А40-54279/2014 установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

            На основании изложенного суды пришли к   выводу,  что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.        Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

            На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            Согласно статье 972 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате вознаграждения является существенным условием договора поручения.

            В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о порядке и расчёте размера вознаграждения предусмотрено договором поручения, т.е. между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поручения.

            В данном случае суды учли правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2023 № 305-ЭС23-3704, от 07.10.2021 № 305-ЭС16-20151(14,15).

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по  делу №А40-116254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

            Судьи:                                                                     П.М. Морхат  

                                                                                  В.З. Уддина