ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32183/2017

город Ростов-на-Дону

26 июля 2018 года

15АП-10401/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: 

представителя ФИО3 по доверенности от 16.05.2018;

от ФИО4: 

представителя ФИО3  по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018  по делу 

№ А53-32183/2017 

по заявлению ФИО2, ФИО4

Алексеевны о включении в реестр  требований передачи жилых помещений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Жилстрой-1» (далее – должник) 29.05.2018 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2, ФИО4 о включении в реестр передачи жилых помещений в виде ? доли на каждого однокомнатной квартиры № 5 площадью 38,1 кв.м., расположенной на 2 этаже, 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-32183/2017 суд определил рассмотреть обоснованность требований ФИО2, ФИО4 о включении в реестр передачи жилых помещений в виде ? доли на каждого однокомнатной квартиры № 5 площадью 38,1 кв.м., расположенной на 2 этаже, 9-ти этажного дома по адресу: 

<

...> в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции неправомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, делая вывод о пропуске срока на предъявление требований. Податели жалобы указывают, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика подлежат применению положения пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, обязывающие временного управляющего уведомить всех известных ему участников строительства о введении наблюдения и о возможности предъявления требований о передачи жилых помещений. При этом в адрес заявителей уведомлений от временного управляющего не поступало. Тем самым, тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с той даты, когда заявителям стало известно о банкротстве должника.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 поддержал доводы, изложенные 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018  по делу № А53-32183/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СК-Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Жилстрой-1» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2017 заявление ООО «СК-Альянс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) требования ООО «СК-Альянс» признаны обоснованными, в отношении ЖСК «Жилстрой-1» введена процедура наблюдения с применением правил 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сведения о введении в отношении ЖСК «Житсрой-1» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018, стр. 101.

29.05.2018 Игнатьева Наталья Александровна, Зинченко Дарья Алексеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр передачи жилых помещений в виде ? доли на каждого однокомнатной квартиры № 5 площадью 38,1 кв.м., расположенной на 2 этаже, 9-ти этажного дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 275. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно определил рассмотреть обоснованность заявленных требований в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление ФИО2, ФИО4 было предъявлено 29.05.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость исчисления срока  с даты уведомления кредитора временным управляющим, в порядке предусмотренным  пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве основаны на неправильном толковании  законодательства о банкротстве, поскольку  пунктом 1 ст. 201.6   (в редакции Федерального закона 189-ФЗ), следует, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Положения  пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве, которым установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  требования участников строительства включаются в реестр требований о передаче жилых помещений при предъявлении указанных требований не позднее трех месяцев со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра,  случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, не подлежат применению, так как  изложена в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ, который вступил в силу   с01.01.2018г. и подлежит применению к процедурам возбужденным после 01.01.2018г.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в настоящем случае процедура конкурсного производства в отношении должника не введена, заявители ФИО2, ФИО4 не утратили право на включение в реестр требований, тем самым их права не нарушены.

Правовой подход, согласно которому срок, установленный пунктом 71 Закона о банкротстве, является пресекательным и восстановлению не подлежит, также был изложен в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу № А53-32183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Н.В. Сулименко

 

Д.В. Николаев