Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                 Дело № А32-23787/2017

09.02.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорян М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН», г. Краснодар

о взыскании задолженности в размере 3 123 568,49 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «МОНБЛАН» суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 568 рублей 49 копеек. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2017 года по делу №А41-45450/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении   него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13 января 2016 года ОАО «Перспектива» (ИНН 

<

***>) преобразовано в ООО  «Перспектива».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией. 

01.06.2015 года между ОАО «Перспектива» (далее по тексту - «Истец») и ООО «СтанТорг» (далее по тексту - «Ответчик») заключен Договор поставки строительных материалов №1.

14.07.2015 года ОАО «Перспектива» перечислило ООО «СтанТорг» (ИНН 

<

***>) по Договору строительных материалов №1 от 01.06.2015 г. денежные средства на общую сумму 3 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37 от 14.07.2015 г. на сумму 3 100 000 рублей. Обязательства по Договору поставки строительных материалов №1 от 01.06.2015 г. ответчиком не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «СтанТорг», что подтверждается сообщением №25(588) Часть-1 от 29.06.2016 года, опубликованным в журнале «Вестник государственной регистрации».

  Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Перспектива» задолженность ООО «СтанТорг» в пользу ООО «Перспектива» составляет 3 100 000 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей.   

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО «МОНБЛАН» суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 568 рублей 49 копеек. 

Суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.   

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом, факт перечисления ООО «Перспектива» ответчику денежных средств в размере 3 100 000 рублей в качестве оплаты поставки по договору поставки строительных материалов № 1 от 01.06.2015, что  подтверждается платежным поручением от 14.07.2015 № 37.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что ответчик не поставил товар и не вернул денежные средства, в силу чего возникает неосновательное обогащение на стороне ответчика, что подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств возврата денежных средств в размере 3 100 000 рублей либо поставки товара ответчиком не представлены.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие поставку строительных материалов не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 09.06.2017 в размере 23 568 рублей 49 копеек.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возражения относительно методики расчета ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 23 568 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при подаче искового заявления в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 568 рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНБЛАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 618 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                              Н.В. Иванова