ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187783/2023

09 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Балтийская медицинская компания» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Центральной электронной таможни – ФИО1, доверенность от 19.06.2024,

рассмотрев 02 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Балтийская медицинская компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по заявлению ООО «Балтийская медицинская компания»

к Центральной электронной таможне

о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская медицинская компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о взыскании излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию в размере 17 918 руб. 87 коп. по ДТ № 10131010/161020/0116971.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

04.06.2024 в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Балтийская медицинская компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку законного представителя общества.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Балтийская медицинская компания» об отложении судебного разбирательства, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, обществом на Центральном таможенном посту (ЦЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ № 10131010/161020/0116971 товар № 3 - "УСТРОЙСТВА ДЛЯ ФИЛЬТРОВАНИЯ ЖИДКОСТЕЙ: ФИЛЬТР ДЛЯ СИСТЕМЫ СТЕРИЛИЗАЦИИ ДИАЛИЗАТА DIASAFEPLUS, freseniusmedicalcareag&co.kgaa, Германия, производитель "freseniusmedicalcareag&co.kgaa" тов.знак отсутствует торг. знак, марка отсутствует модель diasafeplus", классифицируемый в товарной подсубпозиции 8421 29 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

При помещении товаров под таможенную процедуру декларантом были предоставлены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В графе 36 указанной ДТ декларантом заявлены сведения о применении льгот по уплате таможенных платежей "ОООО-ОО" (льготы по уплате таможенной пошлины не запрашиваются).

В графе 44 ДТ документы, подтверждающие соблюдение условий для применения льготы по уплате НДС под кодом 07012 не указаны.

В целях выпуска товара была уплачена сумма налога на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 17 918 руб. 87 коп.

В последующем истец узнал, что ошибочно переплатил налог на добавленную стоимость, поскольку ввезенный им товар данным налогом не облагается (ставка ввозного НДС в размере 0%).

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

По мнению заявителя, таможенные органы должны проверять документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При этом каких-либо уведомлений о наличии переплаты суммы НДС при ввозе товара по рассматриваемой ДТ в адрес ООО «БМК» до настоящего времени не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ввезенных товаров общество не подтвердило право на применение льготы по налогу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 49, 104, 106, 108, 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статей 21, 56, 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого товара, таможенным органом не допущено нарушений прав декларанта, повлекшее излишнее взыскание таможенных платежей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что спорные товары не являются самостоятельно функционирующими медицинскими изделиями, а являются принадлежностями к медицинскому изделию, освобождение от уплаты НДС может быть предоставлено только при ввозе на территорию Российской Федерации аппарата искусственной почки, включающего в свой состав спорный товар, а в случае самостоятельной поставки - только при выполнении условий, установленных статьями 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом обществом в рамках таможенного контроля до выпуска товара не представлено регистрационное удостоверение с указанием кода ОКП и не соблюдены установленные условия для освобождения ввоза медицинских изделий от обложения НДС.

В ходе рассмотрения спора судами учтено, что обращения декларанта об изменении (дополнении) сведений, заявленных в декларации на товары, касающихся размеров подлежащих уплате таможенных платежей, не подавались, таможенным органом решения по итогам таможенного контроля не принимались. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что таможенным органом не допущено нарушений прав декларанта, повлекшее излишнее взыскание таможенных платежей.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года по делу № А40-187783/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Балтийская медицинская компания»- без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова