г. Владимир                                                      

«29» марта 2018 года                                                     Дело № А43-19871/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 29.03.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей  Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2017 по делу № А43-19871/2017, принятое судьей ФИО2, по иску общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Д.К.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Электронные торговые системы» о взыскании 242 858 руб. 20 коп.,

 

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «ИГНА» – ФИО3 по доверенности от 27.02.2018 (сроком до 20.02.2019);

от заявителя – администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области  –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85055);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» –  представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85076);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» –   «Газстрой-Д.К.» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 85054);

от третьего лица – акционерного общества «Электронные торговые системы» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт № 85053), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИГНА» (далее – ООО «ИГНА», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к отделу строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области (далее – Отдел), обществу с ограниченной ответственностью «Газтехстрой» (далее – ООО «Газтехстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-Д.К.» (далее – ООО «Газстрой-Д.К.») о взыскании 242 858 руб. 20 коп.  (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком обеспечения заявки в спорной сумме.  

Решением от 25.12.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Отдел обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Обжалуя судебный акт, апеллянт указывает, что судом не приняты во внимание сроки исковой давности, заявленные ответчиком в отношении оспаривания протоколов, вынесенных заседанием комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме; не были предметом рассмотрения основания отказа по протоколам, вынесенным заседанием комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме; истцом протоколы не были оспорены и признаны законными и обоснованными; основаниями отказа по тексту протоколов являлись не одни и те же несоответствия документации.

Кроме того, считает, что законным основанием для возврата средств является обжалование решений комиссии, однако истец не обжаловал решения комиссии по трем аукционам. Понятие систематичности не предусмотрено законом. Законодатель не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала. Объективную сторону нарушения составляет подача заявки, не соответствующей требованиям заказчика.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой            инстанции,  28.03.2017 и 05.04.2017 Отделом в единой информационной системе были размещены: 

- извещение от 28.03.2017 №0332300047717000001 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки Строительство распределительного газопровода с установкой ПРГ по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, д. Мирша,

 - извещение от 05.04.2017 №0332300047717000002 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки Строительство распределительных газопроводов низкого давления (2 очередь) по адресу: Д- Константиновский район, д.Б.Покровское, 

- извещение от 05.04.2017 №0332300047717000003 о проведении электронного аукциона для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) при осуществлении закупки Строительство распределительных газопроводов высокого Ру=1,2 Мпа, среднего и низкого давлений по адресу: Д-Константиновский район д.Кудрино, для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (л.д. 9-16). 

12.04.2017 на электронную площадку Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru/) от истца поступила заявка № 3 на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0332300047717000001). 

20.04.2017 на электронную площадку Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru/) от истца поступила заявка № 5 на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0332300047717000003). 

20.04.2017 на электронную площадку Национальная электронная площадка (https://www.etp-ets.ru/) от истца поступила заявка № 6 на участие в электронном аукционе (реестровый номер торгов 0332300047717000002). 

Решением аукционной комиссии ответчика при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (протокол от 14.04.2017 № 0332300047717000001-1, протокол от 28.04.2017 № 0332300047717000002 -1, протокол от 28.04.2017 № 0332300047717000003-1) заявки истца были признаны соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об аукционе. 

Были проведены аукционы в электронной форме, по результатам которых позиция истца оказалась первой в порядке ранжирования. 

По результатам подведения итогов по закупкам №0332300047717000001 №0332300047717000002, №0332300047717000003 вторые части заявок истца признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44- ФЗ. 

Оператор электронной площадки в порядке статьи 44 Закона № 44-ФЗ перечислил на расчетный счет Отдела 242 858 руб. 20 коп., внесенных истцом в обеспечение заявки. 

Посчитав удержание ответчиком указанных денежных средств незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

Применение указанной нормы возможно при наличии следующих обстоятельств: 

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; 

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; 

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке. 

Заявка № 3 подана истцом 12.04.2017, заявки № 5 и 6 – 20.04.2017. 

Одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала. 

Суд пришел к выводу, что в данном случае систематичность нарушений истца не доказана, неполное представление участником аукциона одних и тех же документов для участия в трех аукционах нельзя оценить как три нарушения. 

При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом двух заявок 20.04.2017 с идентичным предметом и допущенными нарушениями суд расценил как однократное нарушение. 

Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок истца квалифицируется как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. 

Заявки № 5 и 6 были поданы истцом почти одновременно, отклонены аукционной комиссией в один день – 05.05.2017 по одному и тому же основанию, что ответчиком не оспаривается. 

У суда отсутствовали основания считать каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника аукционов подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка апеллянта на сроки исковой давности, заявленные ответчиком в отношении оспаривания протоколов, вынесенных заседанием комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме, не может быть принята во внимание, поскольку требования в данной части истцом были уточнены и судом первой инстанции не рассматривались, на что указывает сам заявитель в апелляционной жалобе.

Характер и систематичность нарушений, допущенных истцом, оценены судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части, заявителем не приведено.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Нижегородской области от  25.12.2017   по делу  № А43-19871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова