ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16478/2025

Дело № А40-204297/24

г. Москва

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л., 

судей Бондарева А.В., Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАНДОРА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-204297/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.12.2004, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора" (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.10.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк автолизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пандора» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга № ДЛ-122927-22 от 10.12.2022г. в размере 5 451 870 руб. 88 коп., неустойки по ставке 0,45% с 25.01.2024 по дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2025 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 1 378 404,64 руб. неосновательного обогащения, а также неустойка по ставке 0,3% за каждый день просрочки начисленную на сумму 1378404 руб. 64 коп. начиная с 25.01.2024 по дату вынесения решения суда. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки по ставке 0,3% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 1 378 404,64 руб., начиная с 25.01.2024 по дату вынесения решения, принять новый судебный акт в части взыскания неустойки снизив ее размер до 0,1%.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее «лизингодатель») и ООО «Пандора» (далее «лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-122927-22 от 10.12.2022, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал в лизинг выбранное лизингополучателем имущество у выбранного им продавца: Toyota LAND CRUISER PRADO, VIN 

<

***>. 

Предмет лизинга был принят лизингополучателем, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи к договору лизинга, соответственно, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора лизинга.

Истец, руководствуясь п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Общими условиями лизинга, направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договора лизинга. 

Лизингодателем 10.10.2023 направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в соответствии с п. 6.3 Общих условий лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении Договора лизинга. 

10.10.2023 предмет лизинга изъят у лизингополучателя, что подтверждается актом изъятия.

Лизингодателем произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга, который сложился в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» и составляет 5 451 870 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет по договорной методике не может быть применен для расчета сальдо, так как п. 6.10 Общих условий лизинга ООО «Газпромбанк Автолизинг» являются несправедливыми по отношению к лизингополучателю, установленная п. 6.10 Общих условий лизинга формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов, ставит лизингодателя в более выгодное положение, противоречит принципам взаимности предоставлений по договору и не подлежит применению.

В связи с этим для расчета сальдо применил правила постановления Пленума № 17.

С учетом расчета сальдо в соответствии с постановлением Пленума № 17 сальдо встречных обязательств 8 844 615 руб. 22 коп. - 7 466 210 руб.58 коп. = 1 378 404 руб. 64 коп. в пользу лизингодателя.

В части определения размера сальдо судебный акт сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом, в соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга заявлено о взыскании неустойки 0,45% за просрочку оплаты суммы сальдо за период с 25.01.2024 по дату вынесения решения суда, которое было удовлетворено судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,3%.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии с п. 3.3.4 Общих условий лизинга Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 (Третьего) дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем. При этом если на дату возникновения задолженности у Лизингополучателя уже имеется иная просроченная и непогашенная задолженность, то указанная неустойка начисляется, начиная с 1 (Первого) дня просрочки.

По своей правовой природе сумма сальдо, определенная судом по итогам соотнесения взаимных предоставлений сторон, является суммой неосновательного обогащения, возникшей из разницы между суммой внесенных лизингополучателем лизингодателю платежей (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а не суммой долга по договору лизинга. Правоотношения сторон в части взыскания суммы сальдо регулируются положениями ст. 1102 ГК РФ.

Начисляя неустойку на сумму сальдо, истец получает необоснованную выгоду, помимо изложенного ранее, еще и в связи с тем, что в сумму сальдо уже входит неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, т.е. неустойка начисляется дважды, и один раз на уже начисленную и взысканную неустойку, кроме того, неустойка начисляется на сумму убытков, которые включены в сумму сальдо (убытки также являются мерой ответственности), что противоречит нормам материального права о природе штрафной санкции в виде пени за нарушение денежного обязательства.

Между тем ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривает правомерность начисления данной неустойки, а просит снизить ее размер до 0,1% за каждый день просрочки начисленную на сумму 1 378 404 руб. 64 коп., начиная с 25.01.2024 по дату вынесения решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2025 откладывал судебное заседание на 09.06.2025 в связи с необходимостью явки представителя ответчика. 

Между тем в судебное заседание апелляционного суда 09.06.2025 представитель ответчика не явился, письменную позицию относительно взысканной неустойки, начисленной на сумму сальдо, не представил.

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы требований апелляционной жалобы, законность решения суда первой инстанции проверяется только в части применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, следует, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Кроме того, аналогичный подход был изложен в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/14 от 15.07.2014.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 7), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, № 305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

В данном случае, как обоснованно указывается ответчиком, предусмотренная Общими условиями ставка неустойки многократно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

При этом лизингодателем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки вследствие ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем, могли повлечь существенные негативные последствия.

Учитывая позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу № А40-33927/2022, и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд апелляционной инстанции применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 0,1% за каждый день.

При таких обстоятельствах сумма неустойки за период с 25.01.2024 по 07.11.2024 (дата объявления резолютивной части решения) составляет 395 602,13 руб. = (1 378 404,64*0,1%)*287 дней.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 по делу №А40-204297/24 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пандора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» неосновательное обогащение по договору лизинга № ДЛ-122927-22 от 10.12.2022 в размере 1 378 404 руб. 64 коп., 395 602,13 руб. неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 11 317 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья: А.Л. Фриев 

Судьи: А.В. Бондарев 

 Е.Е. Кузнецова