﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5927/2019

09 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И., представитель по доверенности от 04.09.2020                     № 7/10420;

от третьего лица - муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на определение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу №  А73-7256/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (ОГРН 1162724070222, ИНН 2721224762, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)

о признании незаконным и отмене решения 

   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эреду» (далее – ООО «СК Эреду») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.01.2019 № РНП-27-2.

Определением суда от 25.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП г.Хабаровска «Водоканал»).

Решением суда от 29.08.2019 признано недействительным решение Хабаровского УФАС России от 23.01.2019 № РНП-27-2.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2020 решение суда от 29.08.2019 оставлено без изменения.

12.05.2020 ООО «СК Эреду» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату судебных расходов в размере  106 000 руб. 04.06.2020 обществом представлено ходатайство об увеличении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей на 15 000 руб.

Определением суда от 25.06.2020 с антимонопольного органа в пользу ООО «СК Эреду» взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 определение суда от 25.06.2020 оставлено без изменения.

Хабаровское УФАС России, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми  с нарушением норм материального и процессуального права, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По убеждению подателя жалобы, суд снизил расходы на оплату услуг представителей произвольно и немотивированно, не дав надлежащей оценки доказательствам. Считает договор от 01.03.2019, заключенный с ИП Балуевой А.В., не подлежащим учету в связи с невозможностью выделения оказанных по нему услуг из общей суммы расходов.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, в ней изложенные.

ООО «Эреду» и МУП г. Хабаровска «Водоканал», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в связи с удовлетворением заявленных обществом требований, оно, в силу статьи 110 АПК РФ, имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с его рассмотрением.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 01.03.2019, заключенный между ООО «СК Эреду» (заказчик) и ИП Балуевой А.В. (исполнитель) на оказание комплексных юридических услуг по ведению дела в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлению ООО «СК Эреду» к Хабаровскому УФАС России, третье лицо МУП г. Хабаровска «Водоканал», о признании недействительным решения о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб., которые оплачиваются 100% предоплатой в течение двух дней с даты подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг и их оплата ООО «СК Эреду», как отмечено судебными инстанциями, подтверждается платежным поручением от 05.03.2019 № 53 на сумму 15 000 руб. Услуги оказаны привлеченным ИП Балуевой А.В. Абраменко П.М., который принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Хабаровского края 22.05.2019, 19.06.2019, 22.08.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Вместе с тем, приняв во внимание возражения антимонопольного органа, суд посчитал разумными расходы, подлежащие возмещению по данному договору в сумме 10 000 руб.

Также, 17.04.2019 между Лучниковой А.В. и ООО «СК Эреду» заключен договор на оказание юридических услуг № 04/01, предметом которого являлась подготовка всех необходимых документов (составление искового заявления, различных ходатайств, отзывов, возражений и другой документации), для использования в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу; дача консультаций по правовым вопросам в рамках дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах учреждениях и организациях в связи с указанным делом; получение необходимых справок и иных документов.

Согласно акту приема выполненных работ от 17.03.2020 к вышеупомянутому договору исполнитель в интересах общества оказал следующие юридические услуги: составление заявление в арбитражный суд (10 000 руб.); подготовка дополнения к заявлению от 14.06.2019 (10 000 руб.); подготовка пояснений к судебному заседанию от 17.06.2019 (10 000 руб.); подготовка пояснений к судебному заседанию от 02.08.2019 (10 000 руб.); подготовка возражений на апелляционную жалобу (10 000 руб.); подготовка отзыва на кассационную жалобу (10 000 руб.); подготовка ходатайства в Арбитражный суд Дальневосточного округа от 11.11.2019             (5 000 руб.); подготовка дополнения к отзыву на кассационную жалобу (10 000 руб.); подготовка ходатайства в Арбитражный суд Дальневосточного округа об ознакомлении в ЕИС с фактической датой окончания контракта (5 000 руб.); сбор доказательств, оформление и заверение у нотариуса протокола осмотра доказательства незаконного изменения МУП г. Хабаровска «Водоканал» даты контракта (12 000 руб.); анализ показаний свидетелей и специалистов для участия в арбитражном процессе, подготовка вопросов свидетелям и представителям МУП г. Хабаровска «Водоканал».

Оплата услуг в размере 106 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 17.03.2020.

Оценив вышеуказанные документы по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из характера оказанных по данному договору услуг, суд первой инстанции признал не подлежащими возмещению за счет антимонопольного органа расходов по оплате услуг по анализу показаний свидетелей и специалистов для участия в арбитражном процессе, подготовке вопросов свидетелям и представителям третьего лица, а также судебных расходов за участие на стадии кассационного обжалования по жалобе третьего лица, в сумме 30 000 руб.

При этом, суд признал подтвержденными и относимыми к рассмотрению настоящего дела расходы на заверение у нотариуса протокола осмотра доказательства контракта № 412/10-ФКС в размере фактически подтвержденных затрат – 10 870 руб.

В остальной части, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, приняв во внимание характер спора и сложность дела, цену иска, объем оказанных услуг, в том числе необоснованность заявления судебных расходов за участие на стадии кассационного обжалования, исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд счел разумным взыскать с антимонопольного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возражения антимонопольного органа в части взыскания судебных расходов по договору от 01.03.2019 сводятся к тому, что его содержание не позволяет выделить размер оплаты именно представительских услуг из всего комплекса услуг по договору, в связи с чем полагает, что во взыскании данных расходов должно быть отказано.

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Из пункта 1.1 данного договора следует, что исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а именно представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края по заявлении ООО «СК «Эреду» к Хабаровскому УФАС России, третье лицо МУП г. Хабаровска «Водоканал» о признании недействительным решения антимонопольного органа. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов, ведении арбитражного дела (пункт 1.2).

Таким образом, из толкований предмета договора и процессуального поведения общества судами сделаны правомерные выводы о том, что юридические услуги по нему заключаются в представлении интересов заказчика по делу, ведении дела, то есть являются представительскими. Об этом свидетельствует также факт предъявления к возмещению расходов на оплату услуг представителя только в рамках договора от 01.03.2019, в то время, как по договору от 17.04.2019 ко взысканию предъявлены расходы, понесенные в связи с составлением процессуальных документов в суд (заявления, дополнительных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу, нотариальное заверение доказательства, составление вопросов свидетелям, специалисту и представителям антимонопольного органа и третьего лица).

Следовательно, вопреки доводам антимонопольного органа, расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.03.2019 признаны судом обоснованными в полном размере, однако произведено их снижение исходя из принципа разумности.

Что касается доводов заявителя жалобы о немотивированном, по его мнению, снижении судом размера заявленных к возмещению судебных расходов, они также подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

При этом, разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Кроме того, заявитель жалобы не учитывает, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, проверка чего отнесена к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А73-7256/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев