103/2017-14393(8) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25698/2015к3

г. Красноярск

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2017 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Бутиной И.Н., Магда О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии: 

от Бычкова Константина Александровича - Крохина О.С. - представителя по  доверенности от 26.01.2017;  

от ООО «Инвестэнерго» - Терзиковой Л.Р. - представителя по доверенности от  25.01.2017;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Бычкова Константина Александровича на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу № А33-25698/2015к3, принятое  судьей Ерохиной О.В.,  

установил:

17.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» (ИНН  7727658846 ОГРН 1087746966196 г. Москва) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727 ОГРН 1132468035017) банкротом.  

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от  09.12.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 19.01.2016 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Восточная топливно-энергетическая компания» о признании  банкротом должника - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.  Временным управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 23.01.2016.  

Решением суда от 07.06.2016 общество с ограниченной ответственностью  «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727 ОГРН 1132468035017) признано банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.11.2016. Конкурсным  управляющим должником утвержден Кириченко Александр Владимирович.  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 103 от 11.06.2016.  

08.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  Кириченко Александра Владимировича о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки, согласно которому заявитель  просит:  

1. признать недействительной сделку должника Общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс», совершенную в течение одного месяца до принятия  заявления о признании должника банкротом: безналичный платеж в пользу  Индивидуального предпринимателя Бычкова Константина Александровича (ИНН  244802117925, ОГРНИП 312244813700051) на основании платежного поручения № 208 от  25.11.2015 г. в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.  

2. обязать индивидуального предпринимателя Бычкова Константина  Александровича возвратить денежные средства в сумме 170000 рублей в конкурсную  массу должника Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ООО  «Спецавтотранс».  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2017 заявление  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс»  удовлетворено: признать недействительной сделку общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727 ОГРН 1132468035017) по  безналичному перечислению индивидуальному предпринимателю Бычкову Константину  Александровичу (ОГРНИП 312244813700051) денежных средств в размере 170000 рублей  по платежному поручению № 208 от 25.11.2015 года. Применены последствия  недействительности сделки, а именно:  

1) восстановить право требования индивидуального предпринимателя Бычкова  Константина Александровича (ОГРНИП 312244813700051) к обществу с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727 ОГРН 1132468035017) в размере  170000 рублей.  

2) взыскать с индивидуального предпринимателя Бычкова Константина  Александровича (ОГРНИП 312244813700051) в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН 2465294727 ОГРН  1132468035017) денежные средства в размере 170000 рублей.  

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель  Бычков Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой в Третий  арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка совершена в ходе обычной  хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает на пункт 2 статьи 61.4  Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ Закона о банкротстве на основании  которой, сделку нельзя спорить на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена  имущества, передаваемого по одной или несколькими взаимосвязанным сделкам, или  размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за  последний отчетный период.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.03.2017,  в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебное заседание откладывалось до 21.04.2017.  

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бычкова  Константина Александровича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а  именно: копии письма от 20.02.2015; копии акта выполненных работ от 28.02.2015 № 2;  копии акта выполненных работ от 13.01.2015 № 1.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 266-268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судом  первой инстанции не разъяснялись права в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации ответчику, не исследовался вопрос о  совершении спорной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, а также  объективного, всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство  

индивидуального предпринимателя Бычкова К.А. о приобщении дополнительных  доказательств к материалам дела, а именно: копии актов выполненных работ от  13.01.2015 № 1 от 28.02.2015 № 2, письма ООО «Спецавтотранс» от 20.02.2015,  платежных поручений № 2 от 12.01.2015, № 3 от 14.01.2015, № 8 от 18.01.2015, № 13 от  22.01.2015, № 18 от 05.02.2015, № 23 от 10.02.2015, № 29 от 18.02.2015, № 280 от  15.12.2014.  

Представитель индивидуального предпринимателя Бычкова Константина  Александровича представил на обозрение суда оригиналы: письма от 20.02.2015; акта  выполненных работ от 28.02.2015 № 2; акта выполненных работ от 13.01.2015 № 1,  платежное поручение № 2 от 12.01.2015, № 3 от 14.01.2015, № 8 от 18.01.2015, № 13 от  22.01.2015, № 18 от 05.02.2015, № 23 от 10.02.2015, № 29 от 18.02.2015, № 280 от  15.12.2014.  

Представитель ООО «Инвестэнерго» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, согласен с  определением суда первой инстанции.  

В силу статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к материалам дела приобщены копии запроса временного управляющего в  ФНС Исх. № 16/ВУ от 24.02.2016; ответа ФНС Исх. № 2.11-0711/06137 от 09.03.2016 на  запрос временного управляющего; бухгалтерская отчетность за 2013 год из ФНС,  представленная конкурсным управляющим в обоснование возражений на доводы жалобы.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а  также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта  Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде  Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных  лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

25.11.2015 ООО «Спецавтотранс» перечислило платежным поручением № 208 от  25.11.2015 Индивидуальному предпринимателю Бычкову Константину Александровичу  (далее - ответчик, ИП Бычков К.А.) 170000 рублей с указанием в назначении платежа  «Оплата за перевозку товара. Сумма: 170000-00, НДС не облагается».  

Полагая, что перечисление денежных средств 25.11.2015 привело к  преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими  кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок.  

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, и 61.6  Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции  исходил из того, что при наличии у должника иных кредиторов, списание денежных  средств в пользу ответчика нарушает установленную законом очередность  удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному  из кредиторов перед другими кредиторами должника.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  

материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки по списанию  денежных средств 25.11.2015 является недействительной в силу пункта 1 и 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия,  направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и  сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным  законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства  Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов  или правовых актов иных органов государственной власти.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве  могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в  том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии;  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов уплата налогов,  сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных  средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;  действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения, а также само мировое соглашение; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества  должника.  

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в  том числе конкурсный управляющий должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве  подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими  лицами за счет должника. Оспариваемые сделки совершены путем безакцептного  списания денежных средств должника с расчетного счета по инкассовым поручениям.  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у  конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с  заявлением, о признании недействительных сделок по списанию денежных средств.  

Как следует из материалов дела и подтверждается заявителем, и не оспаривается  ответчиком, 25.11.2015 ООО «Спецавтотранс» перечислило платежным поручением №  208 от 25.11.2015 индивидуальному предпринимателю Бычкову Константину  Александровичу 170000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Учитывая дату перечисления денежных средств (25.11.2015), в сопоставлении с  датой принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2015), суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требования индивидуального  предпринимателя Бычкова Константина Александровича, удовлетворенные в результате  совершения спорной сделки, относятся к категории реестровой задолженности третьей  очереди в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1  настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В силу абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место  оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в  абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для  признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.  

В соответствии с пунктом 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63,  если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о  признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом  заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу о  банкротстве. Оспариваемая сделка по списанию денежных средств совершена 25.11.2015.  

Таким образом, оспариваемая сделка имела место в течение одного месяц до  принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении  должника дела о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к  должнику.  

По смыслу указанной нормы права, кредиторы не вправе обращаться к  должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке  исключительно после даты введения наблюдения.  

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 года арбитражным судом в судебном  заседании оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» процедуры наблюдения.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была  объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо  отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных  на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении  требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения  процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего,  продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на  собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на  обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.  

Таким образом, датой введения в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс» процедуры наблюдения считается 12.01.2016.  

Как указано выше и следует из буквального толкования пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения не допускается удовлетворение  требований кредиторов в индивидуальном порядке, в том числе, на основании ранее  вынесенных исполнительных документов. Предъявление и удовлетворение реестровых  требований осуществляется исключительно в рамках дела о банкротстве в порядке и  очередности установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Принудительное  исполнение, в том числе по ранее выставленным к расчетному счету должника  инкассовых поручения нарушает данное требование, что будет свидетельствовать о  нарушении положений статьи 63 Закона о банкротстве. Данный вывод, в том числе,  основан на том, что целью введения процедуры наблюдения в отношении должника  является сохранение имущественного положение должника существующего к моменту  введения процедуры наблюдения для дальнейшего обеспечения равного положения всех  кредиторов должника и обеспечения равной пропорциональной возможности  удовлетворения их требований в наибольшем размере. Следовательно, вне зависимости от  осведомленности либо неосведомленности кредитора о введении наблюдения, получение  им исполнения от должника после указанной даты не может быть признано  соответствующим закону, в связи с чем, сделка по удовлетворению платежа подлежит  признанию недействительной.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что действия кредитора по получению удовлетворения  своего требования в индивидуальном порядке направлены на преимущественное  погашение его требований перед иными кредиторами общества с ограниченной  ответственностью «Спецавтотранс», что свидетельствует о нарушении их прав и законных  интересов, и как следствие, причинении имущественного вреда таким списанием  денежных средств.  

Согласно материалам дела, реестру требований кредиторов, у должника на момент  совершения сделок имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами,  включенными в реестр требований кредиторов ООО «Спецавтотранс»:  

- ООО «Восточная топливно-энергетическая компания» включено в реестр  требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №  А33-25698/2015 от 19.01.2016 г. (резолютивная часть от 12.01.2016 г.) в третью очередь в  размере 2529114 рублей 20 копеек, в том числе 1745538 рублей 80 копеек - основной долг,  подлежащая отдельному учету неустойка – 783575 рублей 40 копеек. Обязательство  возникло в результате задолженности по договору поставки № РВ 14-1-12 от 22.01.2014 г.  

на основании товарных накладных №№ 883 от 15.03.2014, 970 от 21.03.2014, 3329/0001  от 31.07.2014, 4153/0003 от 31.08.2014, 4620 от 16.09.2014. Задолженность взыскана с  должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2015 г. по делу №  А27-15347/2015;  

- Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Советскому району г.  Красноярска (г. Красноярск) включена в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25698/2015 от 13.04.2016 г.  (резолютивная часть от 07.04.2016 г.) в третью очередь в размере 10774 рубля 71 копейка,  в том числе 10074 рублей 80 копеек - основной долг, 699 рублей 91 копеек - пени.  Обязательства по уплате возникли в период с 16.05.2014 г. по 26.01.2016 г. (обязательные  платежи).  

Всего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в сумме  2539888 рублей 91 копеек (третья очередь).  

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника установлены требования  кредиторов по денежным обязательствам должника, не исполненные к моменту  совершения оспариваемых сделок, что позволяет сделать вывод о наличии факта  преимущественного перед иными кредиторами получения ИП Бычковым К.А.  удовлетворения своих требований.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами  суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания сделок должника  недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий  недействительности сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило  распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.  

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Принимая во внимание положения статьи 61.6, 134, 142 Закона о банкротстве,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в  пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, учитывая, денежное  обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до  принятия заявления о признании должника банкротом, судом первой инстанции  правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  права требования индивидуального предпринимателя Бычкова Константина  Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в  размере 170000 рублей, подлежащего включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению в составе требований третьей очереди; взыскания с индивидуального  предпринимателя Бычкова Константина Александровича в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» денежные средства в размере 170000  рублей.  

Довод апелляционной жалобы относительно того, что сделка совершена в ходе  обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции на  основании следующего.  

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  

1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии  одновременно два следующих условия:  

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной  хозяйственной деятельности,  

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать  одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со  значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный  разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.  

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех  сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее  одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной  хозяйственной деятельности.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Доказательств, указывающих на то, что спорная сделка совершена в ходе обычной  хозяйственной деятельности суду первой и апелляционной инстанций не представлено.  

 Действительно, из представленных и копий актов выполненных работ от  13.01.2015 № 1 от 28.02.2015 № 2 и платежных поручений № 2 от 12.01.2015, № 3 от  14.01.2015, № 8 от 18.01.2015, № 13 от 22.01.2015, № 18 от 05.02.2015, № 23 от 10.02.2015,   № 29 от 18.02.2015, № 280 от 15.12.2014 и письма ООО «Спецавтотранс» от 20.02.2015,  указывающего на ошибочность в назначении платежа (за ООО «КрассервисТранс»)  усматривается, что кредитором должнику оказывались транспортные услуги в январе и  феврале 2015 года, производились платежи по платежным поручениям.  

 Вместе с тем, на последнюю отчетную дату по состоянию на 31.12.2013  балансовая стоимость активов должника составляет 14091000 рублей, так как отчетность  за 2014, 2015 должником в налоговый орган не предоставлялась (согласно ответа  налогового органа). Соответственно 1% от 14091000 рублей составляет 140910 рублей,  размер спорной сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника.  Доказательств представления в налоговый орган бухгалтерской отчетности, в том  числе бухгалтерского баланса за более поздний период, суду не представлено.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы  апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  

законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены определения.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой  инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда  Красноярского края от 20 января 2017 года по делу № А33-25698/2015к3.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей  относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по делу   № А33-25698/2015к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: И.Н. Бутина  

О.В. Магда