АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2021 года

Дело №

А56-116611/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» – ФИО1 (доверенность от 23.11.2021), от Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – ФИО2 (доверенность от 30.12.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-116611/2020, 

у с т а н о в и л:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» (далее - Общество) об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию, в случае невыполнения указанных требований в установленный срок предоставить истцу право сноса данной постройки силами Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021 на Общество возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - пятиэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., дом 41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - надстройки четвертого и пятого этажей к указанному зданию, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Обязать ООО «Торгинвест» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - здание по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А, кадастровый номер: 78:10:0005163:1046, в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета от 10.08.2020 № 4991-по проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., вблизи дома 41, по результатам которого установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А, расположено 5-этажное здание (далее - здание), о чем составлен акт обследования земельного участка от 10.08.2020.

В соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2», здание является объектом капитального строительства с кадастровым номером 78:10:0005163:1046 по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 41, литера А; тип - здание (нежилое здание, административное); этажность - 3, площадь 423,3 кв. м. Здание находится в собственности ООО «ТоргИнвест».

Как следует из акта обследования, в отношении здания имеются признаки самовольной реконструкции, а именно: надстройка четвертого и пятого этажей.

По сведениям Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представленным письмом от 07.08.2020 № 01-12-4767/20-0-1, разрешение на реконструкцию здания ответчику не выдавалось.

Ссылаясь на то, что ответчиком самовольно произведена реконструкция здания, истец обратился в арбитражный суд указанными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на спорном объекте выполнены работы, затрагивающие конструктивные элементы существующего здания, в том числе его несущие стены, связанные с повышением высотности здания, повлекшие изменение параметров объекта в части площадей.

Таким образом, работы, выполненные на объекте, имеют признаки реконструкции, и на их осуществление необходимо получение соответствующего разрешения.

Установив, что разрешение на выполнение реконструкции Обществом не было получено, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества обязанности по приведению объекта в первоначальное состояние.

Однако как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в данной в части следует исходить из того, что первоначальное состояние объекта должно определяться по имеющемуся в материалах дела техническому паспорту здания по состоянию на 22.08.2006, отражающему характеристики здания, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный объект является самовольной постройкой. По мнению Общества, произведенные им работы свелись к ремонту чердачного помещения и кровли здания. Общество также ссылается на ущемление его процессуальных прав в части предоставления возможности доказать надлежащим образом свои возражения относительно предъявленного к нему иска.

Кассационная инстанция считает, что материалы дела с очевидностью подтверждают факт возведения Обществом двух ранее отсутствовавших этажей здания без получения соответствующих разрешений.

Кроме того, в материалах дела имеются документы производства по привлечению Общества к административной ответственности по части 1 стать 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство. Постановлением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 28.10.2020 № 1/020Пе7-20 Общество признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения с назначением административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает подтвержденным факт неправомерного осуществления Обществом реконструкции здания, в результате которой создана спорная самовольная постройка.

Кассационная инстанция считает, что Общество не было лишено возможности представить в суд как первой, так и апелляционной инстанций доказательства, подтверждающие его возражения. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции было изменено постановлением апелляционного суда, то в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление от 10.08.2021. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А56-116611/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнвест» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина