АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А56-47040/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 11.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ»         ФИО3 (доверенность от 09.08.2021), 

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-47040/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Офицерский», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Офицерский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Кооператив).

Определением от 15.07.2019 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 19.12.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 15.09.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КЗТБ» (далее - Компания) обратилось с заявлением, в котором просило признать незаконными действия и бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в следующем: 

- в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности за счет конкурсной массы, а также не отвечающими интересам должника и конкурсных кредиторов; 

- в непринятии мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в отношении бывших руководителей должника, 

- в непринятии мер к привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к взысканию с них убытков.  

Кроме того, Компания просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 07.10.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение от 07.10.2021 отменено в части признания незаконными действий и бездействия ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и в непринятии мер по направлению сообщения о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 14.13 КоАП в отношении бывших руководителей должника; в удовлетворении заявления Компании в этой части отказано; в остальной части определение от 07.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.10.2021 и постановление от 23.03.2022 в части признания незаконным ее бездействия, выразившегося в необращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о взыскании с них убытков. 

По мнению подателя жалобы, обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании с них убытков является правом управляющего, а не обязанностью.

ФИО1 указывает, что правом на подачу подобного заявлениям обладают, в том числе, кредиторы должника.

Арбитражный управляющий отмечает, что сроки на предъявления выше названного заявления не истекли, право на обращение с таким заявлением не утрачено. 

Учитывая изложенное, ФИО1 полагает, что данное обстоятельство не является достаточным и существенным основанием для ее отстранения от занимаемой должности. 

Компания в отзыве просила оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В целях исполнения данной обязанности нормой абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде убытков, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Такая позиция отражена в том числе в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 4(2016).

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что определением от 04.02.2020 удовлетворено ходатайство ФИО4 об истребовании у ФИО5 документов Кооператива.

Между тем, ФИО1 не предприняла действия по истребованию документов Кооператива у контролирующего должника лица.

Суды указали, что, учитывая длительность процедура конкурсного производства, ФИО1, в том числе, не предприняла мер по привлечению контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности или взыскании с него убытков по обязательствам Кооператива и не представила какие-либо доказательства того, что в деле о банкротстве отсутствовали основания для такой ответственности или привела иные убедительные доводы о наличии обстоятельств, препятствовавших совершению данных действий.

Вопреки позиции ФИО1, обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии явных и очевидных тому оснований является обязанностью арбитражного управляющего, владеющего всей необходимой для этого информацией, а также располагающего документами должника.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу, что выше обозначенное бездействие не отвечает требованиям разумности и добросовестности, предъявляемым к  арбитражному управляющему Законом о банкротстве, повлекло нарушение прав должника и кредиторов и является основаниям для отстранения  ФИО1 от занимаемой должности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А56-47040/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева