Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34270/24-19-260

г. Москва

04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТАР СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 3 167 055 руб. 13 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение адвоката 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТАР СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании 3 167 055 руб. 13 коп. задолженности по договору №ЭП-Сб от 11.07.2022 г. 

Представитель истца требования по иску поддержал в объеме, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, против удовлетворения иска возражал. 

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (подрядчик) и ООО "СТАР СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договору №ЭП-Сб от 11.07.2022 г. (далее – Договор) на выполнение полного комплекса строительно-монтажных и отдельных работ «под ключ» на объекте строительства: «Многофункционального комплекса «Центр водного спорта Динамо» находящийся по адресу: г. Москва, СВАО, Останкинский, Березовая аллея, пересечения с ул. Сельскохозяйственная, Корпус 6.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена соглашением сторон и определяется в соответствии с расчетами стоимости строительства объекта.

Согласно п. 4.1. Договора, субподрядчик обязуется выполнить все работы по договору в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внесения изменений в график производства работ, то такие изменения оформляются сторонами в виде дополнительных соглашений к договору.

Из расчета исковых требований истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2 573 434 руб. 08 коп., из которых 2 511 855 руб. 77 коп. является суммой гарантийного удержания, 61 578 руб. 31 коп. – задолженность за выполненные работы по договору .

В соответствии с п. 3.7. Договора, платежи за выполненные работы производятся подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с удержанием ежемесячного резерва в размере 4% от стоимости выполненных работ. Данный резерв оплачивается субподрядчику через 30 календарных дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

По договору ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" удержало 4% от каждого платежа в пользу ООО "СТАР СТРОЙ" всего 2 511 855 руб. 77 коп. 

Согласно позиции истца, объект введен в эксплуатацию 28.04.2023 г., в связи с чем сумма гарантийного удержания подлежит возврату не позднее 28.05.2023 г.

Также, истцом заявлена задолженность по оплате работ в размере 61 578 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 25.2.1. Договора, в случае подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в договоре, подрядчик, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно представленному расчету, сумма неустойки за период 17.04.2023 г. по 02.08.2023 г. составляет 468 028 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора от 03.10.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответчиком требование истца, изложенное в претензии оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Так, срок гарантийного периода истек, однако ответчиком до настоящего времени сумма гарантийного удержания в размере 2.511.855 руб. 77 коп. не перечислена, как и не произведена оплата стоимости выполненных работ в сумме 61 578 руб. 31 коп.

Задолженность ответчика составила 2.573.434 руб. 08 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 2.573.434 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправомерно начислена неустойка на сумму гарантийного обязательства несостоятельна, поскольку истцом помимо требования о взыскании сумму гарантийного удержания, заявлено о взыскании задолженности по договору. 

Расчет неустойки (пени) судом также проверен, признан обоснованным, проверенным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "СТАР СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 2.511.855 руб. 77 коп. гарантийного удержания, 61 578 руб. 31 коп. задолженности, 468 028 руб. 27 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38.207 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

С.В. Подгорная