Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18403/2018

30 января 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Нефтеюганский поселок городского типа Пойковский, ул. Территория промышленная зона, стр. 59А) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, ком. 3-4) о взыскании 49 691 293 руб. 34 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.07.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 49 691 293 руб. 34 коп. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 № 06/18-ТУ.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требование истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве. 

По ходатайствам истца и ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

В отзыве на иск ответчик указал, что представленный в материалы дела реестр № 52 с 01 по 30.04.2018 носит признаки фальсификации, а именно последний лист документа скопирован из другого документа, подпись от имени ФИО4 не совпадает с ее подписью на договоре и других документах.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребовании доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

С письменным заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации реестра № 52 ответчик не обращался.

Заявляя о том, что реестр № 52 носит признаки фальсификации, ответчик не указывает на наличие таких дефектов в документах, которые свидетельствуют об их подложности, фактически ответчик выразил несогласие с обстоятельствами, на которых истец основывал исковые требования, а именно фактом оказания транспортных услуг по договору.

Судом установлено, что ответчиком не заявлено ни одного довода, который бы прямо или косвенно свидетельствовал о фальсификации спорного документа. Ответчик основывает свои доводы на предположениях. На реестре № 52 имеется печать ответчика, подлинность которой ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании в опровержении довода ответчика истец представил подлинные путевые листы, перечисленные в реестре выполненных работ № 19. Данные путевые листы подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая наличие в материалах дела других доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, суд определил в заявлении о фальсификации доказательств отказать.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен  договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2018                                     № 06/18-ТУ с дополнительными соглашениями к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по транспортировке грунта в суточном режиме, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется согласованной договорной ценой и фактического объема выполненных работ. 

Расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 30 календарных дней после представления исполнителем документов. указанных в пункте 4.1 договора и подписания заказчиком акта-сдачи –приемки оказанных услуг (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018, если данный срок не будет сокращен в соответствии с условиями договора или будет продлен заказчиком по согласованию с исполнителем (пункт 2.1 договора).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 № 06/18-ТУ стороны не заключали. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 20.03.2018 № 06/18-ТУ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности грузовые автомобили марки «КАМАЗ», марки «МАН» и транспортные средства специального назначения, указанные в приложении к договору и в справке о балансовой стоимости передаваемого имущества. В период действия договора аренды ответчик осуществлял деятельность с использованием арендованной техники. На все выезды техники составлены путевые листы. В рамках действия договора ответчик произвел предварительную оплату в размере 43 979 372,91 руб.

В судебном заявлении представитель истца пояснил, что между сторонами заключался договор аренды транспортных средств без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 20.03.2018 № 06/18-ТУ в связи с необходимостью мобилизации транспортных средств на Восточно-Мессояхский лицензионный участок. Спорными являются правоотношения сторон, возникшие на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 № 06/18-ТУ.  

В судебном заседании истцом представлен оригинал договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 № 06/18-ТУ с приложениями к договору, дополнительными соглашениями №№ 1-3, подписанные представителями сторон и имеющие печать организаций.

О фальсификации договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018                                  № 06/18-ТУ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в материалах дела имеются письма ответчика от 28.06.2018, 09.07.2018 (т.2 л.д. 14, 15-16), в которых ответчик ссылается на договор оказания транспортных услуг. 

В представленных ответчиком платежных поручениях от апреля – июня 2018 года также имеется ссылка на то, что оплата произведена за транспортные услуги, за перевозку песка.

Документальных доказательств того, что взыскиваемая истцом задолженность возникла из ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа с единовременным внесением арендной платы в конце срока действия договора от 20.03.2018 № 06/18-ТУ, ответчиком не представлено; представленные ответчиком в судебном заседании копии путевых листов, а также ссылка на угон арендованной техники такими доказательством не являются.    

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения между сторонами возникли на основании договора на оказание транспортных услуг от 20.03.2018 № 06/18-ТУ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истец в одностороннем порядке внес изменения в договор. При этом в договор внесены изменения относительно цен и других существенных условий договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2018 № 854 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение  от 30.05.2018 № 4, согласно которому в связи с уменьшением расстояния возки грунта и изменением системы оплаты исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг специализированной транспортной техникой  с экипажем – самосвал КАМАЗ 6522, стоимость – 4 963,74 руб.

Со стороны ответчика указное дополнительное соглашение не подписано.

Письмом от 09.07.2018 ответчик сообщил об отказе в подписании дополнительного соглашения № 4 от 30.05.2018.

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору путем   конклюдентных действий истца - направлением оферты и оказанием услуг и действий ответчика, выразившимися в принятии услуг, оказанных во исполнение спорного дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами по реестрам № 22 от 31.05.2018, № 23 с 01 по 28.05.2018, № 49 от 30.06.2018, № 50  за май – июнь 2018, № 51 за июнь 2018, № 52 с 01 по 19.07.2018, подписанными ответчиком без замечаний, платежным поручением от 31.05.2018.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору транспортных услуг, исполнитель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 169 от 12.04.2018, № 170 от 17.04.2018, № 186 от 30.04.2018, реестры выполненных работ № 19 с 1 по 30.04.2018, № 18 от 30.04.2018, № 17 от 17.04.2018№ 16/1 от 12.04.2018, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также односторонние акты № 227 от 31.05.2018, № 284 от 30.06.2018, № 285 от 30.06.2018, № 236 от 23.07.2018, реестры выполненных работ № 22 от 31.05.2018, № 23 с 01 по 28.05.2018, № 49 от 30.06.2018, № 50 за май – июнь 2018, № 52 с 1 по 19.07.2018, № 51 от 23.07.2018,  универсальные передаточные документы, подписанные сторонами путевые листы по реестрам № 19 с 01 по 30.04.2018, № 22 от 31.05.2018, № 23 с 01 по 28.05.2018, № 49 от 30.06.2018, № 50  за май – июнь 2018, № 51 за июнь 2018, № 52 с 01 по 19.07.2018.

Факт получения ответчиком актов май – июль 2018 года подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 34-45).

Возражая против подписания актов за июнь 2018 года, ответчик ссылается на некорректность предоставленных реестров, актов сдачи-приемки, счетов-фактур.

Мотивированных отказов от подписания актов за май, июль 2018 года не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт оказания истцом услуг по договору и принятие их ответчиком.

Факт оказания услуг по договору их объем, стоимость подтверждается представленными в материалы дела актами о сдаче-приемке услуг, реестрами выполненных работ, путевыми листами.

Платежными поручениями от 05.04.2018, 08.05.2018, 31.05.2018, 09.06.2018, 15.06.2018, 29.06.2018 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

Документальных доказательств, подтверждающих, что до обращения истца с настоящим иском в суд, ответчиком предъявлялись претензии, возражения о завышении объема и стоимости оказанных услуг, заказчиком не представлено.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом транспортных услуг, в связи с этим требования истца о взыскании 49 691 293,34 руб. задолженности подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Строительная Компания» 49 691 293,34 руб.  задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  С.В. Бухарова