﻿882/2021-14648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2021 года Дело № А56-46404/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Лущаева С.В.,  

рассмотрев 15.03.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Белтранс» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу   № А56-46404/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладРемВагон», адрес:  690912, Приморский край, г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 56,  ОГРН 1142543017616, ИНН 2543056257 (далее - Фирма), обратилось в  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс», адрес:  196143, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 34, корп. 3, лит. Б, оф. 27,  ОГРН 1157847114260, ИНН 7810344669 (далее - Общество), 77 359,20 руб.  неосновательного обогащения.  

Определением суда от 11.06.2020 на основании статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск принят к  производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, иск  удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального  права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.  

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии у него  обязанности по оплате выполненных ремонтных работ вагона, указывая, что акт  формы ВУ-41 и акт-рекламация формы ВУ-41, определяющие причины  возникновения дефектов, и предприятие, виновное в возникновении дефектов,  не составлялись; независимую экспертизу возникновения дефектов Фирма не  проводила.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество  (заказчик) 15.01.2020 направило Фирме (исполнителю) гарантийное письмо   № 5/20, в котором просило согласовать текущий отцепочный ремонт (ТОР)  принадлежащего ему вагона № 29105517, забракованного на станции Угольная  ДВ ЖД по коду 117 (неравномерный прокат), и гарантировало его оплату.  

Исполнитель акцептовал гарантийное письмо заказчика; порожний вагон  

 № 29105517 направлен в адрес исполнителя для прохождения ТОР.  

В результате осмотра и замера характеристик колесных пар вагона   № 29105517 была выявлена трещина наружной пружины рессорного  подвешивания, о чем Общество и изготовитель вагона АМЗ АО «НМЗ»  уведомлены письмом от 20.01.2020 № 03-20 с предложением выслать  представителя для рассмотрения претензионного случая.  

Также Фирма 23.01.2020 направила Обществу проект акта-рекламации.  

Данные письма оставлены Обществом без ответа, представители не  направлены.  

Поскольку для соблюдения безопасности движения вагоны не могут быть  выпущены из ремонта без проведения необходимых процедур и составления  соответствующих документов, которые свидетельствуют об исправности  вагонов и о возможности их безопасной эксплуатации, и ремонт производится  до полного устранения всех неисправностей, Фирма, являющаяся  вагоноремонтным предприятием, в силу Руководства по текущему отцепочному  ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 (далее - Руководство), Положения о  допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после проведения  непланового вида ремонта № 809-2017 ПКБ ЦВ, устранила вновь выявленную  неисправность (трещину наружной пружины рессорного подвешивания).  

После окончания ремонта вагона № 29105517 совместно с приемщиком  поездов ОАО «РЖД» был проведен контрольный осмотр названного вагона и  04.02.2020 составлен акт № 80 допуска железнодорожного подвижного состава к  эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после ТОР (ТР-2)  за подписью уполномоченного представителя владельца инфраструктуры  станции Угольная ДВ ж.д., согласно которому указанный вагон отремонтирован  в соответствии с руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами  и признан годным к эксплуатации.  

Фирма в одностороннем порядке (по причине отсутствия представителя  заказчика) в отношении названного вагона 07.02.2020 составила расчетно- дефектную ведомость № 11 на 64 466 руб. (из которых - 1 800 руб. стоимость  замены пружины) и выставила Обществу счет-фактуру № 11 на 77 359,20 руб.,  счет на оплату.  

Письмом от 07.02.2020 № 10/20 Общество, указав на некорректное  составление документации, не приняло и не согласовало акт выполненных  работ от 07.02.2020 № 11; возражений по качеству, количеству и стоимости  оказанных услуг по ремонту указанного вагона не заявило.  

Фирма 26.03.2020 направила Обществу претензию № 06-20 с требованием  об оплате образовавшейся задолженности за оказанные услуги.  

Оставление Обществом без удовлетворения претензии послужило  основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное  требование.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а  также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  

норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчетно- дефектную ведомость и акт выполненных работ, приняв во внимание отсутствие  мотивированных замечаний относительно недостатков оказанных Фирмой услуг  (выполненных ремонтных работ вагона) и гарантийное письмо Общество об  оплате ТОР названного вагона, суды пришли к выводу о выполнении Фирмой  ТОР названного вагона и возникновении у Общества обязанности по оплате  стоимости выполненных работ. Установив отсутствие доказательств оплаты  задолженности, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102,  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с Общества суммы  неосновательного обогащения в виде стоимости выполненного ТОР вагона.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их  основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не  подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286,  287 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для изменения либо отмены обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы судом  кассационной инстанции не установлены существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов Общества.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи  288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А56-46404/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Белтранс» - без удовлетворения.  

Судья С.В. Лущаев