Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4587/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7414/2024

на решение от 14.11.2024

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу № А24-4587/2024  Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 991 280 руб. неустойки по договору на ремонт и обслуживание систем автоматики и электрооборудования от 04.04.2024 № 2.04.24,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «НМТП», общество) о взыскании 4 991 280 рублей неустойки за просрочку оплаты по договору №2.04.24 от 04.04.2024.

Решением суда от 14.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «НМТП» в пользу ИП ФИО1 взыскано 200 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения авансового платежа. Апеллянт считает, что условия договора об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства равным образом распространяют свое действие как на платежи в счет оплаты поставленного товара, так и на авансовые платежи по договору. Кроме того заявитель жалобы указывает на не представление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем полагает ее снижение необоснованным.

Через канцелярию суда от ООО «НМТП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО1, ООО «НМТП», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу истца в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 04.04.2024 между ООО «НМТП» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 2.04.24 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работа на т/х «Орион» по ремонту, настройке и техническому обслуживанию систем автоматического контроля и управления техническими средствами (САУ ТС), провести техническое сопровождение (технический контроль, проверку, регулировку выходных и управляющих параметров систем в соответствии с технической документацией), сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Объем подлежащих выполнению подрядчиком работ по договору определяется в соответствии со спецификацией, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета; второй платеж в размере 30% от суммы спецификации – в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о начале ремонта, настройки и технического обслуживания системы автоматики судна на основании предоставленного подрядчиком счета; третий платеж в размере 40% от суммы спецификации на основании предоставленного подрядчиком счета до выхода судна из ремонта; оплата дополнительных работ, указанных в дополнительной спецификации производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных дополнительных работ на основании предоставленного подрядчиком счета.

Пунктом 5.5 договора установлено, что при просрочке платежей по счетам, подрядчик имеет право взимать с заказчика неустойку. Неустойка взимается в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки платежа до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств. Обязанность по уплате неустойки возникает у заказчика с момента предъявления подрядчиком письменного требования.

Во исполнение условий договора 10.04.2024 между сторонами подписан акт о начале ремонта, согласно которому подрядчик начал работы по договору и спецификации от 04.04.2024 на объекте заказчика.

Позднее, 15.05.2024 между сторонами подписан акт выполненных работ № 1-05/24 и приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна «Орион» от 20.05.2024, согласно которому ремонтные работы на судне «Орион» выполняемые в объеме исполнительной ведомости закончены, проведены и приняты заказчиком без претензий.

В свою очередь, на оплату выполняемых работ истцом в пользу ответчика выставлены счета на оплату №№ 3-04/24 от 04.04.2024, 10-04/24 от 15.04.2024, 7-05/24 от 16.05.2024, 8-05/24 от 21.05.2024, которые оплачены заказчиком платежными поручениями №№ 2283 от 06.08.2024, 2284 от 06.08.2024, 2285 от 06.08.2024.

Считая, что заказчиком допущена просрочка оплаты результатов выполненных работ и внесения авансового платежа, 27.05.2024 подрядчиком в адрес последнего направлена претензии № 01-05/2024 с требованием в досудебном порядке уплатить заказчику неустойку.

Поскольку требования указанной претензии оставлены ООО «НМТП» без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно факта просрочки заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за просрочку внесения платежей по счетам подрядчика предусмотрена пунктом 5.5 договора и установлена в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с первого дня просрочки платежа до дня фактического исполнения заказчиком своих обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается факт просрочки исполнения денежного обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору.

Согласно доводам истца предпринимателем к обществу предъявлено требование о взыскании 2 632 057 рублей неустойки за просрочку внесения предоплаты по договору в размере 5 342 долларов США за период с 12.04.2024 по 06.08.2024, а также о взыскании 2 632 057 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору в размере 7 121 доллара США за период с 21.05.2024 по 06.08.2024.

Рассмотрев заявленные требования, принимая во внимание отсутствие в условиях договора условия об ответственности заказчика за просрочку внесения авансового платежа по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных предпринимателем к обществу требований о взыскании неустойки, начисленной только на сумму просроченной оплаты по договору в размере 7 121 доллара США, составляющей 40% от цены договора, указанной в спецификации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму предоплаты по договору в размере 30%, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (часть 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-8863 от 27.09.2018.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях № 310-ЭС17-11570 от 19.01.2018, № 305-ЭС18-151 от 22.05.2018, № 305-ЭС18-11668 от 29.11.2018, указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Между тем, из буквального толкования содержания пункта 5.5 договора не следует, что сторонами согласовано условие начисление неустойки за несвоевременное перечисление авансовых платежей.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что по смыслу вышеуказанных норм права, само по себе использовании стороной в договоре расширительной формулировки, не предусматривающей конкретного указания на вид защищаемого обязательства, не является основанием для начисления подрядчику неустойки за просрочку внесения авансового платежа, поскольку по смыслу вышеуказанной правовой позиции начисление неустойки на аванс должно быть прямого согласовано сторонами в договоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку внесения ответчиком авансового платежа в размере 5 342 долларов США за период с 12.04.2024 по 06.08.2024 в размере 2 632 057 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу положений 702, 709, 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан выполнить в установленный договором срок строительные работы и получить оплату за выполненные работы, в то время как заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить его.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм следует, что обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих его, а именно из обязательства подрядчика по выполнение работ в натуре с надлежащим качеством в согласованный срок и обязательства заказчика по оплате обусловленной договором цены в порядке, предусмотренном таким соглашением.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся правоприменительной практике основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Соответственно, правило об оплате работ лишь после их выполнения и передачи результата работ заказчику является общим и применяется, если иное не установлено договором.

Как ранее указано, положениями пункта 3.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: 30% от суммы спецификации в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании предоставленного подрядчиком счета; второй платеж в размере 30% от суммы спецификации – в течение 5 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о начале ремонта, настройки и технического обслуживания системы автоматики судна на основании предоставленного подрядчиком счета; третий платеж в размере 40% от суммы спецификации на основании предоставленного подрядчиком счета до выхода судна из ремонта; оплата дополнительных работ, указанных в дополнительной спецификации производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных дополнительных работ на основании предоставленного подрядчиком счета.

Таким образом, из анализа условий договора, следует, что оплату выполненных работ по договору  в полном объеме заказчик должен произвести до выхода суда из порта, то есть обязанность заказчика по внесению авансовых платежей по договору в размере                   5 342 долларов США и 7 121 доллар США после выставления счета и подписания акта выполненных работ трансформировалась в обязанность заказчика по оплате выполненных работ по договору в полном объеме до выхода суда из порта, ответственность за просрочку которого установлена сторонами в пункте 5.5 спорного соглашения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора 15.04.2024 истцом в адрес ответчика выставлен счет № 10-04/24 на сумму 5 342 доллара США, являющийся вторым авансом по договору в размере 30% от стоимости спецификации выполняемых работ.

Позднее, 16.05.2024 истцом в адрес ответчика направлен счет № 7-05/24 на сумму 7 121 доллар США, являющимся окончательным платежом по договору в размере 40% от стоимости согласованной сторонами спецификации к договору.

Учитывая, что после выполненного ремонта судно «Орион» вышло из порта 20.05.2024, соответственно, заказчик должен был произвести оплату выполненных работ по договору  в общей сумме 17 805 долларов США (включая счет №3-04/24 от 04.04.2024) в срок до 20.05.2024.

Тем не менее, спорные счета оплачены заказчиком только 06.08.2024, что подтверждается платежными поручениями № 2285 от 06.08.2024 на сумму 453 787 рублей 41 копейка и № 2284 от 06.08.2024 на сумму 604 908 рублей 30 копеек, составляющих сумму оплаты в размере 5 342 долларов США и 7 121 доллара США соответственно, исходя из обменного курса в размере 84 рублей 94 копеек, действующего на дату оплаты.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорные оплаты были совершены ООО «НМТП» после окончания выполнения работ по договору (акт выполненных работ № 1-05/24 от 15.05.2024) и выпуска судна из ремонта (приемо-сдаточный акт сдачи из ремонта судна «Орион» № JT/R-A6.13 от 20.05.2024).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по окончании подрядчиком выполнения работ по договору в полном объеме на стороне заказчика возникла обязанность по оплате результата выполненных работ в размере 12 463 долларов США.

Соответственно, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора заказчик не произвел окончательный платеж по договору  в размере 12 463 долларов США до момента выхода судна с ремонта, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По смыслу положений статьи 133, 168, 170 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной стороны.

Соответственно, арбитражные суды рассматривают заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, определяя при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, произведенным исходя из неверных дат образования задолженности, в связи с чем, руководствуясь вышеизложенными нормами права и условиями договора, самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой составил 4 128 913 рублей 27 копеек, в том числе в размере 2 359 142 рублей 37 копеек за просрочку оплаты работ по договору в размере 7 121 доллара США и 1 769 770 рублей 90 копеек за просрочку оплаты работ на сумму 5 342 доллара США за период с 21.05.2024 (дата выпуска судна с ремонта, абзац 4 пункта 3.3 договора) по 06.08.2024 (дата проведения окончательных платежей по договору).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «НМТП» заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из системного анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки (штрафа) может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997).

Установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в отсутствие убытков на стороне истца в связи с просрочкой оплаты выполненных работ по договору, чрезмерно высокий процент ответственности заказчика за просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в подтверждение необходимости снижения неустойки не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем суд неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, согласно которым определение размера соразмерной нарушенному обязательству неустойки является обязанностью арбитражного суда. Следовательно, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет достаточность и соразмерность неустойки нарушенному обязательству с учетом представленных в материалы дела доказательств и правоотношений сторон.

Повторно оценив заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции не нарушил принципы достаточности и баланса интересов сторон, размер взысканной неустойки не является чрезмерным и достаточен с учетом обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, поскольку правомерность снижения размера взыскиваемой неустойки подтверждена в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а ответственность ответчика за нарушение денежного обязательства в размере 200 000 рублей не является более низкой, чем размер ответственности заказчика, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемой неустойки до суммы в размере 200 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 к ООО «НМТП» о взыскании 200 000 рублей неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.05.2024 по 06.08.2024.

Между тем, несмотря на то, что судом первой инстанции признаны правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 200 000 рублей неустойки, до момента ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, судом также признаны обоснованными требования предпринимателя к обществу о взыскании 4 128 913 рублей 27 копеек неустойки, рассчитанной в порядке пункта 5.5 договора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом первой инстанции размер взыскиваемой неустойки был снижен в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы в размере 200 000 рублей, в то время как обоснованными требованиями истца к ответчику судом апелляционной инстанции признана сумма в размере 4 128 913 рублей 27 копеек, судебные расходы за подачу иска подлежат пропорциональному отнесению на сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 670 рублей судебных расходов за подачу иска.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы также подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильному применению норм процессуального права на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.11.2024 по делу № А24-4587/2024 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей неустойки, 39 670 (тридцать девять тысяч шестьсот семьдесят) рублей судебных расходов за подачу иска и 24 819 (двадцать четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова